Дело № 11-227 (2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
23 декабря 2010г.
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойловой И.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 09.11.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 03.02.2010г. взыскано с Самойловой И.С. в пользу Усова С.И. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> и возврат госпошлины истцу в сумме <данные изъяты> - всего <данные изъяты>. Взыскана госпошлина с Самойловой И.С. в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 09.11.2010г. Самойловой И.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 03.02.2010г.
Самойлова И.С. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, т.к. считает, что при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд сделал вывод о том, что ее тяжелое материальное положение ничем не подтверждено, не обоснованно, не основываясь на доказательствах, представленных ею в обоснование требований. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства о том, что единственным ее доходом является заработная плата в <данные изъяты> то как она может и почему она, а не другая сторона, должна доказывать обратное. То, что ее мама находится у нее на иждивении, она в заявлении о рассрочке не указывала, а указывала лишь на то, что она за ней ухаживает. Этот факт подтверждает лишь то, что дополнительную работу она найти не может, т.к. нет времени. Также указывает, что судья в своем определении указывает, что алименты определены решением суда. Она с этим не спорит, однако речь в ее заявлении о рассрочке шла о том, что она эти алименты не получает, и не получает не по своей воле.
Заявитель Самойлова И.С. в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Истец Усов С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, поскольку для выплаты ему долга у Самойловой И.С. было два года, но она не возвратила и части долга. Кроме того, заработная плата не является ее единственным источником дохода, она занимается оказанием юридических услуг, также у нее имеется квартира и несколько автомобилей. Считает, что у Самойловой И.С. есть возможность погасить задолженность перед ним.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы Самойловой И.С. следует отказать.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности иравноправия сторон. В силу требований ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседении установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 03.02.2010г. взыскано с Самойловой И.С. в пользу Усова С.И. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> и возврат госпошлины истцу в сумме <данные изъяты> - всего <данные изъяты>. Взыскана госпошлина с Самойловой И.С. в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (л.д.95).
В обоснование требования о рассрочке исполнения решения суда от 03.02.2010г. Самойлова И.С. представила справку о доходах физического лица (л.д.155), согласно которой ее средняя заработная плата за девять месяцев 2010г. составила <данные изъяты>. Кроме того, ею представлена справка об том, что ее мать ФИО4 является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д.158). Также представлены сведения от судебного пристава-исполнителя о том, что Самойловой И.С. не выплачены алименты на содержание дочери Д. за январь, февраль, март 2010 года (л.д.156).
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника: Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Кроме того, законодательно установлено также право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»). Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как указал Конституционный Суд РФ в определение от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", “вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.”
Суд полагает, что исходя из анализа, указанных в решении норм материального права, закона «Об исполнительном производстве», рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их. Таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, в заявлении Самойловой И.С. суд не усматривает.
Представленные заявителем документы не отражают фактическое материальное положение должника. Доказательств отсутствия иных доходов, имущества, реализация которого могла бы погасить задолженность, заявителем не представлено.
Таким образом, суд считает, что основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения, исходя из его имущественного положения не имеется. Заявление Самойловой И.С. о рассрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми мировой судья судебного участка № 24 Мотовилихинского района обоснованно отказал Самойловой И.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 03.02.2010г., в связи с чем частная жалоба Самойловой И.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 09.11.2010г. удовлетворению не подлежит. Определение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Самойловой И.С. оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 09.11.2010 года - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
С У Д Ь Я :