Дело № 11-144 (2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
13 августа 2010г.
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием истца Усова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района от 03.02.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Истец Усов С.И. обратился с исковым заявлением о взыскании с Самойловой И.С. суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И.С. взяла у него в долг <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней и обязалась возвратить указанную сумму. При этом составила расписку. Однако ответчик договор не исполнила, добровольно указанную сумму она не возвратила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты> рублей и моральный ущерб <данные изъяты> рублей, также просит вернуть оплаченную госпошлину.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 03.02.2010г. взыскано с Самойловой И.С. в пользу Усова С.И. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> и возврат госпошлины истцу в сумме <данные изъяты> - всего <данные изъяты>. Взыскана госпошлина с Самойловой И.С. в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Самойлова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, ею заявлялось ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, т.к. выводы находящейся в деле экспертизы она ставит под сомнение. Однако судья незаконного и необоснованно ей в этом отказала. Считает, что не смогла реализовать свое право на защиту и в связи с этим решение суда было вынесено незаконное и необоснованное.
Заявитель Самойлова И.С. в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Истец Усов С.И. не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи от 03.02.2010г. в силе.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности иравноправия сторон.
В силу требований ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов не установлен в данном случае договором (распиской), следовательно, суд определяет их существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на момент исполнения обязательств ответчиком. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И.С. взяла в долг у Усова С.И. <данные изъяты> рублей на срок 15 дней, о чем свидетельствует расписка, представленная в суд. Подлинность подписи и факта передачи денег истцом ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что в период времени, прошедший с момента наступления срока возврата суммы займа, до обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) денежные средства по расписке от ответчицы Самойловой И.С. к истцу Усову С.И. не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Самойлова И.С. была привлечена к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются с момента наступления срока возврата денежных средств.
Доводы ответчика Самойловой И.С. о том, что она ставит под сомнение выводы находящейся в деле экспертизы, судом не могут быть приняты, поскольку расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36) Усов С.И. не признал. Судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.45), по результатам которой «Подпись от имени Усова С.И., расположенная в расписке о получении <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Усовым С.И., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи» (л.д.47-50) Не доверять данному заключению у суда нет оснований и суд принимает данное заключение как допустимое доказательство. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исполнения своего обязательства о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей обоснованно применена процентная ставка ЦБ РФ на период обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ - 11,5 %. При этом, следует отметить, что истец вправе был произвести дифференцированный расчет процентов (поэтапно), так как за период времени, прошедший с момента наступления срока возврата суммы займа, до обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки ЦБ РФ неоднократно изменялся. РАСЧЕТ : <данные изъяты> х 11,5% : 365 х 120= <данные изъяты>. В пользу истца Усова С.И. с ответчицы Самойловой И.С. взыскано <данные изъяты>.
Требование истца по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судом не принято, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается только тогда, когда физические или нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. Истом не представлено доказательств причинения морального вреда, доводы приведенные в обосновании возмещения морального ущерба не могут быть приняты судом, так как в связи с невыплатой денежной суммы, усматривается нарушение имущественных прав истцу.
На основании ст.98 ГПК РФ истцу возвращена оплаченная им государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика довзыскана госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Мировым судьей приняты во внимание и учтены все требования закона, которые предусматривают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств суду истцом и ответчицей не представлено.
Таким образом, мировым судьей требований закона не нарушены, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи правильным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 03.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
С У Д Ь Я :