Определение по делу 11-111/2010

Дело № 11-111/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6.08.2010 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Пучниной Е.А.

при секретаре Баталиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Романовичу В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд к Романовичу В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в <адрес> произошло ДТП, о котором заявлено в УВД Мотовилихинского района г.Перми. ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Романовичем В.И., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный знак №. Истец просит взыскать с ответчика Романовича В.И. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>; проценты за неправомерное удержание денежных средств; убытки, причиненные нарушением срока оплаты долга, складывающиеся из оплаты услуг юриста и государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми в иске ЗАО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе, внесенной ЗАО «МАКС», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в связи с тем, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не были приняты достаточные меры к разрешению возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно - административный материал по факту ДТП не запрашивался, лица, участвующие в ДТП и сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей не вызывались.

Данные обстоятельства подлежали установлению по причине того, что показания ответчика о том, что в момент ДТП он являлся пассажиром транспортного средства, а не водителем, полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об обратном.

Мировой судья в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указывает мотивов, по которым отклоняет представленные истцом доказательства и на чем основывает выводы о том, что ответчик в момент ДТП не управлял транспортным средством.

Более того, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя указанные возражения в подтверждение их обоснованности ответчиком не представлено ни одного доказательства, что противоречит требованиям указанных норм права. Однако несмотря не необоснованность представленных ответчиком возражений показания заинтересованного лица (Романовича В.И.) были положены в основу решения, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320-335, 362-364 ГПК РФ, ЗАО «МАКС» просит: решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 09.03.2010 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Романович В.И. в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты>. возмещения вреда, <данные изъяты>. расходов по госпошлине, а также <данные изъяты>. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец просит в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик не явился, извещен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что автомобилем управлял не Романович В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не умеет управлять транспортным средством. Транспортным средством управлял ФИО12, который сразу же с места происшествия скрылся.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При рассмотрении гражданского дела по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), суд руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в частности главой 2 "Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав", главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", а также главой 48 "Страхование"; Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в <адрес>.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Романович В.И., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается материалами проверки сотрудниками ГИБДД, однако в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Романович В.И. является непосредственным виновником ДТП и именно он управлял транспортным средством.

В связи с этими обстоятельствами постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовича В.И., отменено решением Мотовилихинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не следует, что водителем <данные изъяты> в момент ДТП был Романович В.И.

Свидетель ФИО6в судебном заседании подтвердила, что Романович В.И. транспортным средством не управлял. Её показания последовательные и оснований не доверять ее показаниями не имеется.

Транспортное средство Романовичу В.И. не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного управления, ни на праве оперативного управления, прав на управление транспортным средством у него не имеется.

Согласно положениям ст. 40 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отношении ответчика, указанного истцом, в пределах заявленных требований.

Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в состав обстоятельств, подлежащих установлению, входит определение вины участников ДТП в столкновении транспортных средств.

При разрешении спора на основании оценки представленных по делу доказательств судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия вины в действиях Романовича В.И.

Дополнительных ходатайств истцом не заявлено, требований о взыскании причиненного вреда с владельца или страховой компании, застраховавшией гражданскую ответственность за причинение вреда, не заявлено. При этом у мирового судьи имелись основания для принятия решения в отношении Романовича В.И. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 9.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страхова Компания» (ЗАО «МАКС»)- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Пучнина Е.А.

Копия верна

<данные изъяты>