ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Славинской А.У.
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием истца Осипова А.А., представителя ответчика ООО «Юпитер-К» Бухтеева А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 26 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Осипов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Вольскому А.В. о взыскании ущерба, указав в заявлении, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил парковки был эвакуирован на штрафную стоянку. Прибыв к месту эвакуации истец обнаружил, что при транспортировке его автомобилю был причинен ущерб, разбит правый задний фонарь, имелась трещина на заднем бампере с множественными царапинами, повреждены номерной задний знак, панель задка, щиток наливной горловины. Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Юпитер-К».
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2010г. с ООО «Юпитер-К» в пользу Осипова А.А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На данное решение ответчиком Вольским А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2010 года отменить, указывая, что согласно акту приема-передачи автомобиля, принадлежащего истцу, на момент передачи транспортного средства повреждения заднего номера и панели задка отсутствовали. Исходя из представленных доказательств следует, что данные повреждения были причинены в момент хранения автомобиля на стоянке, принадлежащей <данные изъяты>. Вывод суда о том, что тот факт, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не указаны, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии данных повреждений при перемещении автомобиля на специализированную стоянку, не соответствуют действительности, поскольку истец не доказал, что повреждения возникли по вине ответчика. В связи с этим суд необоснованно взыскал с ООО «Юпитер-К» ущерб в части восстановления повреждений заднего номера и панели задка. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2010 года в части взыскания ущерба за восстановление поврежденного заднего номера и панели задка.
Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован в неустановленном месте, он был эвакуирован на штрафную стоянку. Автоэвакуатором управлял Вольский А.В., который пояснил, что при перевозке автомобиля ему пришлось применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> ударился об автоэвакуатор. После этого ответчик выгрузил автомобиль на штрафной стоянке, не вызвав сотрудников ГИБДД. По приезду на штрафную стоянку отец истца обнаружил повреждения на машине и вызвал участкового, который зафиксировал имеющиеся повреждения, после чего истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз для получения отчета о размере компенсации за восстановление транспортного средства и предъявил исковое заявление. Мировой судья удовлетворил требования Осипова А.А. в полном объеме. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что часть повреждений, указанных истцом не могли быть причинены Вольским А.В., поскольку они возникли уже при хранении транспортного средства на штрафной стоянке. В материалах дела имеется акт передачи транспортного средства на хранение, в котором не отражены повреждения заднего номера и панели задка. Кроме того, вина ответчика не доказана. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ответчик Вольский А.В., представитель <данные изъяты>, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Осипову А.А., ДД.ММ.ГГГГ был задержан по адресу: <адрес>, и направлен на специализированную стоянку: квартал № что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). При составлении протокола указано, что автомобиль имеет повреждения: трещина лобового стекла.
Эвакуация транспортного средства на штрафную стоянку по адресу: квартал № осуществлялась с помощью автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Вольского А.В.
При эвакуации автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
На основании отчета № Пермского центра автоэкспертиз о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следующие повреждения: бампер задний (облицовка), фонарь задний правый, щиток трубы заливной горловины, номерной знак задний, панель задка.
Стоимость восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> (л.д. 6-14). Составление данного отчета в размере <данные изъяты> рублей оплачено истцом, что подтверждается чеком (л.д. 31).
Как следует из отчета № Пермского центра автоэкспертиз об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 19-23). Составление данного отчета в размере <данные изъяты> рублей оплачено истцом, что подтверждается чеком (л.д. 30).
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика возмещения ущерба в заявленном размере.
При этом, суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения заднего номера автомобиля и панели задка возникли уже при хранении транспортного средства на штрафной стоянке, основанные на акте передачи транспортного средства на хранение.
Так, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке транспортное средство имело следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, царапина на заднем бампере, разбита задняя фара (л.д. 147).
Однако, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль стоит на 4-х колесах, стекла находятся в поднятом состоянии, повреждений не имеют. Зеркала заднего вида, замки повреждений не имеют. Правый задний фонарь имеет повреждения - разбит, на фонаре отсутствует кусок размером 12*17 см. На заднем бампере в 40 см от правой стороны имеются царапины со сколом лакокрасочного покрытия размером 2*7 см. По центру заднего бампера имеется повреждение в виде «пошорконности» с повреждением лакокрасочного покрытия размером 20*5 см. На заднем бампере с левой стороны над выхлопной трубой имеется трещина длиной 3 см и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. На заднем регистрирующем знаке перед цифрой 4 имеется вмятина круглой формы диаметром 7 мм.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обстоятельства нахождения ответчика Вольского в трудовых отношениях с ООО «Юпитер-К», а также при исполнении трудовых обязанностей подтверждены представленным трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (л.д. 110, л.д. 114-116), путевым листом ( л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер-К» и <данные изъяты> заключен договор об оказании автотранспортных услуг. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги транспортировки груза автоэвакуатором по заявкам заказчика в пределах г. Перми (л.д. 56-58).
Данная деятельность осуществляется на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и <данные изъяты> о предоставлении субсидии, предметом которого является предоставление денежных средств в форме субсидии за счет средств бюджета г. Перми организациям в целях возмещения затрат по осуществлению деятельности по транспортировке и хранению в первые сутки задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (л.д. 123-125).
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Осиповым А.А. требований, поскольку каких-либо доказательств, на основании ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что транспортное средство на момент эвакуации имело повреждения заднего номера и панели задка, со стороны ответчика не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, не влекут отмены решения мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 26.10.2010 года, поэтому апелляционную жалобу Вольского А.В. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи -без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ст. 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 26 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольского А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.
<данные изъяты> -