С/У № 23 м /с Панькова И.В Дело № 11- 20 (2011г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г.Пермь 19 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Петуховой П.А
с участием представителя истца Богомазова А.В.
представителя ответчика Зуева С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 30.11.2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми к Прохорову С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
У С Т А Н О В И Л :
ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к Прохорову С.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2009 год в общей сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 30 ноября 2010 года с Прохорова С.Н. была взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с выше указанным решением Прохоров С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в части взыскания пени и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Прохоров С.Н. указал на то, что с обжалуемым решением он не согласен в части взыскания пени и государственной пошлины по следующим основаниям:
Согласно п.3 ст. 363 НК РФ физическое лицо уплачивает налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Данного налогового уведомления заявитель не получал и о размере начисленного транспортного налога знать не мог. О существовании задолженности по транспортному налогу и ее размере заявитель узнал только в судебном заседании, то есть когда непосредственно ему было предъявлено истцом налоговое уведомление.
Считает, что лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения налогового уведомления, данное уведомление налоговым органом ему вручено не было. Налоговый орган сразу отправил в адрес заявителя уведомление заказным письмом. Тем самым напрямую не использовал положение ст. 52 НК РФ, нарушим ее требования.
Считает, что данный факт судьей во внимание не был принят, а Закон истолкован был неверно.
По данной причине, из-за неисполнения истцом своих предусмотренных Законом обязанностей, заявитель вынужден платить пени и государственную пошлину, что заявителя категорически не устраивает.
Таким образом, считает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований материального права, и, следовательно, оно подлежит отмене.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.15) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные поданным письменным возражениям на апелляционную жалобу, согласно которых ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным в суд доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, правильно применены нормы материального права.
Действия Инспекции по взысканию недоимки по транспортному налогу в отношении Прохорова С.Н. произведены в полном соответствии с гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и решением суда.
Считают, что отправка Инспекцией налогового уведомления заказным письмом подтверждается реестром об отправке, следовательно, обязанность по направлении налогоплательщику налогового уведомления была исполнена Инспекцией надлежащим образом.
Ответчик Прохоров С.Н. не был лишен права при неполучении налогового уведомления по месту фактического проживания до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.
Поскольку Инспекцией обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления была исполнена надлежащим образом, у Прохорова С.Н. возникла обязанность по уплате налога, который не был уплачен в установленный законом срок, соответственно установлена ответственность за несвоевременную уплату налога в виде начисления пени.
На основании изложенного, Инспекция считает доводы Прохорова С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Прохоров С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель ответчика Зуев С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав аналогичные ей пояснения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 30 ноября 2010 года отсутствуют, по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 ч.1 п.9 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный законом срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сума, которую налогоплательщик должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса
Принудительное взыскание пеней … с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.6).
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
На основании ст. 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» ставка транспортного налога установлена в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.
Срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст. 23 Закона).
Материалами дела и мировым судьей верно были установлены следующие обстоятельства по делу:
- Прохоров С.Н. в 2009 году являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.5);
- в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме <данные изъяты> из расчета 9 месяцев владения транспортным средством, ответчиком уплачен не был;
- налоговым органом в адрес ответчика направлялись налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год (л.д.5) и требование № на уплату налога, сбора, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Ответчик считает, что поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность по личному ему вручения налогового уведомления об уплате налога, в следствие чего он не знал о необходимости оплаты транспортного налога и его размере, то с него не должны взыскиваться пени и государственная пошлина.
Оценка выше указанным возражениям ответчика была дана мировым судьей в решении, которую суд признает законной и основанной на правильном толковании норм материального права.
Так мировой судья обоснованно сослался на положения п.3 ст. 363 НК РФ, согласно которого физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Обоснованно применены мировым судьей и положения п.4 ст. 57 НК РФ, согласно которого в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Также мировым судьей правильно применены положения ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Так из анализа данной нормы следует, что вручение уведомления налогоплательщику лично под расписку предусматривается лишь как возможность, а не обязанность налогового органа. Кроме того, суд считает, что процедура вручения налогового уведомления об уплате налога признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком данного уведомления, направленного заказным письмом.
Проанализировав представленные суду документы и правильно применив Закон, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы пени, поскольку такая обязанность у налогоплательщика возникла при не уплате транспортного налога в установленный законом срок.
Также мировой судья обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, так как данная обязанность несения судебных расходов ответчиком установлена положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 30 ноября 2010 года, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, учтены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, а также им правильно дана оценка, закон при вынесении решения применен правильно. Поэтому апелляционную жалобу ответчика Прохорова С.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Прохорова С.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий : подпись
<данные изъяты>
Председательствующий О.В.Нигаметзянова
Секретарь: