Дело № 11-8 (2011г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
18 января 2011 года
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Барсковой Ю.В.,
с участием ответчика Куренбиной А.А., её представителя Кленцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роэжихина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12.10.2010 года
у с т а н о в и л:
Рожихин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми с иском к Куренбиной А.А. о взыскании денежных средств в связи с выполнением обязанностей опекуна, указав в заявлении, что Постановлением главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен опекуном недееспособной ФИО4 <данные изъяты> года рождения. В период выполнения обязанностей опекуна ему выплачивались денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые использовались на содержание недееспособной. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа территориального управления Министерства соц.развития по ПК г.Перми он был отстранен от выполнений обязанностей опекуна ФИО4. Однако, денежные средства на содержание недееспособной были выплачены только по апрель 2008 года, тогда как мая по сентябрь 2008 года он продолжал исполнять обязанности опекуна, ухаживал за ФИО4 покупал одежду, продукты, оплачивал услуги сиделки. За период с мая по ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств на содержание недееспособной, до сих пор не произведена. После лишения его права быть опекуном ФИО4 эти права передали Куренбиной А.А. и денежные средства, которые были аккумулированы на личном счете в пенсионном фонде, ошибочно переданы Куренбиной А.А.. Поэтому просит взыскать с Куренбиной А.А. в его пользу денежные средства потраченные им в связи с выполнением обязанности опекуна на содержание недееспособной ФИО4 за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинкого района г. Перми в удовлетворении исковых требований Рожихину В.В. отказано.
Считая решение незаконным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 25 не согласен, считает его необоснованным поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так в решении суда указано, что истцом не представлено доказательств подтверждающих сумму его фактических расходов на содержание опекаемой ФИО4 за период с мая по сентябрь 2008 года, тогда как в материалах дела имеется акт проверки опекаемой 2008 г., пояснения ФИО7 подтверждающей, что она являлась сиделкой ФИО4, за что ей Рожихин В.В. выплачивал <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в соответствии со ст.41 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Куренбину А.А. на надлежащую ФИО8.
Рожихин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о явки в суд Рожихина В.В., что подтверждается его заявлением, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания Рожихиным В.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представлено.
Куренбина А.А. в судебном заседании и её представитель исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Ответчица пояснила, что в период с апреля по сентябрь ФИО4 дома не было, в период с апреля по сентябрь 2008 года родственники разыскивали ФИО8, где она находилась и нес ли расходы Рожихин на её содержание неизвестно. Рожихин в нарушение определения суда по личной инициативе забрал её из психиатрической больницы и не понятно где содержал, так как по всем им указанным адресам выходили родственники, но ФИО8 не нашли. Поскольку Рожихин был не вправе менять адреса проживания ФИО4, то и не вправе был распоряжаться её денежными средствами без согласия органа опеки и попечительства.
Выслушав объяснения ответчика, её представителя, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2 -456 (2010 г.), проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно постановлено в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, в связи, с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из Постановления главы администрации Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособной ФИО4» опекуном ФИО4 назначен Рожихин В.В. (л.д.5)
Согласно приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Рожихин В.В. отстранен от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО4 в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей. Исполнение обязанностей опекуна над недееспособной ФИО4 временно возложено на территориальное управление. (л.д.10) Согласно приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и последующего приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО4 назначена Куренбина А.А..
Согласно п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст.16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 14 Закона об опеке и попечительстве для возмездной опеки (попечительства) установлена договорная форма.
Разрешая заявленные требования мировой судья обоснованно исходил из того, что Рожихин В.В. выполнял обязанности опекуна ФИО4 безвозмездно, поскольку договор о выполнении обязанности опекуна на возмездных условиях с ним не заключался и вознаграждение не выплачивалось, обратного суду не представлено.
Согласно ст. 37 ГК РФ Доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Доходы, которыми подопечный не вправе распоряжаться самостоятельно, расходуют опекуны (попечители) с соблюдением двух условий: а) исключительно в интересах подопечного и б) с предварительного согласия органа опеки и попечительства.
Как установлено в судебном заседании ФИО4 <данные изъяты> года рождения, является инвалидом первой группы, и ей назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, денежные суммы в счет выплаты пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2008 года перечислялись на счет её опекуна -Рожихина В.В.. (л.д.14)
С ДД.ММ.ГГГГ перечисление пенсии на имя опекуна Рожихина В.В. прекращено на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.04.2008 года, согласно которого, судом был наложен запрет на выдачу Отделением Пенсионного фонда РФ Мотовилихинского района пенсии опекуну Рожихину В.В. для опекаемой ФИО4.
Исходя из представленной Рожихиным В.В. книжки вкладчика Сбербанка РФ на его имя, мировым судьей установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ пенсия опекаемой ФИО4 на счет истца не перечислялась, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Рожихин В.В. в период с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности использовать денежные средства подопечной на её содержание, в соответствии с ч.1 ст.37 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих фактические расходы Рожихина В.В. на содержание опекаемой ФИО4 за указанный период времени, суду не представлено, при этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что она осуществляла уход за ФИО4 по договору с Рожихиным В.В., по условиям которого в её обязанности входило готовить еду для ФИО4, мыть её, гулять с ней, помогать одеваться и раздеваться, по данному договору она получала от Рожихина В.В. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего <данные изъяты> рублей/, поскольку показания свидетеля не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, при том обстоятельстве, что ответчиком данный факт оспаривается.
Учитывая, что настоящий иск заявлен о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., а доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, связанных с выполнением обязанности опекуна на содержание недееспособной ФИО4 не представлено, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правильным.
Что касается довода истца, о нарушении судом ст.41 ГПК РФ, поскольку судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Куренбиной А.А. на надлежащего ФИО8 не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку решение вопроса о замене ответчика не является обязанностью суда, так как определять лицо к кому предъявляются исковые требования, вправе истец, таким образом, исходя из того, что истцом заявлен в качестве ответчика Куренбина А.А., то и суд рассмотрел требования Рожихина В.В. в рамках заявленных требований.
Таким образом, поскольку решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательственные факты, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рожихина В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 12.10.2010 года оставить без изменения, жалобу Рожихина В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: