Дело № 11-18 (2011г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
13 января 2011 года
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Барсковой Ю.В.,
с участием представителя истца - Носкова А.П., ответчика Самигуллина Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллина Р.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 16.09.2010 года
установил:
ГУ - Центр занятости населения г.Перми обратился к мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми с иском к Самигуллину Р.Т. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице в результате злоупотребления, указывая в заявлении, что Самигуллин Р.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве безработного. С учетом представленной справки о заработной плате ответчику было назначено пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, однако работников отдела в известность об этом не поставил, тем самым ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пособие по безработице в сумме <данные изъяты>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>., причинив истцу материальный ущерб. Так как до настоящего времени ответчиком не возвращена указанная сумма, то истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. в принудительном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинкого района г. Перми исковые требования ГУ Центра занятости населения г.Перми удовлетворены, с Самигуллина Р.Т. в пользу истца взыскано <данные изъяты>., и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Считая решение незаконным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 25 не согласен, считает его необоснованным поскольку его доводы суд признал несостоятельными, представитель истца ввел суд в заблуждение относительно проверки его персонифицированных данных, инспектор ФИО4, не выполнила приказ Министра Роструда от 08.08.2005 года № 302 в результате чего истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, пояснив что ответчиком при постановке на учет в центр занятости населения не было сообщенного того, факта, что он является индивидуальным предпринимателем, тогда как индивидуальные предприниматели в силу ст.2 закона о занятости населения в РФ, считаются занятыми.
Ответчик в судебном заседании дал пояснения аналогично изложенным в апелляционной жалобе. Иск не признал, пояснив что, инспектор, которая принимала у него документы, отнеслась халатно к своим обязанностям, не сообщила ему что индивидуальные предприниматели не могут состоять на учете. Кроме того, несмотря на то, что он был зарегистрирован в качестве предпринимателя, какой либо деятельности он не вел, дохода не имел.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно постановлено в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, в связи, с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 35 указанного Закона, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено материалами дела ответчик Самигуллин Р.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве безработного и ему было назначено и выплачивалось пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты>.
Суд считает, что решение мировым судьей 16.09.2010 года было принято правильно, на основании представленных суду доказательств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Самигуллина Р.Т. в пользу Государственного учреждения Центра занятости населения г.Перми ущерба в размере - <данные изъяты>. коп., поскольку как установлено материалами дела, Самигуллин Р.Т. в момент получения пособия по безработице имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, не обладал статусом безработного, так по сообщению Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г.Перми Самигуллин Р.Т. - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
При обращении в Центр занятости населения, ответчик данные сведения не указал, так в поданных им заявлениях, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что не является индивидуальным предпринимателем. (л.д.5,11)
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для выплаты пособия по безработице Самигуллину Р.Т. у истца не имелось, поскольку ответчик не указал сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, что повлекло выплату ему пособия по безработице в размере <данные изъяты>. Поэтому указанная сумма правомерна взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, о том, что ему не было известно о необходимости извещения истца о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, и ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей инспектора ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов личного дела, обозревавшихся в судебном заседании, ответчик присутствовал на консультации в Центре занятости населения, где ему разъяснялись положения закона «О занятости населения в РФ», кроме того, в заявлении о регистрации гражданина в качестве безработного, содержится графа об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя. Данные заявления ответчиком подписаны, в связи с чем, суд считает, что ответчик был проинформирован истцом о необходимости сообщения сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя, однако таких сведений не сообщил, указав, что данный статус у него отсутствует.
Таким образом, поскольку решение мировым судьей вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательственные факты, наличие (отсутствие) которых влияют на исход дела, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Самигуллина Р.Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 16.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Самигуллина Р.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья: