Дело № 11 - 25(2011)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при секретаре Скворцовой И.К.,
с участием истца Свалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свалова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Свалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Клуб путешественников» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Клуб путешественников» договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым, ответчик обязался представить туристическую путевку по маршруту Пермь-Ираклион (Греция)-Пермь, с проживанием в отеле ERIBEACHAPARTHOTEL (Single, AL) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный туристский продукт он ДД.ММ.ГГГГ внес оплату в сумме - <данные изъяты> рублей. ООО «Клуб путешественников» без согласования с ним произвел замену приобретенного им туристского продукта, изменив туроператора <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также заказанный отель проживания - <данные изъяты> на отель более низкого уровня - <данные изъяты>. В связи с заменой туристского продукта, ему были причинены убытки в виде разницы в стоимости заказанного и предоставленного туристического продукта в сумме - <данные изъяты>. Указанная сумма убытков определена им из следующего расчета: согласно информации, содержащейся на официальных сайтах компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> о стоимости проживания в указанных отелях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) определил, что стоимость проживания в отеле <данные изъяты> за указанный период на <данные изъяты> евро дороже, чем в отеле <данные изъяты>. Переведя указанную сумму в рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, он определил, что сумма причиненных ему убытков составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, истец считает, что действиями ответчика, связанными с заменой туристического продукта, проживанием в отеле более низкого уровня, не выполнением турагентом его просьбы о замене отеля на отель соответствующего уровня, ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями, компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 30.11.2010г. Свалову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Клуб путешественников» отказано в полном объеме.
Свалов А.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С заочным решением суда не согласен, по следующим мотивам.
Судом первой инстанции при вынесении решения сделана ссылка на ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом судом не обращено должного внимания на Закон РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения, возникшие между сторонами договора о реализации туристского продукта, согласно которому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Данное положение также было разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №7 от 29.09.1994 г. (ред. от 29.06.2010 г.). Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не было представлено, считает данное основание отказа необоснованным. Суд ссылается на п.3.8. заключенного между сторонами договора, согласно которому Компания (ООО «Клуб путешественников») имеет право внести изменения в программу тура, а также заменить отель (место проживания), что не будет считаться нарушением настоящего договора и недостатком оказанных услуг. В случае замены отеля (места проживания), Компания обязана разместить Клиента в отеле (месте проживания) той же категории или равнозначном по уровню сервиса. Клиент вправе потребовать при оформлении документов отразить существенные условия проживания в путевке. В противном случае при замене отеля существенным условием считается лишь официальная категория отеля (места проживания). Если компания размещает Клиента в отеле более низкой категории, чем предусмотрено, Компания возмещает Клиенту разницу в стоимости отелей, в том числе и дополнительно оказанными услугами. Мировой судья обращает внимание на распечатку из официального сайта туристической компании <данные изъяты>, согласно которой категория отеля <данные изъяты> - 4 звезды, при этом совершенно игнорируя копию прайс-листа отеля <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, полученного непосредственно в данном отеле, согласно которому категория отеля <данные изъяты> - три плюс. Также необходимо отметить, что для одного и того же отеля на о.Крит (Греция) категория у разных туроператоров может отличаться, поэтому при решении вопроса о равнозначности уровня сервиса двух отелей наиболее объективным критерием будет стоимость проживания. Как видно из материалов дела, стоимость заказанного отеля (<данные изъяты>) превышает в 2 раза стоимость предоставленного отеля (<данные изъяты>) - данный факт судья посчитал несущественным, с чем он категорически не согласен. Также необходимо обратить внимание на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае обнаружения недостатков при оказании услуги исполнителем заказчик имеет право на соразмерное уменьшение стоимости оказанной услуги. Также мировой судья обращает внимание на п.5.1. договора, в соответствии с которым при наличии каких-либо замечаний относительно туристского обслуживания, Клиент обязан незамедлительно обратиться к представителям Компании (принимающей стороны) на местах. Обо всех претензиях, касающихся туристского сервиса, необходимо на местах составлять соответствующий протокол. Согласно п. 5.2. отсутствие указанного протокола является основанием в принятии претензии Клиента к рассмотрению. Поскольку ООО «Клуб путешественников самостоятельно изменило туроператора и отель проживания, представители принимающей стороны, действовавшие на основании соглашения с туроператором - компанией <данные изъяты> не видел оснований для претензии о замене отеля, поэтому от составления протокола отказались. Определение стоимости фактически предоставленного туристического продукта судом (стоимость проживания на момент оказания услуги (в пик сезона) в отеле <данные изъяты> - <данные изъяты> евро (<данные изъяты> (курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. + стоимость авиаперелета Пермь-Ираклион-Пермь + стоимость трансфера аэропорт-отель-аэропорт) и последующий вывод о том, что данная стоимость соответствует сумме внесенной мной в качестве оплаты по договору считает необоснованным, поскольку судом не учтены экономические законы формирования стоимости туристского продукта: оплата по договору в полном-объеме была внесена ДД.ММ.ГГГГ и после подтверждения бронирования выбранного отеля (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор - в этот период времени с учетом раннего бронирования туроператоры предоставляли скидки. К моменту фактического оказания услуги цены заметно выросли, поэтому при сопоставлении стоимостей необходимо учитывать временной фактор. Относительно возмещения морального вреда, причиненного действиями ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договора, суду следовало иметь ввиду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на исполнителе. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, поэтому решение мирового судьи в данной части считаю безосновательным. Также необходимо обратить внимание на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 решение вопроса о компенсации морального вреда не может быть поставлено в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении убытков.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенному в жалобе.
Представитель ответчика ООО «Клуб путешественников» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно постановлено в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, в связи, с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ в редакции от 30.07.2010 года, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Свалов А.В. заключил с ответчиком ООО «Клуб путешественников» договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался представить истцу туристическую путевку по маршруту Пермь-Ираклион (Греция) -Пермь, с проживанием в отеле <данные изъяты> (Single, AL) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом п. 3.8. заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель ООО «Клуб путешественников» имеет право внести изменения в программу тура, а также заменить отель (место проживания), что не будет считаться нарушением настоящего договора и недостатком оказанных услуг. В случае замены отеля (места проживания), Компания обязана разместить Клиента в отеле (месте проживания) той же категории или равнозначном по уровне сервиса. Клиент вправе потребовать при оформлении документов отразить существенные условия проживания в путевке. В противном случае при замене отеля существенным условием считается лишь официальная категория отеля (места проживания). Если компания размещает Клиента в отеле более низкой категории, чем предусмотрено, Компания возмещает Клиенту разницу в стоимости отелей, в том числе и дополнительно оказанными услугами (л.д. 4).
В соответствии с п. 5.1 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами при наличии каких-либо замечаний относительно туристского обслуживания, Клиент обязан незамедлительно обратиться к представителям Компании (принимающей стороны) на местах. Обо всех претензиях, касающихся туристского сервиса, необходимо на местах составлять соответствующий протокол в двух экземплярах, под которым ставит свою подпись Клиент и представитель Компании (принимающей стороны) (л.д. 5).
При отсутствии соответствующего протокола и (или оригиналов документов, подтверждающих изложенные в претензии факты, претензия считается не поданной, и не может быть принята к рассмотрению, и требования о возмещении причиненного ущерба, расходов, выплате штрафа, пени, процентов, неустойки, морального вреда, об уменьшении цены и т.д. считаются необоснованными, обязательства Компании прекращаются прощением клиентом долга. Претензия о не предоставлении (ненадлежащем предоставлении) услуги считается необоснованной, если клиент воспользовался альтернативной услугой, предложенной ему взамен той, которая по тем или иным причинам не могла быть исполнена. Услуга в данном случае считается исполненной надлежащим образом (п.5.2. договора).
Из объяснений истца Свалова А.В. и имеющегося в материалах дела ваучера на право размещения в отеле следует, что до начала туристической поездки ответчик ООО «Клуб путешественников» заменил отель проживания, предусмотренный договором - <данные изъяты> на иной отель - <данные изъяты>. (л.д. 21).
Как пояснял в судебном заседании истец, ему в аэропорте вручили билеты и ваучеры на проживание в другом отеле, сказав, что этот отель не хуже того уровня, о котором договаривались. Он согласился. Когда прилетели в Грецию, то отель в котором его разместили оказался более низкого уровня, чем тот который им был заказан по договору. Вместе с тем, к представителю ответчика (принимающей стороны) по вопросу о составления протокола по поводу замены отеля, которую он считает неправомерной, нарушающей условия договора, он не обращался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, получив ваучер на право вселения в отель <данные изъяты>, не воспользовавшись правом потребовать расторжения договора, в полном объеме использовал предоставленный ему туристический продукт с пребыванием в отеле «<данные изъяты>», при этом ему были предоставлены услуги по перелету, проживанию, питанию, обслуживанию, трансферту. Данные обстоятельства никем не оспариваются. При этом, как следует, из имеющейся в материалах дела распечатки (л.д. 15) категория отеля <данные изъяты>, та же, что и у отеля <данные изъяты> Таким образом, истец не возражал на изменение условий договора о реализации туристического продукта, а именно, на замену отеля, и согласившись с такой заменой отеля, использовал предоставленный ему туристический продукт.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости проживания в отелях <данные изъяты> и <данные изъяты>, ссылается на то, что действиями ответчика, связанными с заменой отеля, ему причинены убытки в сумме - <данные изъяты>. Однако суд находит, что при вышеназванных обстоятельствах, расходы по приобретению туристского продукта не могут быть отнесены к убыткам, поскольку истец не понес дополнительных расходов в связи с нарушением ответчиком условий заключенного сторонами договора.
На основании п. 1.4. заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в перечень услуг, входящих в туристский продукт, входят: стоимость авиаперелета Пермь-Ираклион-Пермь, проживание в отеле <данные изъяты> (Single, AL) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Полная стоимость указанного туристского продукта составляет - <данные изъяты> рублей
Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Свалов А.В. оплатил в кассу ответчика стоимость тура в сумме - <данные изъяты> рублей (л.д.10). Истец указывает, что стоимость его проживания в отеле <данные изъяты>, составила - <данные изъяты> евро (<данные изъяты> евро х 13 дн.) х <данные изъяты> (курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, мировой судья, верно, пришел к выводу, что стоимость предоставленного истцу туристского продукта соответствует сумме внесенной им оплаты по договору - <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость проживания истца в отеле <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей 77 копеек необходимо суммировать со стоимостью авиаперелета Пермь-Ираклион-Пермь, а также трансфера аэропорт-отель-аэропорт.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о замене ООО «Клуб путешественников» туроператора, поскольку сторонами не оговаривался в качестве существенного условия конкретный туроператор, при получении ваучера истец был уведомлен о замене отеля, фактически воспользовался предоставленной услугой и каких либо претензий при получении ваучера не высказал.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со, ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-4 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права или ответчик посягал на другие принадлежащие ему нематериальные блага требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права применены верно.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Свалова А.В.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свалова А.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: