Дело №11-3(2011)
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.
при секретаре Ивановой С.А.,
с участием представителя истца Бубнович В.В., по доверенности, ответчика Главатских В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Л.В., Сидоровой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 22.04.2010 года,
У с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России обратился в суд с иском к Горбуновой Л.В., Сидоровой Л.С., Главатских В.Э. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России ОАО и Горбуновой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены договоры поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России ОАО и Сидоровой Л.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Главатских В.Э. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выплаты производятся начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>, не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Горбунова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, а начиная с мая 2009 года полностью прекратила гашение кредита. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: долг по ссуде - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, долг по неустойкам - <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Горбуновой Л.В., Сидоровой Л.С., Главатских В.Э. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 22.04.2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России к Горбуновой Л.В., Сидоровой Л.С., Главатских В.Э. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Горбуновой Л.В., Сидоровой Л.С., Главатских В.Э. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики Горбунова Л.В., Сидорова Л.С. с решением мирового судьи не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что судом не полно рассмотрены, и поэтому в решении не достоверно изложены обстоятельства, рассмотренные в ходе судебного разбирательства, а именно не проанализирован факт, что Горбунова Л.В. в порядке досудебного урегулирования вопросов оплаты по кредиту обращалась к истцу с просьбой об изменении условий заключенного кредитного договора, о пересмотре периодичности платежей по возврату кредита в связи с внезапно произошедшими в ее жизни обстоятельствами, поставившими в затруднительное материальное положение, не позволяющее гасить кредит в установленные договором сроки и в установленном размере.
22.04.2010 года было вынесено обжалуемое решение, но ответчики Сидорова Л.С. и Главатских В.Э. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Документы, подтверждающие вручение ответчикам судебных извещений в материалах дела отсутствуют. Судебная корреспонденция отправлялась им по адресам, где они не проживают. Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд должен отложить рассмотрение дела ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения сторон. Судом же было решено продолжить рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.
Кроме того, истцом незаконно предъявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая не подтверждена никакими документами. Высказанные в судебном заседании комментарии Горбуновой Л.В. о несогласии с данной суммой не были приняты судом во внимание, у представителя истца не запрашивались документы по этой сумме. Представленный истцом расчет суммы иска составлен не корректно и не доступен для понимания лица, не обладающего специальными познания в банковской сфере. Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела ответчицей было указано суду о необоснованности взыскания указанной суммы, но эти доводы не рассмотрены, решением суда установлено взыскать сумму, не подлежащую взысканию. Просят решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 22.04.2010 года отменить.
В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 22.04.2010г. законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Горбуновой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между банком и Сидоровой Л.В., Главатских В.Э. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк был вынужден обратиться в суд с иском о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности. Мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми 22.04.2010 года вынесено решение о солидарном взыскании с Горбуновой Л.В., Сидоровой Л.С., Главатских В.Э. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России взыскана солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день решение суда не исполнено, никаких сумм в погашение задолженности не поступало. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ответчик Главатских В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Горбунова Л.В. намеревалась взять кредит в банке для приобретения дачи, поэтому ее сын попросил его выступить поручителем, на что он согласился. Не отрицает, что договор поручительства был им подписан, не знает, почему Горбунова Л.В. не оплачивает платежи по кредиту, поскольку в настоящее время они не общаются.
Ответчики Горбунова Л.В., Сидорова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Сидорова Л.С. извещена надлежащим образом. Ответчице Горбуновой Л.В. судебное извещение направлено почтой в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу, где она зарегистрирована согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д. 174). Кроме того, тот же самый адрес указан ею при подаче апелляционной жалобы, однако извещение поступило на почтовое отделение ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, в последующем возвращено в суд за истечением срока хранения.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка на имя Горбуновой Л.В. была вручена представителю истца для последующей передачи, который впоследствии представил суду акт о невозможности вручения повестки, поскольку дверь квартиры не открыли.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что ответчице Горбуновой Л.В. достоверно известно о наличии в производстве Мотовилихинского районного суда ее же апелляционной жалобы. Слушание дела назначалось судом неоднократно, однако ни в одном судебном заседании она личного участия не принимала; направляемые в ее адрес судебные извещения возвращаются в суд по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчица намеренно уклоняется от явки в суд с целью создания препятствий в рассмотрении дела, что следует расценить как злоупотребление своими процессуальными правами с ее стороны, поэтому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчицы Горбуновой Л.В.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, на сновании п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в виду нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Сидоровой Л.С., Главатских В.Э., не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Судебное уведомление на имя Сидоровой Л.С. направленное по адресу <адрес>, о дате рассмотрения дела 23.03.2010 года в 9 часов 30 минут возвращено на судебный участок с отметкой об отсутствии адресата по указанному в нем адрес ( л.д.32).
23.03.2010 года дело слушанием отложено в виду неявки ответчиков, не уведомленных надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено извещение о времени и дате судебного заседания - 22.04.2010г. в 09-00 часов, где адрес ответчицы Сидоровой Л.С. в новь указан как <адрес>.
Уведомления о вручении ответчикам Сидоровой Л.С. и Главатских В.Э. судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют,
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчиков Сидоровой Л.С. и Главатских В.Э. о судебном заседании в материалах дела отсутствуют, что влечет за собой отмену судебного акта не зависимо от доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 328 ГПК РФ отменяя или изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает новое решение.
Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 с. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день...
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России (ОАО) и Горбунова Л.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (п. 1.1 Договора).
В соответствии п. 2.4 кредитного договора № погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.
Согласно срочного обязательства Горбунова Л.В. обязана производить платежи в погашение долга по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>, не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 13).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечении своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование были оформлены договоры поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России (ОАО) и Сидоровой Л.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 11), Главатских В.Э. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 12). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ответчица Горбунова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита.
В силу действующего законодательства, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.6) и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе установить ежеквартальную периодичность по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по заявлению заемщика в исключительных случаях, что однако является правом кредитора, а не обязанностью. В связи с чем отказ истца в изменении условий договора, пересмотре периодичности платежей по возврату кредита, является правомерным.
Не могут быть также приняты во внимание доводы ответчицы о том, что истцом не обоснованно предъявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>, поскольку истцом представлен полный расчет задолженности, как суммы основного долга, так и начисленных процентов, неустоек, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Таким образом, поскольку у ответчицы Горбуновой Л.В. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обоснованно предъявил исковые требования к заемщику Горбуновой Л.В. и поручителям Сидоровой Л.С., Главатских В.Э. о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с заемщика Горбуновой С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 22 апреля 2010 года отменить.
Взыскать солидарно с Горбуновой Л.В., Сидоровой Л.С., Главатских В.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мотовилихинского отделения № 1793 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Горбуновой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мотовилихинского отделения № 1793 ОАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: