С/у № 28 дело № 11-17(2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Славинской А.У.
при секретаре Ивановой С.А.,
с участием ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуракова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 01 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Чураков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стариковой Л.А. о взыскании убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 14.12.2009 года в удовлетворении исковых требований Чуракова А.А. к Стариковой Л.А. о возмещении убытков отказано.
Апелляционным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2010г. решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 14.12.2009г. отменено. В удовлетворении исковых требований Чуракову А.А. к Стариковой Л.А. о возмещении убытков отказано.
Старикова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 01.10.2010 года требования Стариковой Л.А. удовлетворены частично. С Чуракова А.А. в пользу Стариковой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Чураков А.А. обратился с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 01.10.2010г., указывая, что в определении не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей; не дана оценка доводам истца о необоснованности заявленной к возмещению суммы, изложенных в возражениях; что повлекло нарушение норм процессуального права.
Истец полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует фактически затраченному времени и усилиям со стороны представителя по оказанию услуг ответчице, а также категории сложности дела, предъявленной ко взысканию суммы возмещения убытков. Судом не исследованы вопросы о том, какие услуги оплачивала Старикова Л.А., даты судебных заседаний не соответствуют датам фактической оплаты услуг, количество фактически проведенных заседаний не соответствует количеству оплаченных. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, согласно которому возникли договорные отношения между Стариковой Л.А. и адвокатом Максимовой С.В., в соответствии с которым выписывались квитанции и оказывались услуги.
Помимо прочего, при вынесении определения мировой судья не учел, что истец не имеет самостоятельного источника дохода, является студентом дневного отделения, размер взыскиваемой суммы может поставить его в трудную жизненную ситуацию. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 01.10.2010 года.
В судебном заседании ответчица доводы частной жалобы не признала, пояснив, что она заключила соглашение с адвокатом Максимовой С.В. для представления ее интересов в судебном заседании по иску Чуракова А.А. Адвокат Максимова С.В. участвовала на судебных заседаниях в качестве ее представителя. Ответчица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а мировым судьей взыскано лишь <данные изъяты> рублей. Считает, определение законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы Чуракова А.А., определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 01.10.2010г. оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав ответчицу, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чураков А.А. обратился к мировому судье с иском к Стариковой Л.А. о взыскании убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между Стариковой Л.А. и адвокатом Максимовой С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу по иску Чуракова А.А. на судебном участке № 28 Мотовилихинского района г. Перми. Условия оплаты вознаграждения по соглашению за каждое судебное заседание <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий соглашения ответчицей были оплачены услуги следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 239-240).
14.12.2009г. мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуракова А.А. к Стариковой Л.А. о возмещении убытков.
Не согласившись с данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Стариковой Л.А. и адвокатом Максимовой С.В. вновь заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось составление возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску Чуракова А.А. Условия выплаты вознаграждения по соглашению составили <данные изъяты> рублей. Данная сумма уплачена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 241). ДД.ММ.ГГГГ между Стариковой Л.А. и адвокатом ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи, на участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу по иску Чуракова А.А. в Мотовилихинском районном суде г. Перми, в апелляционной инстанции. Условия оплаты вознаграждения по соглашению <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание. Во исполнение условий соглашения ответчицей были оплачены услуги следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанциями (л.д. 241-242).
05.07.2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено апелляционное решение, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 14.12.2009г. отменено. В удовлетворении исковых требований Чуракову А.А. к Стариковой Л.А. о возмещении убытков отказано.
Впоследствии Старикова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено частично определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 01.10.2010г., с Чуракова А.А. в пользу Стариковой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела адвокат Максимова С.В. участвовала на судебных заседаниях в качестве представителя Стариковой Л.А., что подтверждается протоколами судебного заседания от 27.10.2009г. (том № л.д. 39-44), от 23.11.2009г. (том № л.д. 73), от 14.12.2009г. (том № л.д. 30-97); готовила возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (том № л.д. 129); возражения на апелляционную жалобу (том № л.д. 135-136); дополнительные возражения на апелляционную жалобу (том № л.д. 216-219); участвовала в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчицы, что подтверждается протоколами судебного заседания от 27.04.2010г. (том № л.д. 178-183), от 18.05.2010г. (том № л.д. 195-196), от 05.07.2010г. (том № л.д. 221-230).
Старикова Л.А. просила взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив квитанции подтверждающие внесение денежных сумм. При этом, как следует из материалов дела при заключении ответчицей соглашений об оказании юридической помощи конкретные сроки оплаты услуг представителя не оговаривались.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с учетом относимости расходов к делу, объема и сложность выполненной представителем ответчицы работы, в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая ценность права подлежащего защите, при том что, данная категория споров не представляет особой сложности, участие представителя на шести судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также с учетом имущественного положения истца, являющегося студентом дневного отделения, мировым судьей обоснованно определена и взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что частную жалобу Чуракова А.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334-335, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чуракова А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья -
- -