Дело 11-7/2011
Апелляционное определение
Судебного заседания
4 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Останиной И.С.
С участием представителя истца - Чудакова С.И. (по доверенности), ответчика Комаровой В.Б.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» к Комаровой В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Комаровой В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района от 11 октября 2010 года,
У с т а н о в и л:
Истец - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» обратился в суд с иском к Комаровой В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали следующее.
Комарова В.Б. до ДД.ММ.ГГГГ являлась специалистом по <данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Магистральный нефтепродуктопровод» (ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП»). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» выплатило Комаровой В.Б.: в феврале 2009 года - <данные изъяты>., в том числе выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей (1 месяц) (Расчетный листок за февраль 2009 года, списки на зачисление на счета «Зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
В марте 2009 года - <данные изъяты> руб., в том числе сохраняемый средний заработок на время трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб. (2 месяц) (Расчетный листок за март 2009 г.).
В апреле 2009 года - <данные изъяты> руб,, в том числе ошибочно повторно выплачен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (2 месяц) в сумме <данные изъяты> руб. (Расчетный листок за апрель 2009 года, список на зачисление на счета «зарплатных» карт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
В мае 2009 года сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (3 месяц) в сумме <данные изъяты> руб. (Расчетный листок за май 2009 года, реестр платежей № от ДД.ММ.ГГГГ).
Сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за 2 месяц в сумме <данные изъяты> рублей был выплачен повторно в результате счетной ошибки в связи с перенастройкой программы «БОСС-Кадровик» и передачей функций по расчету и перечислению заработной платы из ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» в управляющую компанию ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» направило Комаровой В.Б. письмо с требованием возврата ошибочно перечисленной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение ошибочно перечисленных денежных средств Комарова В.Б. перечислила ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Комаровой до настоящего времени не возращена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Магистральный нефтепродуктопровод» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», который является полным правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП», с переходом всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района от 11 октября 2010 года исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» были удовлетворены, с Комаровой В.Б. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе расходы по госпошлине.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. С решением суда не согласна по следующим основаниям. Доказательств, свидетельствующих о том, что ошибочная сумма была выплачена ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (а не Управляющей компанией «ЛУКОЙЛ-Транс») в результате сбоя программы, а не счетной ошибки, истцом представлено не было, т.е. вывод, положенный в основу решения мирового судьи основан лишь на доводах истца, изложенных в исковом заявлении. Кроме того считает, что истец не доказал факт правопреемства для взыскания спорной суммы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 24, вынести новое решение, отказав в иске ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. С доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, а выводы суда законными и обоснованными имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт повторной выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за 2 месяц именно в период передачи функции по начислению заработной платы из ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» в управляюшую компанию ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» подтверждается списками на зачисление на счета «Зарплатных карт». Является необоснованным довод ответчика о том, что истец вправе требовать взыскание спорной суммы только в порядке правопреемства и что указанное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось. В качестве доказательств перехода к истцу прав требований представлен передаточный акт. Факт существования задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетным листком за июнь 2009 года. Пособие, выплаченное Ответчику в результате сбоя программы, который является счетной ошибкой, подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Факт недобросовестности Ответчика возникает с момента получения Ответчиком претензии и последующим отказом от возврата суммы неосновательного обогащения. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. На доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение суда, в иске истцу отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае: если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст.364 ч.1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Исковые требования ООО «Лукойл-Транс» к Комаровой В.Б. о взыскании денежной суммы заявлены по основаниям ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обосновании заявленных требований истцом представлены расчетные листки за февраль-май 2009 года, согласно указанным в них данным, в марте 2009 года Комаровой В.Б. был начислен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за 2 месяц в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расчетному листку за апрель 2009 года Комаровой В.Б. вновь был начислен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за 2 месяц в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. был начислен дважды.
Доказательств, опровергающий факт выплаты повторной денежной суммы, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комаровой В.Б. было направлено письмо с просьбой возвратить излишне выплаченные денежные средства. В ответ на письмо ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ как возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт излишне выплаченной суммы ответчиком признавался.
Довод ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи функции по выплате заработной платы от ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» в управляющую компанию ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» подтверждается списками на зачисление на счета «Зарплатных» карт, представленными в материалы дела. Так, если ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списки подписаны исполнительным директором ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» ФИО4, реестры платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».
Не состоятелен довод ответчика о том, что обстоятельства правопреемства в судебном заседании не исследовались.
Истцом представлен передаточный акт, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» является правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Магистриальный нефтепродуктопровод» по всем возникающим, изменяющимся и прекращающимся его правам и обязательствам, которые могут произойти после даты, на которую составлен данный передаточный акт. Согласно расшифровке к строке 10 «Дебиторская задолженность» к Передаточному акту ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», в общую сумму задолженности входит задолженность Комаровой В.Б. в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований. Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о неприменении положений ст.1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.1109 ч.1 п.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Установлено, что излишне выплаченные денежные средства произошли в результате счетной ошибки в связи с передачей функций по расчету и перечислению заработной платы из ООО «ЛУКОЙЛ-МНПП» в управляющую компанию ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».
Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой В.Б. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мотовилихинского
Районного суда Т.П.Широкова