Дело № 11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Широковой Т.П.
при секретаре Головиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской таможни к Ковалеву ФИО4 о взыскании таможенных платежей по частной жалобе Пермской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 24.11.2010 года и частной жалобе Пермской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 25.11.2010 года,
установил:
Пермская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми с иском к Ковалеву В.И. о взыскании таможенных платежей в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи от 01.10.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обратился в суд с частной жалобой на определение от 24.11.2010 года, которым с Пермской таможни в пользу Ковалева В.И. взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, считает данное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Нарушение норм материального права выразилось в том, что мировым судьей не принято во внимание, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, считает, что взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истец обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 25.11.2010 года, которым апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи возвращена в связи с истечением срока для его обжалования. Считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в окончательной форме обжалуемое решение было изготовлено 06.10.2010 года, поэтому последним днем для подачи жалобы является 16.10.2010 года. Жалоба была сдана в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного для подачи жалобы, при этом жалоба была получена секретарем судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми 15.10.2010 года, т.е. так же до истечения срока.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба истца на определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 25.11.2010 года является обоснованной, определение мирового судьи - подлежащим отмене.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 25.11.2010 года следует отменить по основаниям ст. 364 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права в связи со следующим:
Как было указано выше, 01.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Пермской таможни к Ковалеву В.И.
В окончательной форме данное решение было изготовлено 06.10.2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на указанное решение мирового судьи является 18.10.2010 года.
Согласно штампу в апелляционной жалобе (л.д. 82), данная жалоба датирована 13.10.2010 года. Апелляционная жалоба была направлена мировому судье посредством почтовой связи, при этом на почтовое отделение связи жалоба поступила 13.10.2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 01.10.2010 года была подана истцом с соблюдением установленного законом срока.
Несмотря на это мировой судья возвратил жалобу истцу, указав, что жалоба подана 19.10.2010 года, т.е. с нарушением срока и отсутствием заявления о восстановлении срока.
Возвращая апелляционную жалобу мировой судья не учел указанные выше положения процессуального закона. Тот факт, что с отделения почтовой связи жалоба поступила мировому судье лишь 19.10.2010 года не свидетельствует о том, жалоба была подана с нарушением срока для обжалования решения суда с учетом положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 25.11.2010 года следует удовлетворить, определение мирового судьи отменить.
Учитывая, что решение мирового судьи от 01.10.2010 года до настоящего времени не вступило в законную силу, данное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 24.11.2010 года о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходов произведено после вынесения решения суда, которое в законную силу не вступило, что является препятствием для рассмотрения частной жалобы в настоящее время.
При таких обстоятельствах, частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 24.11.2010 года следует снять с рассмотрения и назначить одновременно с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Пермской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 25.11.2010 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 25.11.2010 года отменить.
Частную жалобу Пермской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 24.11.2010 года снять с рассмотрения до выполнения мировым судьей всех процессуальных действий, предусмотренных после получения апелляционной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мотовилихинского
районного суда г. Перми: Т.П. Широкова
<данные изъяты>. Судья: