Дело № 11-23 (2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
09 февраля 2011г.
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием представителя ОАО АК СБ РФ в лице Пермского отделения № 5294 Трушниковой Д.А., представителя ОАО Банк ВТБ Ледяевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дядюшкиной С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2010г.,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 03.07.2009г., вступившим в законную силу, с Петрищева В,В, в пользу Дядюшкиной С.М. взыскано <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> легковой, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Дядюшкина С.М. обратилась с заявлением о заключении мирового соглашения в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дядюшкиной С.М. отказано в удовлетворении указанного заявления.
Дядюшкина С.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 13.10.2010г., в которой просит определение от 13.10.2010г. отменить, т.к. утверждение мирового соглашения между Дядюшкиной С.М. и Петрищевым В.В. никаким образом не ущемляет прав других взыскателей, поскольку договор залога транспортного средства между Дядюшкиной С.М. и Петрищевым В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно раньше по времени, чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о наложении ареста и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании задолженности в пользу других взыскателей. Считает, что в данном случае Дядюшкина С.М. и Петрищев В.В. были вправе заключить соглашение о передаче заложенного движимого имущества в счет погашения задолженности без утверждения данного соглашения мировым судьей. Однако в целях избежания нарушения чьих-либо прав, стороны обратились в суд для утверждения данного мирового соглашения. Полагает, что реализация залогодержателем Дядюшкиной С.М. своих прав на возврат задолженности за счет заложенного имущества с согласия залогодателя Петрищева В.В. является законной и обоснованной, поскольку Дядюшкина С.М. как кредитор имеет преимущественное право на возврат задолженности за счет заложенного имущества и заключение мирового соглашения между Дядюшкиной С.М. и Петрищевым В.В. не нарушает прав АКБ Сбербанк РФ в лиуе Пермского отделения № 5294 и ОАО ВТБ. Полагает, что в своем определении мировой судья должен был указать, какие права и законные интересы банков могут быть нарушены в случае утверждения мирового соглашения.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ОАО АК СБ РФ в лице Пермского отделения № 5294, представитель заинтересованного лица ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
Ответчик Петрищев В.В., представитель ОФССП по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба Дядюшкиной С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2010г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что постановлением № о наложении ареста на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный номер № и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный номер №, принадлежащие Петрищеву В.В., во исполнение определения Пермского районного суда Пермского края от 13.06.2007г. (л.д.138, 140).
Таким образом, поскольку условия заключения мирового соглашения затрагивают интересы заинтересованных лиц - ОАО АК СБ РФ в лице Пермского отделения № 5294 и ОАО Банк ВТБ, представители которых не согласны на заключение мирового соглашения, а автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный номер №, арестован по сводному исполнительному производству № ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, то заявление Дядюшкиной С.М. об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 13.10.2010г. необходимо оставить без изменения, частную жалобу Дядюшкиной С.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 13.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядюшкиной С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
С У Д Ь Я : подпись.
<данные изъяты>. С У Д Ь Я :