Дело № 11-34(2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 г. Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Петуховой П.,
с участием представителя банка Басалгина В.Н., ответчика Котова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района от 9.12.2010г.,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 09.12.2010г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана солидарно с Чернышевой И.М., Котова Ю.В. и Ходырева В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Котов Ю.В. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение. Считает решение судьи незаконным по следующим основаниям: изложенные в решении обстоятельства дела не соответствуют фактически установленным. Срок договора о предоставлении кредита, заключенного между отделением Сбербанка и Чернышевой и ее поручителями закончился ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено 09.12.2010г., однако в решении указывается на досрочное взыскание задолженности с ответчиков. Указанное обстоятельство повлекло неправильное исчисление срока давности для поручителей. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручитель не может нести ответственность по окончании срока договора. Довод судьи о том, что истец обратился с иском в суд, за год до окончания срока договора является несостоятельным в отношении него. К нему, как к поручителю, в период действия договора никаких претензий кредитором не предъявлялось. О предъявлении иска и рассмотрения дела ему не было известно. С решением судьи от 28.07.2009г. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ В последствии это решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, чем признаны обоснованными его доводы о ненадлежащем извещении его судом. Таким образом, срок предъявления иска пропущен. Ссылка в решении судьи на п.п.2.1,2.2,3.2 договора является необоснованной, т.к. эти пункты относятся к заемщику, а не к поручителю. Истцом не предъявлены доказательства ненадлежащего исполнения договора заемщиком и принятых в связи с этим мерах, несмотря на то, что это обстоятельство явилось одним из оснований отмены первого решения судьи от 28.07.2009г. Поскольку обстоятельства и причины ненадлежащего исполнения договора заемщиком не установлены, а исковые требования к Котову Ю.В. предъявлены по окончании срока договора поручительства, он, как поручитель, в силу закона не может нести ответственность. Просит решение мирового судьи от 09.12.2010г. по иску Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредиту отменить и дело производством прекратить.
Ответчик Котов Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что договор поручительства был срочным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное судом заочное решение было впоследствии отменено в связи с не извещением его, вины в этом его нет. Поскольку срок договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с него не может быть взыскана сумма задолженности. По истечении срока возврата суммы кредита к поручителю требования не могут быть предъявлены. Банком к нему требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока договора. Ранее он претензий со стороны банка и исковое заявление не получал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что поручитель Котов Ю.В. затягивает исполнение, чтобы не платить сумму задолженности. Договор поручительства с банком им был подписан, в суде этот договор не оспаривался. Как поручитель Котов Ю.В. должен отвечать солидарно по обязательству должника. В суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на исковом заявлении. Банк обратился в суд в пределах сроков исковой давности. Банк действовал надлежащим образом, вины банка в том, что Котов Ю.В. не получал почтовые уведомления нет.
Ответчики Чернышева И.М., Ходырев В.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав ответчика Котова Ю.В., представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, строго предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России и Чернышевой И.М. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1. Кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.4, 2.5 Кредитного договора № предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Одновременно с погашением кредита, Чернышева И.М. должна уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п..2.7 Кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Банк по выплате суммы кредита свои обязательства выполнил.
Чернышева И.М. в соответствии со срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем как следует из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчет подготовлен банком для подачи искового заявления мировому судье) заемщиком Чернышевой И.М. допускались случаи просрочки платежей по уплате кредита в сентябре и октябре 2005г., в феврале 2006г., в январе и октябре 2007г, в январе, феврале, марте, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2008г., январе, феврале, марте, апреле, мае 2009г.
Как следует из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчет подготовлен банком на дату вынесения решения мировым судьей) ДД.ММ.ГГГГ банком произведен вынос задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей и с учетом просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были погашены пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей, возмещены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, погашены пени по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, погашены просроченные проценты на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были погашены просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и произведено гашение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток долга по кредиту составил на дату рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из представленных банком документов следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, т.е. допускались просрочки по возврату кредита и фактически с января 2009г. исполнение обязательств прекратилось. В связи с этим у банка имелись основания для обращения с иском к мировому судье о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что банком и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Доказательств погашения задолженности по кредиту на дату предъявления иска к мировому судье ответчиками мировому судье представлено не было. Не оспорена ответчиками и сумма задолженности по кредитному договору на дату вынесения мировым судьей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уплаты долга также не представлено.
Суд считает, что поскольку обязательства заемщика на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, мировым судьей обоснованно в решении сделан вывод о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действующее законодательство (ст. 811 ГК РФ) и положения Кредитного договора № (п.4.6) предусматривают возможность досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа, с учетом того, что банк к мировому судье обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку в силу п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита был определен по ДД.ММ.ГГГГ и эти обязательства заемщиком выполнены не были, то в соответствии с общими положениями об обязательства ( ст. 309, 310, 314 ГК РФ) задолженность по кредиту также подлежала взысканию с ответчиков. В данном случае выводы мирового судьи о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, размер взысканной задолженности соответствует собранным по делу доказательствам, ответчиками сумма подлежащая взысканию не оспорена.
В соответствии с п.5.1 Кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Котова Ю. В. и Ходырева В. А.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения № Сбербанка России и Ходыревым В.А. был заключен договор поручительства №-П (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения № Сбербанка России и Котовым Ю.В. был заключен договор поручительства №-П (л.д.7).
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства №-П поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Чернышевой И.М. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
В соответствии с п.1.2 Договора поручительства №-П поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать ха исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19% годовых и т.д.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства №-П поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства №-П при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 Договора поручительства №-П поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства...
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из текста договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мотовилихинского отделения № Сбербанка России и Котовым Ю.В. не следует, что поручительство выдано на определенный срок. Указание в Договоре поручительства №-П на срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как срок, которым заканчивается действие договора поручительства, поскольку из буквального толкования п.1.2 Договора поручительства №-П следует, что в данном пункте расписаны условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с которыми поручитель ознакомлен и согласен отвечать за их исполнение заемщиком.
Таким образом, в соответствии с Договором поручительства №-П срок, до которого поручитель Котов Ю.В. поручился за заемщика Чернышеву И.М., не установлен. Это следует из текста п. 3.2 Договора поручительства, в котором указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, при этом конкретной даты с которой поручительство прекращается в п. 3.2. Договора поручительства нет. В связи с этим для возникших правоотношений следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой если срок поручительства не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня наступления исполнения обязательства не прошел. Более того, исковое заявление, поданное банком о солидарном взыскании задолженности с заемщика и его поручителей поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть более чем за год до наступления срока исполнения обязательств по договору, поскольку обязательства заемщика Чернышевой И.М. по возврату кредита и платежей по нему возникли раньше в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, как следует из материалов дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выносилось заочное решение. Все это свидетельствует о том, что банком были соблюдены положения ч.4 ст. 367 ГК РФ и поручительство прекратилось. При отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу в порядке главы 22 (заочное производство) ГПК РФ дата обращения истца в суд с иском не изменяется и в конкретном случае датой обращения банка в суд за защитой своих прав является ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Котова Ю.В. о прекращении договора поручительства в связи с чем на него не могла быть возложена солидарная с заемщиком обязанность по возврату задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, оснований для освобождения ответчика Котова Ю.В. от обязанности по возврату задолженности по кредитному договору не имеется.
Как следует из пояснений представителя банка на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке, сумма задолженности по кредитному договору, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 09.12.2010 г. до настоящего времени ответчиками не погашена и составляет <данные изъяты>. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Соответственно, суд не может принять во внимание доводы жалобы ответчика Котова Ю.В. о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора заемщиком. Причины ненадлежащего исполнения заемщиком Кредитного договора при рассмотрении спора о взыскании задолженности правового значения не имеют.
На основании изложенного, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями законодательства суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба Котова Ю.В. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района от 9.12.2010г. следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района от 9 декабря 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Ю.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
<данные изъяты>. Судья: