Дело №11-32/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Петуховой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 27.12.2010г. о возврате заявления Анисимовой Л.Г. о снижении размера удержаний по исполнительному листу,
У с т а н о в и л:
Анисимова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми с нее взыскана задолженность по кредиту. Судебным приставом был установлен размер удержаний в размере 50% от заработка. Просила снизить размер удержаний, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., она содержит несовершеннолетнего сына, платит другой кредит.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 27.12.2010 г. заявление Анисимовой Л.Г. о снижении размера удержаний по исполнительному листу возвращено заявительнице.Разъяснено Анисимовой Л. Г., что она может обратиться в соответствующую службу судебных приставов с заявлением об изменении размера удержаний.
Анисимова Л.Г. с данным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ судья основывался на ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судьей неверно применены нормы закона. Статьей 99 часть 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко указано, что при исполнении исполнительного документа у должника гражданина может быть удержано не более 50% от заработной платы и иных доходов. Таким образом, судебный пристав не вправе снижать размер удержаний самостоятельно на основании ст. 331 ГПК РФ просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять на новое рассмотрение заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу.
Заявитель Анисимова Л.Г. в судебном заседании частную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.
Заинтересованное лицо представитель АК Сбербанка РФ в судебном заседании возражал против жалобы, полагая, что удержания должна производиться в установленном размере.
Заинтересованные лица Моисеев Р.Ю., Моисеева М.В., Шалаумов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, не просили об отложении дела.
Выслушав заявителя, представителя банка, исследовав материалы, суд считает, что определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления
При вынесении определения от 27.12.2010г. мировой судья руководствовалась положениями раздела 7 ГПК РФ, которым установлен перечень вопросов, которые рассматриваются судом в связи с исполнением судебных постановлений и содержанием ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» об определении размера удержаний из заработной платы судебным приставом исполнителем. На основании чего пришел к выводу, что требование о снижении размера удержаний не может быть рассмотрено, т.к. не отнесено к компетенции мирового судьи.
Суд считает, что при вынесении оспариваемого определения имеет место нарушение применения норм процессуального права, поскольку при решении вопроса о возврате заявления мировой судья руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства о порядке разрешения вопросов исполнения решений (постановлений) суда. Процессуальные основания для возврата заявления, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ в определении фактически не указаны.
Суд считает, что разрешение вопроса о возврате заявления исходя из содержания заявления Анисимовой Л.Г. является преждевременным, поскольку из его содержания не представляется возможным с достоверностью установить обращается ли Анисимова Л.Г. с требованиями о предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения либо с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В частности, если заявителем подавалось заявлений на действие судебного пристава-исполнителя, то мировому судье следовало вернуть заявителю заявление по основаниям п. 2 ст. 132 ГПК РФ для уточнения заявленных требований.
Таким образом, суд считает, что частную жалобу Анисимовой Л.Г. удовлетворить, определение мирового судьи отменить с направлением материала для повторного решения вопроса о приеме заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 27.12.2010г. о возврате заявления Анисимовой Л.Г. отменить.
Заявление направить мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района для повторного решения вопроса о приеме заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
<данные изъяты>. Судья: