11-42-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.
при секретаре Ивановой С.А.,
с участием представителя заявительницы Писцова Д.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Червенко Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 28 от 20.01.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 20.01.2011 года Червенко Л.П. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Червенко А.П. суммы долга, поскольку в заявлении содержится требование о взыскании суммы долга и процентов, не предусмотренных договором, кроме того, из приобщенных к нему расписок следует, что Червенко А.П. брал денежные средства у членов семьи- ФИО4, Червенко Л.П., ФИО5, тогда как с заявлением обращается лишь Червенко Л.П..
Заявительницей на данное определение направлена частная жалоба, считает определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом указано, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом суд не указывает, о каком именно праве усматривается спор. Так из представленных документов четко следует, что должник обязывается уплатить определенную сумму по первому требованию, при этом в расписке указано, что возврат долга производится с учетом инфляции. В связи с этим не ясно о наличии какого спора идет речь. Кроме того, в суд предоставлены документы о переводе долга на имя заявительницы. А именно представлены копии документов по которым право требования своей части долга от мужа и дочери, ФИО4 и ФИО5 переданы заявительнице. Кроме того, общая сумма долга с учетом инфляции определена однозначно и представлено требование должнику, о возврате с которым он ознакомлен и согласен. О чем в суд представлена соответствующая копия документа. истец.
В судебное заседание заявительница не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявительницы в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя заявительницы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В судебном заседании установлено, что Червенко Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Червенко А.П. общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, указав в заявлении что с 1996 года по 2010 год ее сын, Червенко А.П. взял у нее по распискам деньги на строительство дома по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить по первому требованию с учетом инфляции, проценты от суммы долга составляют <данные изъяты> рублей. По ее обращению ДД.ММ.ГГГГ деньги, долг и проценты, заявительнице возвращены не были.
Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
К заявлению о выдаче судебного приказа Червенко Л.П. приобщены копии расписок, из содержания которых следует, что денежные средства передавались Червенко А.П. как заявительницей, так и иными лицами- ФИО4, ФИО5, что само по себе не свидетельствует о праве заявительницы на взыскание задолженности в полном объеме в свою пользу. Кроме того, обоснование взыскания всей суммы долга по представленным распискам с процентами могут быть проверены только при рассмотрения спора по существу, что возможно только в исковом производстве.
При данных обстоятельствах мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что препятствует рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу заявительницы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, ст. 333 ГГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми, от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Червенко Л.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:подпись. <данные изъяты>. Судья -