А-11-2(2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 г. Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Вязовской М. Е., при секретаре Петуховой П. А., с участием представителя истицы по доверенности Накарякова О.П., ответчицы ИП Азоркиной А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Накаряковой (Махиновой) Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 24.08.2009г., у с т а н о в и л: Накарякова (Махинова) Н. В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Азоркиной А.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сапожки женские осенне-весенние, черного цвета в магазине <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она одела купленную обувь и буквально через несколько часов носки на обуви появились трещины на подошве. В этот же день она обратилась к ИП Азоркиной с заявлением о возврате стоимости приобретенной обуви. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили от ответчика и сообщили о том, что ей отказано в удовлетворении требований, поскольку экспертиза не нашла производственных дефектов обуви. В этот же день она пришла в магазин, оплатила услуги эксперта и забрала экспертное заключение. Не согласившись с выводами эксперта она обратилась в торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение эксперта, согласно которого обувь имеет скрытые дефекты производственного характера, выявившееся в процессе эксплуатации. С большой долей вероятности эксперт указал на то, что трещины на подошве обуви не могли образоваться в результате возможного нарушения потребителем температурного режима носки. Так же экспертом были выявлены недостатки обуви - неустойчивость в геленочной части, незахват, не достаточный захват задника и подкладки под затяжку в пяточной части и прочее. Она обратилась к продавцу с заявлением о возврате приобретенного товара. О проведении экспертизы продавец ее не уведомляла, и она не смогла участвовать при проведении экспертизы. Вывод эксперта о том, что обувь эксплуатировалась в зимний период не верен, так как обувь эксплуатировалась только ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика ИП Азоркиной В. П. стоимость уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>, расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 24.08.2009 года в удовлетворении исковых требований Накаряковой (Махиновой) Н. П. к ИП Азоркиной А. П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Накарякова (Махинова) Н. П. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 24.08.2009 года, с решением не согласна по следующим основаниям: В материалах дела имелись две противоречащие друг другу экспертизы. Суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы №, которую представил ответчик. При этом суд сослался на тот факт, что эксперт в данном заключении сделал категорические выводы о том, что недостатки приобретенного товара возникли по вине потребителя, в результате ненадлежащей эксплуатации. В то время как эксперт, проводивший экспертизу товара по ее инициативе сделал вероятностный вывод (экспертом указано на большую долю вероятности, того, что нарушение температурного режима не могло повлиять на образование трещин. С данным выводом суда нельзя согласиться. Так в частности, о проведении экспертизы товара Продавцом, она не была извещена, что лишило ее возможности участвовать при ее проведении и осуществлять защиту своих прав и интересов. Согласно абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Кроме того, экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из отметок на заявлении о возврате стоимости за товар, товарного чека заключение эксперта было передано мне только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, были нарушены сроки проведения экспертизы. Ввиду данных обстоятельств заключение экспертизы № носит односторонний характер и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей экспертов проводивших экспертизы. Однако, в судебном заседании со стороны ответчика была допрошена эксперт ФИО7, которая не проводила экспертизу, а лишь согласовывала выводы эксперта. При этом данным свидетелем были представлены документы, свидетельствующие о ее стаже и опыте работы экспертом в инженерно-технологической области, в то время как экспертиза касалась потребительских товаров (обуви). При этом на эксперта ФИО19 не были представлены документы, свидетельствующие о наличие у нее достаточных знаний в указанной области для проведения подобного рода экспертиз. С ее стороны экспертизу проводила эксперт ФИО9, которая предъявила в ходе ее допроса в суде документы, свидетельствующие о ее квалификации и опыте работы в области товароведения и проведения экспертиз по товарам потребительского рода. Указанные обстоятельства никаким образом не были проанализированы судом первой инстанции. Кроме того, судом сделан вывод о том, что потребителем были нарушены условия по эксплуатации товара - она эксплуатировала его ранее наступления весеннего сезона. Однако, тем не менее данный факт не может являться решающим при определении вопроса о виновности потребителя в появившихся недостатках в обуви. Она изначально утверждала со ссылкой на заключение экспертизы № о том, что недостатки не могли образоваться в результате воздействия на них низких температур. Недостатки имеют производственный характер. Поэтому даже если учитывать, то обстоятельство, что обувь эксплуатировалась до ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, необходимо установить, что явилось причиной образования дефектов обуви - низкая температура или производственный брак. Для выяснения данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства требовалось получения специальных познаний в области товароведения. Тем не менее, суд первой инстанции сделал выводы исходя из двух заключений экспертиз представленных сторонами и противоречащих друг другу. При этом в ходе судебного разбирательства данные противоречия не были устранены судом. Считает, что для устранения противоречий возникших в ходе судебного разбирательства требовалось назначение товароведческой экспертизы для определения причин возникших недостатков. Однако мировым судье данные действия не были осуществлены, что повлекло неверные выводы суда. Решение мирового судьи судебного участка № 26 от 24.08.2009 года просит отменить, ее исковые требования к ИП Азоркиной А.В. удовлетворить в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, извещена, не просила об отложении дела. Представитель истицы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исковые требования и ранее данные пояснения поддержал, просил удовлетворить требования. Представил суду письменные объяснения, из которых следует, что было проведено две независимые судебные экспертизы, по итогам их проведения эксперты пришли к совершенно противоположным выводам, относительно того из-за чего произошло разрушение платформы обуви истца. Экспертиза, проведенная экспертом ГУ ПЛСЭ указала, что недостатки обуви были вызваны производственными дефектами, данный вывод экспертизы подтверждается также и заключением специалиста Торгово-промышленной палаты ФИО9 проведенной до суда. Указанными специалистами были установлены многочисленные недостатки обуви и главный недостаток (трещина на платформе) имел производственный характер. При этом данными экспертами не качественность платформы обуви определялась ее физико-механическими свойствами (сжатие, растяжение, жесткость и т.п.). Когда решался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, основным мотивом, послужившим для ее назначение явилась необходимость установления химического состава платформы обуви (который, по мнению ответчика, мог дать положительный ответ на вопрос о причинах недостатках обуви). Однако в результате повторной экспертизы химический состав так и не был определен. Было лишь установлено, к какой группе химических веществ относится платформа обуви. Однако дать ответ на вопрос о причинах недостатках обуви эта информация не может, поскольку для того чтобы знать пригоден ли материал платформы обуви для изготовления именно данной обуви необходимо знать технические условия завода - изготовителя (которых эксперт не имел). Это подтверждается и письмом Центра лабораторных испытаний и экспертиз и объяснениями эксперта ФИО10 Также эксперт пояснила, что причина недостатков обуви определялась ею путем выявления физико-механических свойств материала платформы, это также вытекает и из ответа на третий вопрос. Однако это уже делал предыдущий эксперт и его выводы в этой части под сомнения поставлены не были. Тем не менее, эксперт ФИО10 проводит исследования (какие не известно) по выявлению физико-механических свойств. В результате проведенных ею исследований установлено, что материал платформы неморозостоек (становиться хрупким при -12 и -18 градусов по Цельсию). Однако как следует из материалов дела такой погоды в период эксплуатации и месяц после него обуви истицы не было. То есть исследования проведенные ФИО10 не соответствуют условиям эксплуатации обуви. Обувь истицы является осенне-весенней, естественно, что при -12 и -18 градусов по Цельсию материал платформы обуви будет неморозостоек. Указанный недостаток в совокупности с другими, указанными в возражениях на экспертизу свидетельствует о том, что заключение эксперта ФИО10 содержат в себе явные противоречия и неясности и не может быть положено в основу решения суда. Считает, что поскольку другое экспертное заключение эксперта ГУ ПЛСЭ таких неясностей и противоречий не содержит, то его, возможно, использовать при вынесении решения и исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что приобретенная у нее истицей обувь эксплуатировалась в осенне-зимний период. Проведенной экспертизой установлено, что обувь была в процессе носки 2 недели. Дефект наступил в результате нарушения эксплуатации обуви в осенне-зимний период, если бы заявительница носила обувь в установленные сроки, то дефектов бы у обуви не возникло. Это обстоятельство установлено заключением эксперта, поскольку обувь не должна была подвергаться носке при минусовой температуре. Кроме того, ответчица пояснила, что она продала 48 пар аналогичной обуви и претензий от других покупателе по ее качеству не было. Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям п.п.2,3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ……отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о …….. возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Накарякова (Махинова) Н.В. приобрела у ИП Азоркиной А.П. женские сапоги, осенне-весенние, по цене <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается копией кассового и товарного чека (л.д. 8) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. На товар был установлен гарантийный срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возврате стоимости сапог, указав, что в результате эксплуатации обнаружены недостатки: произошла порча подошвы (трещина с обеих сторон на левом и с одной стороны на правом) (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ИП Азоркиной А.П. обувь была представлена на экспертизу. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обувь находилась в эксплуатации, о чем свидетельствует загрязнения и истирания подошвы, набоек, значительные механические повреждения носочной части, была произведена замена набоек. На обеих полупарах в пучковой части (на левой полупаре с внутренней и внешней стороны, на правой полупаре с внутренней стороны) имеется разрушения платформы на всю высоту - дефект непроизводственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Данный эффект возник в области наибольшего изгиба деталей низа, т.е. на участках наиболее подверженных деформациям. Материал, из которого изготовлена обувь, не выдержал эксплуатационных нагрузок при низких температурах. Данное разрушением материалов характерно в связи с их применением не по сезону. Примененный в обуви материал не предназначен для эксплуатации обуви в зимний период. Заключение: представленные сапоги женские, согласно основной части заключения, имеют дефект непроизводственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации (л.д.7). Накарякова (Махинова) Н.В. не согласившись с вышеуказанным заключением ДД.ММ.ГГГГ предоставила обувь на экспертизу в Пермскую торгово-промышленную палату. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленные на экспертизу сапожки женские осенне-весенние, торговой марки «STRIMMA», черного цвета, артикул 2073-42R, размер 40, имеют скрытые и явные недопустимые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе эксплуатации. Обувь является некачественной (нестандартной) (л.д.5-6). Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 24.08.2009 года в удовлетворении исковых требований Накаряковой (Махиновой) Н. В. к ИП Азоркиной А. П. отказано, поскольку судом установлено, что потребителем - истицей были нарушены условия по эксплуатации товара - она эксплуатировала его ранее наступления весеннего сезона. Данные выводы основаны на анализе заключений экспертов № и №, при этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей во внимание не принято поскольку оно вероятностное, принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит категоричный характер, указывая на то, что причиной дефекта была низкая температура. Также выводы мирового судьи основаны на пояснениях экспертов ФИО7 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании о том, что срок эксплуатации сапог был не менее 1-2 недель. В частности, ФИО7 пояснила, что является <данные изъяты>, имеет высшее инженерно-технологическое образование, стаж работы в должности эксперта с 1998 года. В ее экспертном учреждении проводилась экспертиза сапог истицы. Экспертизу проводила эксперт ФИО19, которая в настоящее время находится в отпуске и не может участвовать в судебном заседании. Она помнит эту экспертизу, она согласовывала с экспертом ФИО19 формулировки выводов эксперта. В представленных на экспертизу сапогах имелся дефект - разрушен верх подошвы. Данный дефект образовался от того, что обувь использовалась при низких температурах. Верх подошвы представляет собой твердую пластмассу, которая при низких температурах затвердевает, утрачивает эластичность, становится хрупкой и при нагрузках (то есть при ходьбе) разрушилась с образованием трещин. Низ подошвы изготовлен из другого материала, который при низких температурах не утратил эластичность по этому не разрушился. Судя по характеру следов эксплуатации, обувь эксплуатировалась не менее 2 недель, за один день такие повреждения образоваться не могли. ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником Пермской торгово-промышленной палаты, является экспертом по промышленной группе товаров, имеет высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза», стаж работы экспертом 14 лет, по товарам потребительского рынка 7,5 лет. Она проводила экспертизу сапог Махиновой. Обнаружила трещины в верхе подошв, данные трещины скорее всего не могли образоваться в результате низких температур, так как эта часть подошвы прилегает к ноге и находился в тепле. Так же в обуви имеются и иные дефекты - не устойчивость в геленочной части, незахват, не достаточный захват задника и подкладки, в результате чего задники оседают, у основания теряют форму, несимметричность расположения промежуточных деталей заготовки верха, и расположения застежки «молния», незакрепление ниток шва соединения внутренней детали заготовки верха. Судя по степени износа сапоги носили минимум 1 неделю. Кроме того, мировым судьей принята во внимание справка ГУ «Пермский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно которой среднесуточная температура ДД.ММ.ГГГГ составляла + 7.6 градуса, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура доходила до -9 градусов (л.д.58). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истицы была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Пермской ЛСЭ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-133) следует, что представленные на исследование женские сапожки имеют следующие дефекты: 1) загрязнение подошвы и набоек обеих полупар, (признак: наличие частиц грязи. Причина: соприкосновение с опорной поверхностью при ходьбе) - дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации; 2) потертость ходовой поверхности подошвы обеих полупар (признак: частичная утрата материала подошвы. Причина: трение при ходьбе) - дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации; 3) деформация заготовки верха обуви в пучковой части обеих полупар (признак: Качество представленной на исследование обуви - сапожки женские черного цвета 40 размера торговой марки «STRIMMA» не соответствует требованиям п.4.5.7. ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» и п.4. ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», так как согласно п.4 данного документа: «в обуви не допускаются критические пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению». По ходатайству ответчицы ИП Азоркиной А.П. судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-245) следует, что в состав полимерного материала из которого изготовлена платформа входит полистирол, полиметалстирол и синтетический каучук дивиниловый; неоднородность микроструктуры свидетельствует, что это композит - полистирол, пластифицированный небольшим количеством каучука. Является синтетическим материалом. Требованиями п.4.6.1. ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. ОТУ» на детали платформы синтетические материалы предусмотрены. Материал является пригодным для изготовления подошвы. Представленный материал по своим физико-механическим свойствам неморозостоек, т.е. становится хрупким, следовательно, трещины могли возникнуть от воздействия низких температур (ниже 0 градусов). Из пояснений эксперта ФИО10 данных в судебном заседании следует, что в чистом виде каучук - это вязкая эластичная масса, в составе полимерного материала это твердый пластик, который при надавливании прогибается. В состав платформы обуви каучук входит. Экспертиза производилась с применением разрушающих методов по алгоритму. Сам материал подошвы жесткий. Каучук это эластомер, когда он с добавлением, то он приобретает совсем другие свойства. Материал относится к синтетическим материалам. Исходных данных завода изготовителя у нее не было. Целью экспертизы являлось исследование полимера. Химическая экспертиза не позволяет определить количественное соотношение элементов. В заключении речь шла о том, что эти материалы могут быть использованы в обувной промышленности. Сколько и какой материал в подошве это техника, а не химия, ею проведена химическая экспертиза, которая определяет вид материала и пригоден ли он для производства обуви. В ГОСТе синтетические материалы указаны. Технические условия являются интеллектуальной собственностью каждого производителя и свободного доступа к ним сейчас нет. Определение технических условий - это физико-техническая экспертиза. ТУ 38.10353-79 существует, возможно, он закрыт или сейчас не действует. По второму вопросу, с точки зрения товароведческой экспертизы в низ обуви входит: подошва, каблук и платформа. В верхнюю часть подошвы входит: стелька, полустелька. Платформа ею осмотрена. В ответе указана подошва, так как в товароведческой экспертизе так принято, в целом все это подошва. ФИО7 ее руководитель, которая как руководитель подразделения подписывает заключение. О том, что она ранее участвовала в проведении экспертизы, ей известно. На нее ФИО7 влияние не оказывала, проведение экспертизы не контролировала. Самим оформлением заключения занимается товароведческая лаборатория. После оформления заключения она его подписала. ФИО7 подписывает все заключения, так принято. ФИО7 экспертизу не проводила, никаких выводов не делала. Товароведов учат как оформлять заключения по экспертизам. Ей не было известно, что под фотографиям нужно тоже поставить свою подпись. Технические условия предприятия она не должна была устанавливать, количественный состав материала не определяла. Цель ее экспертизы установить материал обуви пригоден ли для использования в обувной промышленности. Марку она определила по количественному компоненту элементов. Температуры указаны в соответствии с российскими погодными условиями. Испытание морозостойкости проводят при температуре минут 25 градусов. Изделие выдерживают в холодильной камере до 48 часов. При исследовании она приняла время два часа. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как допустимые доказательства, т.е. как экспертные заключения, поскольку они не соответствуют требованиям предъявляемым ГПК к экспертным заключениям, об ответственности специалисты не предупреждались, заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов относительно нарушения потребителем температурного режима носки действительно носит вероятностный характер. Вместе с тем и заключение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать полным и мотивированным, поскольку никаких описаний проведенного исследования заключение не содержит. В данном случае мировым судьей указанные заключения не могли быть положены в основу принятого решения. Что касается проведенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы экспертиз, то суд считает, что следует критически отнестись к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В данной экспертизе эксперт путем химического анализа материала платформы пришла к выводу, что это полимерный синтетический материал. В связи с чем был сделан вывод, что данный материал является пригодным для изготовления подошвы, т.к. в соответствии с ГОСТом 26167-2005 на детали платформы синтетические материалы предусмотрены. Вместе с тем, то что материал, из которого изготовлена платформа, является полимерным материалом, это было указано еще в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ При этом эксперт ПЛСЭ указала, что по своим физическим свойствам материал не обладает достаточной эластичностью и устойчивостью к многократным динамическим нагрузкам в той части стопы, где на него происходит наибольшее воздействие. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смотря на то, что проводила экспертизу в области химии и устанавливала состав полимерного материала, так и не дала ответа является ли материал конкретной платформы по своему составу соответствующим тому материалу, который заявлен производителем для изготовления платформы, правильно ли взяты соотношения входящих в конкретный полимерный материал компонентов для его изготовления. Выводы экспертом о пригодности материала для изготовления платформы сделаны только при сравнении со справочным изданием. Кроме того, при установлении физико-механических свойств материала платформы эксперт приходит к выводу, что материал платформы неморозостоек (становиться хрупким и легко раскалывается молотком после 2-х часового выдерживания при отрицательных температурах -12 и -18 градусов по Цельсию. Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при апелляционном рассмотрении дела такой температуры со дня покупки и до дня начала эксплуатации установлено не было. Таким образом, проведенные исследования не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что из пояснений эксперта ФИО10 установлено, что она проводила исследования, а само экспертное заключение ею не составлялось, оно оформлялось товароведческой лабораторией, руководителем которой является ФИО7 Ранее ФИО12 была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, она высказывала свое мнение относительно причин возникновения недостатков в товаре. При этом поясняла, что помнит экспертизу проведенную Вахрушевой и она согласовывала с экспертом Вахрушевой формулировки выводов эксперта. Суд находит составление заключения не экспертом недопустимым, поскольку экспертиза поручалась конкретному эксперту, а не учреждению, в связи с этим руководитель лаборатории не могла никаким образом принимать участия в назначенной судом экспертизе. Таким образом, суд не может принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и положить его в основу доказательств по делу. Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-133) следует, что представленные на исследование женские сапожки имеют дефекты в том числе и производственного характера.. Трещины материала платформы, расположенные с внутренней и полевой стороны левой полупары, с внутренней стороны правой полупары в носочно-пучковой части являются скрытым производственным дефектом, который появился в процессе эксплуатации. Эксперт указывает на причину возникновения дефекта, как применение материала непригодного для изготовления платформы, поскольку этот материал жесткий, неэластичный, не обладающий достаточной эластичностью и устойчивостью к многократным динамическим нагрузкам на носочно-пучковую часть стопы возникающим при ходьбе в процессе естественной эксплуатации. В связи с этим экспертом был сделан вывод, что качество представленной на исследование обуви - сапожки женские черного цвета 40 размера торговой марки «STRIMMA» не соответствует требованиям п.4.5.7. ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» и п.4. ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», так как согласно п.4 данного документа: «в обуви не допускаются критические пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению». Данное заключение соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям гражданско-процессуального законодательством, заключение мотивированное, полное, на поставленные вопросы экспертом ответы даны. То обстоятельство, что подводя итог в описательной части заключения («обобщая в комплексе результаты проведенных исследований…») экспертом ошибочно неправильно применена нумерация дефектов, по мнению суда, не умаляет выводов самого заключения, поскольку и выводы и описательная часть относительно дефектов и причин их возникновения друг другу не противоречат. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что произошло смещение в нумерации. Кроме того, эксперт пояснила, что материал сам по себе жесткий, по характеру расположения трещин и в связи с тем, что материал твердый, не эластичный, ею был сделан вывод о его не пригодности для изготовления платформы. Эксперт полагает, что температура не могла повлиять не образование трещин, поскольку минусовая температура в нашем крае может быть в осенний период, т.е. в сентябре-октябре. Следует отметить, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отмечено, что в соответствии номенклатурой товаров, подлежащих обязательной сертификации, обувь подлежит обязательной сертификации. Сертификат соответствия является основным документом, подтверждающим прохождение товара обязательной сертификации. В материалах дела (л.д. 66,67) имеется копия сертификата соответствия №РОСС RU. ЛК02.В11324. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ орган по сертификации «КОЖА И ОБУВЬ» ФГУП ЦНИИКП. Продукция ОБУВЬ ИЗ НАТУРАЛЬНОЙ КОЖИ ЖЕНСКАЯ ПОВСЕДНЕВНАЯ С МАРКИРОВКАМИ «KARLABEL», «MARINETY», «RENZONI», «ANEMONE», «BAROCO», CLASSYCLASY», «STRIMMA», «GERONEA», «MAGNORI», «DJOVANNIA», «SKARLETT»: САПОГИ, ПОЛУСАПОЖКИ, БОТИНКИ, ПОЛУБОТИНКИ, ТУФЛИ, ТУФЛИ ЛЕТНИЕ ОТКРЫТЫЕ ГОСТ 26166. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. См.приложение №. Соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 26166 п.п.2.10,2.11. Изготовитель Россия, ООО «ТКВ ГРУПП Интернэшенл». ИНН 4029028454 248009, <адрес>. Сертификат выдан ООО «Интер-обувь Дизайн» 119590, <адрес>, д,6, оф.108. На оборотной стороне сертификата имеется приложение с указанием: Приложение № к сертификату соответствия №РОСС RU. ЛKО2.B11322 - данный номер не совпадает с номером на лицевой стороне сертификата: №РОСС RU. ЛК02.В11324. Таким образом, вывод о соответствии всем требованиям ГОСТа приобретенных истицей сапожек, сделан быть не может, поскольку сертификат к приобретенной продукции отношения не имеет. Кроме того, суд считает, что мировым судьей необоснован был сделан вывод о том, что обувь истицей эксплуатировалась не менее 1-й недели, т.е. сапоги эксплуатировались до ДД.ММ.ГГГГ, а также вывод о том, что трещины образовались в результате неправильной эксплуатации обуви в зимний период при низких температурах. Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что истицей обувь носилась не только ДД.ММ.ГГГГ Истица в судебном заседании более ранний период ношения отрицала. Ответчицей достоверных доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. В частности, при рассмотрении дела мировым судьей доказательства степени износа сапог не исследовались, в экспертных заключениях это не было отражено, вопрос этот экспертам не ставился. Констатация факта, что обувь ношенная не дает оснований утверждать о сроках ее носки. То, что обувь носилась ДД.ММ.ГГГГ истица в судебном заседании не отрицала. Пояснения экспертов данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей относительно срока эксплуатации являются их личным предположением, а поэтому не могли быть положены в основу доказательств срока эксплуатации. Более того, мировым судьей указано в решении на установление обстоятельств ношения сапог не менее одной недели до начала весеннего сезона, в связи с этим сделан вывод о причинах образования трещин на подошве от низких температур. Однако, принимая во внимание справку ГУ «Пермский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и вывод мирового судьи о ношении обуви в течении недели, можно определить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в дневное время была всегда положительной, среднесуточная температура отрицательной была только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Таким образом, обстоятельства установленные в решении суда не нашли подтверждение доказательствами, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, а в данном случае ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств нарушения истицей правил эксплуатации сапожек не представлено, то суд считает, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы. Соответственно, с ИП Азоркиной А.П. в пользу Накаряковой Н.В. следует взыскать сумму уплаченную за обувь в размере <данные изъяты>. Основаны на положениях ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Размер неустойки истицей рассчитан верно. Таким образом, с ИП Азоркиной А.П. в пользу Накаряковой Н.В. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз. Сама истица оплатила расходы в размере <данные изъяты>. Квитанция и чек об оплате на указанную сумму суду представлены. Кроме того из материалов дела следует, что ранее истица возместила ответчице расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.9об.,10). Таким образом, с ИП Азоркиной А.П. в пользу Накаряковой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истица вправе требовать компенсации морального вреда. Истицей заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает доводы истицы в заявлении о том, что она испытывала переживания по поводу сложившейся ситуации в виду приобретения некачественной обуви и не возврата денег за нее, однако считает, что каких-либо необратимых последствий для истицы нарушением ее прав как потребителя не наступило, поэтому размер компенсации следует установить в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска о возмещении морального вреда требования истицы удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ИП Азоркиной А.П. в пользу Накаряковой Н.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о возмещении морального вреда Накаряковой Н.В. отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с Законом истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 24.08.2009г. отменить. Взыскать с ИП Азоркиной А.П. в пользу Накаряковой Н.В. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о возмещении морального вреда Накаряковой Н.В. отказать. Взыскать с ИП Азоркиной А.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись <данные изъяты>
поперечные морщины материала заготовки верха обуви на обеих полупарах.
Причина: динамические нагрузки на обувь при ходьбе) - дефект, образовавшийся в
процессе естественной эксплуатации; 4) сдиры лицевого слоя в носочной части заготовки верха и в нижней части задника правой полупары (признак: частичная утрата лицевого слоя кожи) - дефект, возникший в процессе эксплуатации в результате негативного воздействия на обувь; 5) царапины по всей поверхности каблука, платформы обеих полупар и в носочной части левой полупары (признак: узкие поверхностные углубления, возникшие в результате механического воздействия острым предметом. Причина: негативное воздействие на обувь) - дефект, возникший в процессе эксплуатации; 6) разрушение строчки шва соединяющего внутренние детали заготовки в верхней части голенища, на участке соединения материала подкладки со штаферкой на левой полупаре - размером 3 см от застежки - «молния», размером 3 см в области вставки регулирующей объем голенища; на правой полупаре - размером 2,5 см от застежки - «молния», размером 3 см в области вставки регулирующей объем голенища, (признак: разрушены стежки на участках швов.
Причина: нарушение технологии пошива изделия, а именно, отсутствие скрепок
шва) - дефект производственного характера; 7) разрушение клеевого соединения внутренней стельки с основной в пяточной части правой и левой полупары, с разрушением мягкого подпяточника левой полупары - дефект непроизводственного характера. Определить причины возникновения данного дефекта экспертным путем не представляется возможным, так как данный дефект мог образоваться как в процессе эксплуатации, так и в процессе проведения предыдущих экспертиз; 8) вылегание краев подноска и задника с внешней стороны обеих полупар, (признак: видимая кромка контура подноска и задника. Причина образования: нарушение технологии формования подноска и задника обеих полупар обуви)- дефект производственного характера; 9) нессиметричность расположения одноименных деталей заготовки верха обуви между полупарами, (признак: боковые края союзки правой полупары расположены на 5 мм ближе к заднему шву, чем боковые края союзки левой полупары; застежка-«молния» на левой полупаре расположена на 5 мм ближе к подошве, чем у правой полупары. Причины: нарушение технологии
сборки заготовки или формования обуви, нарушение технологии подбора деталей
заготовки, прикрепления низа обуви) - дефект производственного характера
(нарушение п.4.5.7. ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические
условия»: «Готовая обувь должна быть парной. Все одинаковые детали в паре должны быть одинаковые по плотности, толщине, форме, размеру, цвету и рисунку мереи»); 10) нависание заготовки верха над гранью подошвы и каблука обеих полупар (признак: заготовка верха нависает над подошвой в носочно-
пучковой части и каблуком в пяточной части. Причина образования: несовпадение
контура следа заготовки с контуром подошвы и каблука, в следствие применения
основной стельки, не соответствующей следу колодки) - дефект производственного характера; 11) разрушение клеевого соединения крепления подошвы (признак: нарушение целостности клеевого соединения подошвы с платформой
левой полупары). Как усматривается из материалов дела (л.д.5), объект исследования подвергался частичному разрушению в ходе проведения экспертизы в Торгово-промышленной палате. Следовательно, данный дефект является дефектом непроизводственного характера; 12) трещины материала платформы, расположенные с внутренней и полевой стороны левой полупары, с внутренней стороны правой полупары в носочно-пучковой части, (признак: разрывы материала платформы) - скрытый производственный дефект - результат проявления в процессе эксплуатации дефекта производственного характера (или дефекта конструкции), а именно применение материала непригодного для изготовления платформы. При производстве данной пары обуви в качестве материала платформы был использован полупрозрачный полимерный материал однородной структуры, жесткий, неэластичный, не обладающий достаточной эластичностью и устойчивостью к многократным динамическим нагрузкам на носочно-пучковую часть стопы возникающим при ходьбе в процессе естественной эксплуатации. Данный дефект является критическим дефектом (пороком).