Дело № 11-50 (2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

24 марта 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кондратюк О.В.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

с участием истца Селезнева М.Н., ответчицы Селезневой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района от 22.12.2010 года,

У с т а н о в и л:

Селезнев М.Н. обратился в суд с иском к Селезневой Р.С. о взыскании денежной суммы, указав, что решением Мотовилихинского районного суда от 21.10.2009 г., вступившим в законную силу, произведен раздел общего долга по 1/2доли между Селезневым М.Н. и ответчицей Селезневой Р.С. по кредитному договору № от 03.08.2007 г., а также взысканы в пользу Селезнева М.Н. денежные средства за период январь-июнь 2009 г. В судебном решении указано, что «в дальнейшем при погашении данного кредитного договора Селезнев М.Н. не лишен возможности обращаться в суд о взыскании с ответчицы ее доли в совместном долге». Селезневым М.Н., за период октябрь 2009 г.- ноябрь 2010 г., в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору было уплачено <данные изъяты>. Селезнев М.Н. просил взыскать с Селезневой Р.С. долю в совместном долге за период октябрь 2009 г.- ноябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и возместить ему почтовые расходы на телеграмму ответчику в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми 22.12.2010г. вынесено решение о взыскании с Селезневой Р.С. в пользу Селезнева М.Н. <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Ответчик Селезнева Р.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 22.12.2010г., в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решением от 22.12.2010 суд установил: «Ответчик Селезнева Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом». Этот вывод суда не соответствует действительности. Она не была извещена о судебном заседании, копию искового заявления с копиями приложенных к нему документов не получила. Также не была извещена о предварительном судебном заседании по делу и также не принимала в нем участия. Судебное определение о назначении разбирательства дела по существу ей не направлено, телефонограммы о назначении судебных заседаний ей не направлены. Полагает, что ее процессуальные права ответчика нарушены. В частности она была лишена возможности подготовить и предъявить встречный иск. Указывает, что в обжалуемом решении суда не указан срок его изготовления в полном объеме.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ответчица извещалась судом неоднократно, истцом также направлялись в ее адрес телеграммы, однако ответчица в суд не являлась, игнорировала извещения.

Ответчица в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, не получала судебных извещений, копию искового заявления не получала, взысканную решением суда сумму не оспаривает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчице Селезневой Р.С. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные Б кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.ст. 38. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2009 года установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 03.08.2007 года между Селезневым М.Н. и АК Сберегательный банк РФ заключён кредитный договор № на СУММУ <данные изъяты> руб. под 17 % годовых сроком по 03.08.2012 г., на неотложные нужды. Стороны прекратили совместно проживание и ведение общего хозяйства с декабря 2008 года, денежные средства, полученные, по кредитному договору от 03.08.2007 года, взяты Селезневым М.Н. в период брака и совместного проживания с ответчицей, т.е. денежное обязательство по возврату долга по кредитному договору является совместным. С декабря 2008 года денежные средства из бюджета Селезневой Р.С. в счет погашения кредита не вносятся. Доказательств того, что Селезневой Р.С. в дальнейшем вносились денежные средства в счет погашения кредита из ее бюджета за спорный период, суду не представлено.

В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом от 03.08.2007 года являются личными средствами истца. Согласно представленным квитанциям, за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, истцом в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом уплачено 05.10.2009 г.- <данные изъяты> рублей. 06.11.2009 года - <данные изъяты> рублей. 04.12.2009 года - <данные изъяты> рублей. 09.01.2010 г. - <данные изъяты> рублей, 04.02.2010 г. - <данные изъяты> рублей. 04.03.2010 г. - <данные изъяты> рублей, 06.04.2010 года - <данные изъяты> рублей, 04.05.2010г. - <данные изъяты> рублей, 03.06.2010г. - <данные изъяты> рублей, 01.07.2010г. - <данные изъяты> рублей, 04.08.2010г. - <данные изъяты> рублей, 03.09.2010 г. - <данные изъяты> рублей, 05.10.2010г. - <данные изъяты> рублей, 03.11.2010г. - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, (л.д.12)

Поскольку доли супругов признаны решением суда равными, с ответчицы в пользу истца за период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рубля подтвержденные материалами дела (л.д.22) и вернуть оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены квитанции за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, истцом в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом уплачено всего <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что о взыскании с ответчицы в пользу Селезнева М.Н. <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, не нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется судебное извещение на 22.12.2010г. на имя Селезневой Р.С., направленное по адресу: <адрес> (л.д.18). Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю Селезнева Р.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 25.12.2003г. (л.д.19). Истцом в адрес ответчицы направлялась телеграмма, которая не была доставлена адресату, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.20). Также в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д.22-23). Следовательно, как судом, так и истцом предприняты меры для надлежащего извещения ответчицы о дате и времени судебного заседания. Кроме того, взысканная решением суда от 22.12.2010г. сумма иска ответчицей не оспаривается.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Дело рассмотрено на основании доказательств, которые были представлены сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 22.12.2010г. необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Селезневой Р.С. - без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 22.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С У Д Ь Я : подпись.

<данные изъяты>. С У Д Ь Я :