С/У № 26/м.с. Истомин К.А. Дело № 11-24 (2012г.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пермь 24 января 2012 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В. при секретаре Петуховой П.А с участием заявителя Вертипраховой Т.В. представителя заявителя Вертипраховой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вертипраховой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 07 ноября 2011 года о возврате искового заявления У С Т А Н О В И Л : Вертипрахова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми с исковым заявлением к ООО «Магнит» об отказе от договора купли-продажи и возврате денег. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2011 года исковое заявление Вертипраховой Т.В. к ООО «Магнит» было возвращено заявителю и рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики. Не согласившись с выше указанным заявлением Вертипрахова Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой указала на то, что п.5.1 Договора купли-продажи холодильника установлено, что любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка Октябрьского района г.Ижевска. Считает, что в п.5.1 Договора не указано, в каком именно судебном участке и по какому адресу стороны договорились рассматривать гражданские споры, вытекающие из данного договора. Согласно официальному сайту sudrf.ru на территории Октябрьского района г.Ижевска находятся 7 мировых судебных участков. Считает, что п.5.1 Договора является недействительным, поскольку не конкретизирует к какому именно суду, стороны отнесли свои возможные споры. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 07 ноября 2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявительница Вертипрахова Т.В. и ее представитель Вертипрахова Е.Н. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 07 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба Вертипраховой Т.В. - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании установлено, что Вертипрахова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми с исковым заявлением к ООО «Магнит» об отказе от договора купли-продажи и возврате денег. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2011 года исковое заявление Вертипраховой Т.В. к ООО «Магнит» было возвращено заявителю и рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики. Возвращая исковое заявление истице Вертипраховой Т.В. мировой судья исходил из положений пункта 5.1 Договора, заключенного между сторонами, согласно которого стороны договорились, что любые споры по настоящему договору будут рассмотрены мировым судьей по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка Октябрьского района г.Ижевска в соответствии с территориальностью. Мировой судья установил, что местом нахождения продавца (его юридический адрес) является адрес <адрес> корпус А, что не находится на территории судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми и в соответствии со ст.ст. 32, 135 ГПК РФ вернул исковое заявление Вертипаховой Т.В., рекомендовав обратиться последней с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики. Суд находит выше указанный вывод мирового судьи правильным по следующим основаниям. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Согласно пункта 5.1 Договора №, заключенного между сторонами, последние пришли к соглашению о том, что стороны договорились, что любые споры по настоящему договору будут рассмотрены мировым судьей по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка Октябрьского района г.Ижевска в соответствии с территориальностью. Суд не может принять во внимание довод частной жалобы о том, что соглашение о договорной подсудности не позволяет определить суд, которому подсуден спор. Во-первых, условие о договорной подсудности соответствует юридической терминологии, применяемой законодателем в нормах определяющих подсудность исков, например, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации. Во-вторых, место нахождения продавца указано в самом договоре, что позволяет определить суд, которому подсудно дело в соответствии с достигнутым соглашением о договорной подсудности, что и было выполнено мировым судьей при решении вопроса о возврате искового заявления заявительнице. Суд не может принять во внимание довод частной жалобы относительно того, что в соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства потребителя. Действительно и ФЗ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают альтернативную территориальную подсудность исков о защите прав потребителей. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает изменить альтернативную подсудность между потребителем и продавцом, что и было выполнено сторонами Договора №. При этом, Вертипрахова Т.В. как сторона выше указанного договора вправе была потребовать исключения условия о договорной подсудности в случае несогласия с ним. Между тем, она не только подписала договор, но и выразила согласие со всеми его условиями. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы частной жалобы, не влекут отмены определения мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 07.11.2011 года, поэтому частную жалобу Вертипраховой Т.В. необходимо оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения. Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 07 ноября 2011 года о возврате искового заявления заявителю Вертипраховой Т.В. - оставить без изменения, частную жалобу Вертипраховой Т.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в не подлежит. Председательствующий : подпись Копия верна Председательствующий О.В.Нигаметзянова Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>