Дело № 11-33/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 30 января 2012 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Болониной О.Е., при секретаре Балезиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка № ОАО « Сбербанк России» по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Азановой А.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка № ОАО « Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 28.11.2011 года взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Азановой А.К. сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда-<данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» штраф в местный бюджет г. Перми в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - <данные изъяты> руб. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей - отказано. ОАО «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что считают решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Азанова А. К. обратилась в филиал Банка с заявлением о предоставлении ей кредита. Между Банком и Азановой А.К. было достигнуто соглашение относительно всех условий кредитного договора. С иском об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора в порядке преддоговорного спора она не обращалась. В соответствии с условиями, установленными пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл ссудный счет за обслуживание которого Азанова А.К. обязалась уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, которые она и внесла в кассу Банка в качестве платы за обслуживание ссудного счета, совершив действия, непосредственно направленные на исполнение обязательств по договору. Со своей стороны Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику запрашиваемую сумму кредита. Азанова А.К. и Банк подписанием договора № выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заёмщиком платы за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора). Включая в кредитный договор условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках императивных указанийЦентрального Банка Российской Федерации. Обязательность открытия Банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.07г. N 302-П. Обслуживание ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка. Поскольку Банк правомерно в соответствии с условиями договора получил от Азановой А.К. плату за обслуживание ссудного счета по предоставленному ей кредиту, статья 395 ГК РФ по настоящему делу применению не подлежит. Вместе с тем, в случае признания части сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако, законодательство не содержит норм, запрещающих включать данное условие в договор. Вся необходимая информация о кредите была предоставлена Истцу при заключении договора. При заключении договора истец не заявлял требований об исключении пункта 3.1. из кредитного договора. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Кроме того, считают, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя удовлетворению не подлежит, оснований для добровольного возмещения уплаченной комиссии не имеется, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и подлежит исполнению., п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применяется только в случае возникновения ответственности предусмотренной за нарушения той или иной нормы права. Срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начинает течь с момента вступления решения суда о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки в законную силу. В данном случае истцом не заявлялось требование о признание пункта 3.1. кредитного договора недействительным. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 28.11.2011 г., и принять новое решение. Истец Азанова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п.1 ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать плату с клиента за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азановой А.К. (Заёмщик) и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) в лице Заведующего специализированным дополнительным офисом № Мотовилихинского отделения № Сбербанка России (ОАО) Петровой Е.Н., действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 Договора, Кредитор обязуется предоставить Заёмщику «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на цели личного потребления на срок по 29 октября 2013 г. Согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счет Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем, в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, плата, именуемая в кредитном договоре за обслуживание ссудного счета не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемый Банком. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит. Также из документов дела следует, что заявитель в досудебном порядке обращалась в банк с заявлением о возврате суммы комиссии и получил 02.09.2010г. письменный отрицательный ответ банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности взыскания мировым судьей сумм штрафа. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировой судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 28.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка № ОАО « Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья: