Дело Номер
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Кашиной С.И.
С участием прокурора Анферовой Л.И.
С участием истцов Устиновой А.А., Устинова А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Александра Валентиновича, Устиновой Алевтины Андреевны к Шуталевой Анне Александровне, Караваеву Андрею Владимировичу о выселении, об обязании передать комплекты ключей от квартиры,
установил:
Устинова А.А., Устинов А.В. обратились в суд с иском о выселении Шуталевой А.А. и Караваева А.В. из квартиры Номер дома Номер по ... ..., возложении обязанности передать все комплекты ключей от указанной квартиры.
В обосновании заявленных требований указано, что Дата года по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан истцы приобрели квартиру Номер в доме Номер по ... .... В августе 2003 года истцы предоставили данную квартиру дочери Шуталевой А.А. для временного проживания с внуком ФИО7 К указанному времени дочь уже длительное время проживала отдельно от родителей, общее хозяйство совместно с родителями не вела. Какой-либо договор между истцами и ответчицей не заключался. Со временем отношения между ними ухудшились. В конце 2009 года истцы обнаружили пропажу из квартиры вещей, которыми они дорожили. Также истцы обнаружили, что была демонтирована входная группа из двух дверей, на месте которых были установлены новые двери. Кроме того, ответчица без согласия истцов вселила в квартиру Караваева А.В. Ответчики не имеют регистрации в спорной квартире. Устные требования о приведении квартиры в первоначальное состояние, об освобождении квартиры и передаче ключей ответчики игнорируют. Дата года ответчикам направлено извещение о прекращении права пользования спорным жилым помещением т освобождении квартиры, однако ответчики продолжают пользоваться квартирой и не освобождают ее.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Шуталева А.А., Караваев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.
Как следует из ранее представленных возражений Шуталевой А.А. на исковое заявление л.д. 9-12), в августе 2003 года истцы предоставили спорную квартиру на условиях бессрочного пользования ей и ее сыну ФИО7. Истцы передали 2 экземпляра ключей ей с сыном, одни экземпляр ключей оставался у них. Какие-то вещи истцы оставляли в квартире, но т.к. они имели свободный доступ в квартиру, ответчица не знает, что из вещей они забрали, а что оставили, кроме мебели. Мебель истцов стоит в квартире, кроме кухонного стола и 4 табуреток, которые были увезены на дачу, т.к. пришли в негодное состояние. Квартира на момент заселения находилась в непригодном состоянии: деревянные окна сгнили, плотно не закрывались, из-за чего в холодное время истица с сыном замерзали, подоконники треснули пополам, обои на кухне и в коридоре выцвели и местами были ободраны кошкой, потолок на кухне, в коридоре, в ванной, в туалете местами был затоплен, в результате чего образовались желтые пятна и обвалилась штукатурка. Унитаз внизу имел трещину. В ванной комнате наружные водопроводные трубы местами проржавели, подтекали, на раковине имелась трещина, ванна практически не имела эмалевого покрытия, в результате чего имела темные пятна по всей поверхности. Керамическая плитка в ванной комнате и туалете на 50% обвалилась, остальная была вздута и при прикосновении к ней отваливалась пластами. Межкомнатные деревянные двери рассохлись, не закрывались, то же касается и дверей в ванной комнате и туалете. Квартира требовала ремонта. Электрический счетчик работал в аварийном режиме. По истечении 1 года проживания истец Устинов А.В. пообещал ответчице и ее сыну, что сделает дарственную, указав, что в квартире следует делать капитальный ремонт, но материальное положение ответчицы с сыном не позволяло вплоть до 2009 года сделать ремонт в квартире, т.к. ответчица являлась вдовой, на ее иждивении находился несовершеннолетний сын, истцы никакой помощи не предлагали. Оплату коммунальных услуг производила ответчица с даты заселения, никакого договора истцы с ней не заключали, но и сами не оплачивали содержание принадлежащей им квартиры. В дальнейшем Устинов А.В. неоднократно напоминал ответчице о необходимости сделать ремонт в квартире вплоть до выселения. С августа 2009 года истцы стали требовать с семьи истицы ежемесячную оплату за проживание в спорной квартире в размере 10 000 рублей. На просьбы оформить договор аренды истцы ответили отказом. Ответчица один раз заплатила, но после отказа оформления договора аренды она прекратила платить, после чего истцы стали требовать выселения ответчиков из квартиры. К этому времени ответчики уже практически закончили ремонт в квартире: заменил все окна на пластиковые, в ванной комнате и туалете заменили всю плитку, установили новый унитаз, ванную, раковину, произвели демонтаж старых водопроводных труб, заменили их на пластиковые, полностью отремонтировали потолки в кухне, коридоре, ванной, туалете, в ванной комнате и туалете выровняли пол, поменяли межкомнатные двери, переклеили обои в кухне и коридоре. Установили новый электросчетчик. На ремонт было затрачено 200 000 рублей. Истцы требуют выселения без возмещения данных затрат и средств, затраченных на оплату содержания спорной квартиры в период с 2003 года по настоящее время.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований, которые следует удовлетворить.
С учетом мнения истцов дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что квартира Номер в доме Номер по ... ... принадлежит на праве собственности истцам Устинову А.В. и Устиновой А.А.
Данная квартира была приобретена ими в совместную собственность на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совестную собственность граждан от Дата года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.
На момент приватизации ответчик Шуталева А.А. в спорной квартире не проживала, что подтверждается представленной по запросу суда из администрации Мотовилихинского района г. Перми справкой о составе семьи истцов на момент приватизации спорной квартиры. При таких обстоятельствах, право пользование данной квартирой за ответчицей не сохраняется. Иного ответчиками в суд не представлено.
В августе 2003 года истцы предоставили спорную квартиру в пользование своей дочери Шуталевой А.А. и ее сына ФИО7, при этом никакой договор между сторонами не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями истцов, так и письменными возражениями ответчицы по иску л.д. 9-12).
Таким образом, основанием вселения ответчицы в спорное жилое помещение и последующее его использование с августа 2003 года по настоящее время явилось добровольной волеизъявление истцов-собственников квартиры.
Истцы и ответчица членами одной семьи не являются, что подтвердили в судебном заседании оба истца. Данные обстоятельства ответчицей не опровергаются, подтверждаются фактом раздельного проживания двух семей: семьи истцов и семьи ответчицы.
В настоящее время истцы не признают за ответчицей право пользования принадлежащей им квартирой, о чем заявили в судебном заседании. Данный факт подтверждается самим фактом предъявления искового заявления в суд, ответчицей не опровергается.
Дата года истцы направили в адрес ответчиков извещение с требованием в срок к Дата года освободить спорную квартиру и передать все ключи от нее л.д. 6), однако данное извещение остается не исполненным.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что истцы не признают за ответчицей право пользования спорной квартирой, ответчица в установленный истцами срок данное жило помещение не освободила, право ответчицы по пользованию спорной квартирой следует признать прекращенным, продолжающееся использование ответчицей квартиры влечет нарушение прав истцов как собственником жилья лишая их возможности самостоятельно использовать жилое помещение, владеть и распоряжаться им.
Кроме того, нарушение прав истцов как собственников жилого помещения происходит в результате совершения ответчицей действий в отношении принадлежащей истцам квартиры без согласия последних. В частности, ответчицей самовольно без согласия истцов были установлены новые входные двери в квартиру, что также ограничивает права истцов по пользованию и владению принадлежащим им имуществом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 от Дата года действия ответчицы были квалифицированы как самоуправство (ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ответчица привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Поскольку право ответчицы по пользованию принадлежащей истцам квартирой прекращено, ответчица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.
Доказательств в опровержение заявленных требований ответчицей в суд не представлено.
Доводы ответчицы о том, что в момент предоставления ей в пользование спорной квартиры в августе 2003 года данная квартира была в ненадлежащем состоянии и что в настоящее время ей произведен ремонт квартиры на сумму 200 000 рублей, не свидетельствуют о возникновении у ответчицы права пользования спорной квартирой вопреки воле истцов.
Доводы ответчицы о том, что истцы не производили оплату содержания квартиры в период с августа 2003 года по настоящее время являются необоснованными, поскольку в указанный период именно ответчица пользовалась предоставленной ей истцами квартирой, за проживание в которой ответчица не платила истцам.
Доказательств иного ответчиками в суд не представлено.
Требования, изложенные в письменных возражения ответчицы на исковое заявление, встречными исковыми требованиями, поскольку не были предъявлены в суд в соответствии с требованиями ст. 131, 132, 138 ГПК РФ, поэтому юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вселение ответчика Караваева А.В. имело место по инициативе ответчицы без согласия истцов и без каких-либо правовых оснований для вселения и проживания в ответчика в спорной квартире.
Доказательств иного ответчиками в суд не представлено.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проживание Караваева А.В. в квартире истцов влечет нарушение прав последних как собственников имущества, при таких обстоятельствах ответчика следует выселить из спорной квартиры.
Доказательств в опровержение заявленных требований ответчик в суд не представил.
Требование о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от квартиры также подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ответчики произвели замену входной двери в квартире истцов, что подтверждается пояснениями истцов и ответчиками не опровергается.
Также данные обстоятельства подтверждаются указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 23 от Дата года о привлечении Шуталевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с самовольной заменой входной двери в квартиру.
Замена двери и, соответственно, замков в ней также является препятствием для реализации истцами принадлежащих им правомочий собственников спорного имущества, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения данного нарушения их прав путем передачи им ключей от квартиры.
Доказательств в опровержение заявленных истцами требований ответчики в суд не представили.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истцов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Устинова Александра Валентиновича, Устиновой Алевтины Андреевны удовлетворить.
Выселить Шуталеву Анну Александровну, Караваева Андрея Владимировича из жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ....
Обязать Шуталеву Анну Александровну, Караваева Андрея Владимировича передать истцам все комплекты ключей от квартиры по адресу: ..., ..., ..., ....
Взыскать с Шуталевой Анны Александровны, Караваева Андрея Владимировича в пользу Устинова Александра Валентиновича, Устиновой Алевтины Андреевны государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Мотовилихинского
районного суда г. Перми: Т.П. Широкова