Дело Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Власовой Т.А.
С участием ответчицы Прохоровой Н.П., представителя ответчика - адвоката по ордеру Бондарь С.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеговой Ольги Георгиевны к Прохоровой Наталие Павловне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, оплаты дней недопуска к работе, выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,
установил:
Лунегова О.Г. обратилась в суд с иском к Прохоровой Н.П. о взыскании с нее компенсации за неиспользованные отпуска в 2008 и 2009 годах, оплаты отпуска за 2010 год, оплаты больничного листа с 17 по Дата года, компенсации за причиненный ущерб здоровью, оплаты дней недопуска до работы, оплаты 140 дней больничного листа за роды и пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала продавцом у ответчицы в отделе «Одежда» магазина «...» по адресу: г. Пермь, ... с июля 2008 года. по сей день ответчица официально истицу не трудоустроила. В настоящее время истица состоит на диспансерном учете по беременности. Истица неоднократно просила ответчицу официально трудоустроить оформить ее. Находились причины не оформлять. В сентябре 2009 года между сторонами был разговор о повышении заработной платы и оформлении на работу, ответчица сказала, что до Нового года оформлять истицу не будет. Истица хотела уйти от ответчицы, но в октябре забеременела. Сообщив ответчице о своей беременности истица вновь просила ее оформить официально, но она так этого и не сделала. В период работы у ответчицы истица в отпуск не ходила, налоги за нее не начислялись, в Пенсионный фонд отчислений не было. Дата ответчица отправила истицу на вынужденные выходные. Дата года истица обратилась в прокуратуру, после чего начались нападки, которые сказывались на ее здоровье. Ответчица стала вынуждать истицу уйти с работы. Дата года ответчица довела истицу до нервного срыва, а вечером сократила зарплату до ... рублей в день, тем самым вынуждая истицу забрать заявление. Дата года у истицы заболел них живота, Дата года начались кровотечения, истица пришла на прием к гинекологу, которым была вызвана скорая помощь, истица была увезена в больницу, где она находилась с Дата по Дата, выписана с диагнозом «угрожающий поздний выкидыш». Дата года истица вышла на работу, но ответчица не допустила ее до работы, т.к. я не стала подписывать договор о полной материальной ответственности без описи товара. Все это время истица официально не была оформлена на работу, за нее не перечислялись налоги, она не получит выплаты, связанные с рождением ребенка.
В дополнении к исковому заявлении истица указала, что за период работы у ответчицы истица в ведомостях о выдаче зарплаты ни разу не расписывалась, т.к. не была оформлена официально. Зарплату она получала каждый день в зависимости от выручки. Ее средняя заработная плата за последний год составляла ... рублей. Исходя из этого размеры компенсаций за неиспользованные в 2008 и 2009 годах отпуска продолжительностью 28 рабочих дней определены истицей в сумме ... рубля каждый, аналогичным образом определен размер компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году, оплата больничного листа с Дата по Дата года (всего 13 дней) определена в сумме ... рубля, оплата 140 дней больничного листа за роды определена в сумме ... рублей. Дни недопуска к работе указаны как Дата года. Компенсация вреда за причиненный ущерб здоровью определена в сумме ... рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела судом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчица пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей одежды в магазине «...», при этом постоянных продавцов у нее нет, продажей товара занимается она сама. С истицей она знакома в течение длительного времени. Периодически истица подрабатывала в магазине, когда ей требовались деньги, однако эти работы были разовыми и не постоянными, оплату истица получала в зависимости от выручки в этот же день. Постоянных трудовых отношений между ними никогда не было. После обращения истицы в прокуратуру ответчица предлагала ей оформить трудовые отношения и подписать договор о материальной ответственности, однако истица от этого отказалась. О своей беременности истица ничего не сообщала.
Представитель ответчицы пояснила, что рассматривать отношения, сложившиеся между сторонами как трудовые нет оснований, данные отношения основаны на договоре подряда либо договоре об оказании услуг. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на нормах Трудового кодекса РФ. Недопуска к работе Дата не было, т.к. истица сама не выходила в эти дни на работу. Отсутствие допуска к работе с Дата года обусловлено отказом самой истицы от оформления трудовых отношений с ответчицей, деятельность которой связана с товарными ценностями. По этим же основаниям в связи с отказом истицы от заключения трудового договора с ответчицей не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты больничных листов и пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не могут быть удовлетворены, поскольку истица не получала заработную плату, ее среднемесячный заработок не может быть установлен, поскольку истица получала его в зависимости от выручки по истечение каждого дня работы. Кроме того, в отношении данных требований истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого просила представитель ответчика. Требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья ничем не подтверждаются, каких-либо действий по причинению вреда здоровью истице ответчица не совершала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В судебном заседании установлено, что ответчица является индивидуальным предпринимателем, арендует 14,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ... для использования в целях розничной торговли, в частности, содержит отдел «Одежда».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений ответчицы и ее представителя, данных в судебном заседании, трудовой договор между сторонами не был заключен, тогда как именно письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность, поскольку позволяет в едином документе зафиксировать все условия, согласованные между работодателем и работником.
Таким образом, законодатель придает важнейшее значение именно письменной форме трудового договора, прежде всего в интересах работника, тем не менее, трудовой договор в требуемой законом форме отсутствует, несмотря на то, что, как указывает истица в исковом заявлении, трудовые отношения между сторонами возникли еще в 2008 году.
Как установлено из пояснений ответчицы и ее представителя, торговлей занимается непосредственно сама ответчица, истица эпизодически подрабатывала в магазине, когда ей требовались деньги.
Данные обстоятельства истицей не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знакома как с истицей, так и с ответчицей. Трудовых отношений между ними не было. Истица просилась подработать, это были разовые отношения. Просьб со стороны истицы о ее трудоустройстве не было, работать она не хотела, ее все устраивало. У ответчицы продавцов нет, она все делает сама, штатного расписания у нее нет, она сама торговала. Свидетель ходила в налоговую, иногда подменяла ответчицу в отделе. Последний раз в отделе истица появилась в начале марта, ответчица приготовила для нее проекты договоров, но истица выразила свое несогласие с ними. Ответчица на истицу не кричала, но последняя на контакт не идет. Выручка в отделе составляет около 300-370 рублей в день.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знакома с Прохоровой Н.П., Лунегову О.Г. она не знает. Ответчица просила ее подойти для вручения уведомления, были подготовлены все документы, Лунегова О.Г. появилась, но подписать документы отказалась и ушла. Продавцов у ответчицы нет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с Прохоровой Н.П., Лунегову О.Г. видела 1 или 2 раза на Дне рождении Прохоровой Н.П., за прилавком свидетель Лунегову О.Г. не видела. Свидетель считала товар, который Прохорова Н.П. хотела передать Лунеговой О.Г., но последняя отказалась его принять и быть материально ответственной.
Как следует из показаний свидетелей, ответчица работает в магазине сама, штатного расписания не имеет, работников по найму, в том числе продавцов, у нее нет. Истица иногда заменяла ответчицу в отделе, когда истице требовались деньги, однако это были разовые случаи, на постоянной основе истица не работала у ответчицы, трудоустроить ее не просила.
При таких обстоятельствах, судом не установлено и истицей не доказано наличие трудовых отношений между ней и ответчицей. Разовые и нерегулярные допуски истицы к продаже товаров не свидетельствуют о существовании трудовых отношений на постоянной основе с определением конкретной трудовой функции работника (истицы), под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Наличие у ответчицы штатного расписания судом не установлено и истицей не доказано, опровергается показаниями свидетелей. Сведения о наличии у истицы профессии либо специальности «продавец» истицей в суд не представлено. Сведений о том, какая конкретно работа поручалась, истица в суд не представила.
Как указывает в исковом заявлении сама истица, ее работа оплачивалась в зависимости от выручки. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчица и указанные выше свидетели. Указанный порядок оплаты не является характерным для трудовых отношений, которые предусматривают выполнение работы по определенной трудовой функции на относительно постоянной основе и соответствующую этому достаточно стабильную заработную плату, под которой законодатель понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)(ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
Согласованный сторонами порядок оплаты по результатам каждого дня в виде процента от выручки характерен для гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
Другие, предусмотренные законом существенные условия трудового договора (дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха и другие) (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), сторонами также не согласовывались.
Указанные обстоятельства не позволяют расценивать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые. Доказательств иного истицей в суд не представлено.
Более того, в материалах дела имеется уведомление от Дата года о необходимости предоставления истицей документов, необходимых для оформления трудовых отношений с ответчицей л.д. 22). Данное уведомление было получено истицей, однако от заключения трудового договора она отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы и показаниями допрошенных в суде свидетелей, доказательств в опровержение данных фактов истица в суд не представила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы намерений на создание оформленных в соответствии с требованиями закона трудовых отношений с ответчицей и отсутствии их в прошлом.
Представленная по запросу суда копия постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата года о привлечении ответчицы к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что с Лунеговой О.Г. не был заключен трудовой договор в письменной форме, также не свидетельствует о существовании между сторонами трудовых правоотношений на какой-либо постоянной основе. Данное постановление не содержит сведений о периоде работы истицы у ответчицы, дате допуска истицы к работе, когда с ней не был заключен требуемый трудовой договор. Разовый допуск к работе без оформления трудового договора также не свидетельствует о существовании трудовых правоотношений ни за предшествовавший этому период, ни на будущее время, тем более что истица впоследствии сама отказалась от заключения трудового договора с ответчицей.
Отсутствие трудовых отношений с ответчицей, наличие которых истица не доказала, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования об оплате листка нетрудоспособности продолжительностью 140 дней, а также о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с недоказанностью факта существования трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2008 и 2009 годах не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении данных требований.
Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2008 и 2009 годах заявлены истицей по истечении установленного законом срока для обращения в суд, при этом истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Более того, истицей не представлены расчет и доказательства, подтверждающие размер ее среднего заработка в 2008 и 2009 годах.
Как следует из пояснений ответчицы и показаний свидетелей, выручка ответчицы от торговли в день составляла ...-... рублей, тогда как истицей средний размер ее зарплаты в день указан ... рублей.
В судебном заседании обозревалась кассовая книга ответчицы, которая также не позволяет сделать вывод о существовании у истицы зарплаты в указанном ей в исковом заявлении размере.
Кроме того, расчет компенсаций за 2008 и 2009 годы, сделанный на основе среднего заработка в 2010 году, является необоснованным, поскольку компенсация за отпуск должна производиться на основе среднего заработка, существовавшего в тот период, за который заявлено соответствующее требование.
Доказательств иного истицей в суд не представлено.
Отсутствие достоверных сведений о размере заработка истицы в 2010 году, кроме того, что судом не установлен сам факт существования трудовых отношений между сторонами, также является препятствием для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации за отпуск в 2010 году.
Кроме того, расчет компенсации исходя из 28 дней отпуска является необоснованным, поскольку 2010 год в настоящее время не истек, в связи с чем истица не могла приобрести право на получение отпуска за 2010 год в полном объеме (28 дней), поскольку в силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется исходя из времени фактической работы.
Отсутствие сведений о графике работы истицы, непредоставление истицей доказательств, подтверждающих существование такого графика, его характер, не позволяют сделать обоснованный вывод о фактически отработанном истицей времени у ответчицы в 2010 году.
Требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истицей не представлено доказательств того, что ее здоровью был причинен какой-либо вред со стороны ответчицы, представленная истицей выписка из истории болезни Номер не свидетельствует о причинении вреда ее здоровью со стороны ответчицы. Доводы истицы о том, что Дата года ответчица довела ее до нервного срыва являются голословными и бездоказательными. Кроме того, истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между тем, что она была доведена до нервного срыва, и возникшим Дата года кровотечением и последующим помещением ее в больницу с диагнозом «угрожающий поздний выкидыш». В чем выразились действия ответчицы по доведению истицы до нервного срыва последняя также не сообщила, доказательств не представила.
Более того, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что не знакома ни с Прохоровой Н.П., ни с Лунеговой О.Г., раз в неделю она посещает магазин ответчицы, один раз была свидетелем разговора Прохоровой Н.П. с беременной женщиной, при этом Прохорова Н.П. вела себя спокойно, а беременная женщина - нервно.
Требования истицы о взыскании компенсации за период недопуска ее к работе, помимо отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, не подлежат удовлетворению также и по следующим основаниям:
Как установлено из пояснений ответчицы и ее представителя, Дата истица сама не приходила на работу. Доказательств иного истицей в суд не представлено.
Требования об оплате за период недопуска к работе с Дата года не подлежат удовлетворению, поскольку истица отказалась от оформления трудовых отношений с ответчицей, необходимых для этого действий (обращение с заявлением, предоставление документов для оформления трудового договора, заключение трудового договора) не совершила, доказательств наличия трудовых отношений с Дата года по настоящее время не представила.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты листка нетрудоспособности за период с Дата года, поскольку истицей не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчицей в указанный период.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Лунеговой Ольге Георгиевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Прохоровой Наталие Павловне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по больничному листу, оплаты дней не допуска до работы, выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
районного суда г. Перми: Т.П. Широкова