г. Пермь Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаевой З. С.
при секретаре Олехневой Ю. В.,
с участием представителя истца по доверенности Шафикова В. Р.,
представителя ответчика по ордеру - адвоката Бабарыкиной О. Ю.,
представителя третьего лица Вороненко Д. А. по доверенности - Греховой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Заварзиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к Заварзиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 875 626,31, в том числе: 20 000 000 рублей - ссудная задолженность, 2682 923,40 рублей - проценты за пользование кредитом за период с Дата г. по Дата г., 2192 702,91 рублей - пени, рассчитанные за период с Дата г. по Дата г., за несвоевременное погашение задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поручительства не исполнены обязательствами перед истцом по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми с поручителя Вороненко Д. А. взыскана задолженность по кредитному договору. На настоящий момент мотивированное решение не составлено и не вступило в законную силу.
Ответчик в судебное заседание не явился, многократно извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по сведениям, полученным от третьего лица - Заварзина И. А. (л. ...). Для защиты прав и законных интересов Заварзиной Е. С. судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ - Бабарыкина О. Ю., которая с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица - Заварзин И. А. и Вороненко Д. А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - Вороненко Д. А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, высказав намерение о подаче заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми в связи с тем, что ее доверитель о времени и месте рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г. Перми извещен не был.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.
В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Дата г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем Заварзиным И.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 20 000 000 рублей на срок по Дата г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства банком по выдаче кредита исполнены полностью: денежные средства зачислены на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.
В ноябре 2008 года на основании п. 3.2.3 кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, заемщику с Дата г. был установлен размер процентной ставки в размере 20 % годовых, о чем заемщик был уведомлен.
В соответствии с п. Дата кредитного договора заемщик обязался, начиная с Дата г., обеспечить на весь период его действия ежеквартальные кредитовые обороты (ежеквартальные обороты по расчетному счету заемщика, открытому у кредитора - это ежеквартальные поступления о покупателей его продукции, за исключением полученных кредитов, как у кредитора, так и в других банках, а также средств, поступающих по договорам займа, финансовой помощи, купли-продажи ценных бумаг) по расчетному счету, открытому у кредитора, в размере не менее: 1 квартал кредитования - 30 000 000 рублей, последующие кварталы - по 40 000 000 рублей.
Данное обязательство заемщиком не выполнено, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем на основании п. 3.2.3 кредитного договора с Дата г. была изменена процентная ставка за пользование кредитом и установлена в размере 22 % годовых, о чем заемщику и поручителю сообщено лично под роспись.
Из выписки по счету следует, что до Дата г. проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме, с Датаг. по Дата г. задолженность по уплате процентов составляет 2682 923,40 рублей.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету задолженности размер пени за период с Дата г. по Дата г. составляет 2192 702,91 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок.
По состоянию на Дата г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 24 875 626,31, в том числе: 20 000 000 рублей - ссудная задолженность, 2682 923,40 рублей - проценты за пользование кредитом за период с Дата г. по Дата г., 2192 702,91 рублей - пени, рассчитанные за период с Дата г. по Дата г., за несвоевременное погашение задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата г. взыскано с ИП Заварзина И. А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» 22 085 878,89 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга по кредиту, 1579 991,89 рублей - процентов за пользование кредитом за период с Дата г. по Дата г., пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с Дата г. по Дата г. и уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата г. по Датаг. в общей сумме 505 887 рублей, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и Дата г. выдан исполнительный лист. До настоящего времени исполнительное производство не окончено и решение арбитражного суда не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Дата г. заключен договор поручительства.
Также Дата г. истец заключил договор поручительства с Вороненко Д.А., иск к которому предъявлен по месту его жительства - в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Сведения о том, что в настоящее время с поручителя Вороненко Д. А. взыскана задолженность по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда, отсутствуют.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Дата г. и Дата г. истец направил ответчику уведомление с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, сведения о том, что данные уведомления в настоящее время исполнены, суду не представлены.
Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата г. с ИП Заварзина И. А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 22 085 878,89 рублей, данные о том, что во исполнение действующего кредитного договора с заемщика производились иные взыскания, суду не представлены, законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, имеющего солидарную ответственность с заемщиком, в большем размере, чем взыскано по решению арбитражного суда, не имеется. При этом истец не лишен своего права на дальнейшую судебную защиту.
Доводы представителя третьего лица о том, что поручительство ответчика прекращено в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 2. 4 договора поручительства указано однозначное согласие поручителя на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика, как с поручителя по кредитному договору, в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 22 085 878,89 рублей, которую следует производить солидарно с удовлетворенными требованиями истца о взыскании с заемщика этой же суммы по решению арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Заварзиной Елены Сергеевны в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 22 085 878 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 рублей.
Взыскание производить солидарно с удовлетворенными требованиями ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании с ИП Заварзина И. А. суммы 22 085 878 рублей 89 копеек по решению Арбитражного суда г. Москвы от Дата г.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (Дата г.).
Судья: подпись.
ФИО9: