Дело 2 - Номер ( 2010 )
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Мосиной А.В.,
с участием представителя заявителя Захарова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России Номер по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю об оспаривании решений и требования
у с т а н о в и л :
Иванов А.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России Номер по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России Номер по Пермскому краю от Датаг. о привлечении Иванова А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Номер и Управления ФНС по Пермскому краю от Датаг. Номер - Номер об утверждении решения от Датаг. Номер, указав в заявлении следующее.
В период с Дата по Дата в отношении Иванова А.Н., проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. По результатам указанной проверки составлен акт от Дата, которым предлагается привлечь его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 199 НК РФ в сумме 233 505 рублей. Копию акта он получил Дата. По результатам рассмотрения его возражений на указанный акт Дата ИФНС вынесла решение Номер от Дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения на него штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 116 752 рублей 50 копеек. Решение было вручено Дата. Указанное решение не вступило в законную силу, было обжаловано в порядке ст. 101, 101.2 НК РФ в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением Номер от Дата Управление ФНС по Пермскому краю оставило решение от Дата Номер без изменения, жалобу Иванова А.Н. без удовлетворения.
Дата в его адрес поступило требование Номер об уплате штрафа в сумме 116 752 руб. 50 коп. по решению от Дата Номер.
Считает решения и требование незаконными и необоснованными, поскольку при вынесении решений не соблюдены требования ст. 112 НК РФ. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки ИФНС установило следующие обстоятельства, смягчающие ответственность : наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей; тяжелое материальное положение. В настоящее время он нигде не работает, не имеет доходов от профессиональной деятельности. Тем не менее, установив наличие двух смягчающих обстоятельств инспекция уменьшила размер штрафа ровно в два раза, что противоречит правовому смыслу п. 3 ст. 114 НК РФ, из которого следует, что каждое смягчающее обстоятельство является самостоятельным основанием для снижения налоговой санкции.
Кроме того, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным. Так, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от Дата г. НомерП указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые. В своем решении налоговый орган не указал причин, по которым указанные обстоятельства не признаны смягчающим ответственность в его конкретном случае. Он глубоко раскаивается в совершенном правонарушении и считает, что справедливой мерой ответственности для него является назначение посильного для уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, дал пояснения аналогичные заявлению.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России Номер по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В прошлом судебном заседании представитель Управления ФНС по Пермскому краю не согласился с доводами заявителя изложенными в заявлении. Пояснил, что считает ненормативные акты налоговых органов вынесены законно и обосновано по следующим основаниям.
Иванов А.Н. в заявлении указывает, что он не согласен с размером штрафа по п. 2 ст. 119 НКРФ. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Иванов А.Н. на основании ст. 207 НК РФ в 2006 году являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом. Как следует из материалов дела, Ивановым А.Н. Дата года представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, т.е. с нарушением установленного законом срока на 253 рабочих дня.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ Дата налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год, сумма налога к уплате в бюджет на основании данной декларации составила 389 175 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Таким образом, сумма штрафа составила 233 505 руб. ( 389175руб.*30%+389175руб.* 10%*3мес).
Согласно п. З ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из указанных норм права, следует, что при рассмотрении налоговым органом материалов проверки в качестве обстоятельств смягчающих ответственность могут быть признаны обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере.
Таким образом, определение и отнесение тех или иных обстоятельств к обстоятельствам смягчающим ответственность является правом налогового органа.
В возражениях на акт камеральной налоговой проверки, Иванов А.Н. просил учесть при вынесении решения, обстоятельства по его мнению являющимися смягчающими ответственность.
Инспекция, рассмотрев представленные возражения и установив смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с п. З ст. 114 НК РФ уменьшило размер штрафа в два раза.
В соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что Инспекцией при вынесении решения соблюдены нормы ст.ст. 112, 114 НК РФ, а Иванов А.Н. в нарушение ст. 56, 258 ГПК РФ не представил доказательств несоответствия обжалуемых ненормативных актов налоговых органов действующему законодательству РФ, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Представителем Межрайонной ИФНС России Номер представлен аналогичный отзыв (л.д. 61 - 62 ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Все стороны в судебном заседании не оспаривали тех обстоятельств, что по результатам камеральной проверки Иванов А.Н. за совершение налогового правонарушения привлечен к налоговой ответственности в связи с несвоевременным предоставлением декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Все стороны не оспаривали тех обстоятельств, что сумма штрафа за данное правонарушение, исходя из доходов заявителя за конкретный период времени, а также исходя из налогового законодательства, должна составлять 233 505 рублей 00 копеек.
Заявитель оспаривал решения налоговых органов и требование об уплате налоговой санкции именно по тем основаниям, что по его мнению санкция снижена не соразмерно допущенному нарушению, без достаточного учета всех имеющихся смягчающих обстоятельств, а также иных существенных обстоятельств деяния.
Все стороны по делу не оспаривали ни совершение со стороны заявителя налогового правонарушения, ни его квалификацию, ни правильности назначенного за правонарушение наказания без учета его уменьшения - в первоначальном размере 233 505 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки ИФНС установило следующие обстоятельства, смягчающими ответственность Иванова А.Н. : наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей; тяжелое материальное положение.
Установив наличие двух смягчающих обстоятельств налоговый орган уменьшил размер штрафа для Иванова А.Н. в два раза, т.е. а размере максимально предусмотренном положениями ст. 114 НК РФ.
По мнению суда исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговый Кодекс не содержит. На основании п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, суд вправе определить таковые обстоятельства.
Исходя из норм законодательства, в том числе исходя из п. 19 Постановления от 11.06.1999г. Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 9 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 налогового кодекса РФ », суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств ( характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и пр. ) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза. Сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения в случае установления судом или налоговым органом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, может быть снижена в пределах от 50 % и выше от размера налоговой санкции, при этом не может быть снижена до нуля.
При этом суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В данном конкретном случае суд не может не учесть следующие обстоятельства : правонарушение заявителем совершено впервые, что не оспаривали все стороны ; в действиях Иванова А.Н. отсутствуют умысел и недобросовестность, имеется деятельное раскаяние, о чем свидетельствует добровольная уплата налога ; на его иждивении трое детей и его материальное положение не позволяет в достаточной степени добросовестно уплатить размер налоговой санкции за допущенное правонарушение ( что с достаточной точностью было уже установлено налоговым органом ).
Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие ни одного, а ряда, смягчающих ответственность Иванова А.Н. обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения налоговой санкции за допущенное нарушение для Иванова А.Н. более чем в 2 раза.
Суд считает возможным снизить размер санкции, подлежащей оплате со стороны Иванова А.Н. до 15 %, поскольку санкции в соответствии с налоговым законодательством взыскиваются в процентном соотношении от сумм недоимки.
При этом размере санкции в виде 15 % суд находит разумным, справедливым и соответствующим допущенному правонарушению.
Таким образом сумма, подлежащая оплате со стороны Иванова А.Н. в качестве штрафной санкции составит 35 025 рублей 75 копеек.
Расчет : 233 505 Х 15 % = 35 025, 75.
В связи с теми обстоятельствами, что суд пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа в связи с привлечением Иванова А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, решения двух налоговых органов, оспариваемые Ивановым А.Н., подлежат признанию незаконными именно в части обязанности возложения на Иванова А.Н. оплаты штрафа определенным размером. При этом требование, выставленное Иванову А.Н. об оплате целой суммы штрафной санкции, подлежит признанию недействительным в целом, как следствие принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконными Решения Межрайонной Инспекции ФНС России Номер по Пермскому краю от Датаг. о привлечении Иванова А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Номер и Управления ФНС по Пермскому краю от Датаг. Номер - Номер об утверждении решения от Датаг. Номер в части наложения на Иванова Андрея Николаевича штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 116 752 рубля 50 копеек, уменьшив налоговую санкцию до 35 025 рублей 75 копеек.
Признать требование Межрайонной ИФНС России Номер об уплате штрафа в сумме 116 752 рубля 50 копеек от Датаг. Номер недействительным.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированной части решения ( Дата ).
Судья : ФИО11
ФИО11
ФИО11