Дело Номер - Номер - 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хасановой В.С.,
при секретаре Тайсиной Ю.В.,
с участием представителя истца Шаврина В.В.,
ответчиков Гладышева С.И., Банникова А.П., Пермякова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Розы Николаевны к Гладышеву Сергею Ивановичу, Банникову Алексею Петровичу, Пермякову Ивану Александровичу, Пекцоркиной Анастасие Леонидовне, Шмелеву Андрею Валерьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей собственности,
УСТАНОВИЛ:Исмагилова Роза Николаевна обратилась в суд с иском к Гладышеву Сергею Ивановичу, Банникову Алексею Петровичу, Пермякову Ивану Александровичу, Пекцоркиной Анастасие Леонидовне, Шмелеву Андрею Валерьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей собственности, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/3 доли нежилых помещений в 2-х этажном здании ДЮСШ «Молот», общей площадью 223, 6 кв.м по адресу: ..., ..., ..., которые находились в общей долевой собственности с ФИО6 и Гладышевым Сергеем Ивановичем. Ей стало известно, что ответчик Гладышев С.И., обладавший 1/3 долей в помещениях, продал свою долю в общей долевой собственности, однако о предстоящей сделке купли-продажи она не была поставлена продавцом в известность в установленном законом порядке. Ответчик Гладышев С.И. не предлагал ей приобрести на его условиях принадлежащую ему долю. В декабре 2008г. ей стало известно, что Гладышев С.И. продал свою долю Банникову А.П. и Пермякову И.А. В декабре 2008 года она получила от Банникова А.П. и Пермякова И.А. письма о том, что приобретенные ими доли продаются. О нарушении своих прав на приобретение доли в общей долевой собственности она узнала в декабре 2008 года. До настоящего времени условия, на которых была приобретена доля Гладышева С.И., ей не известны. Она не согласна с указанной сделкой, так как сама желает приобрести спорную долю, имея на это преимущественное право. Истица просит перевести права и обязанности покупателя доли в общей долевой собственности, а именно право покупки 1/3 доли нежилых помещений в 2-х этажном здании ДЮСШ «Молот» (лит.А), общей площадью 232 кв.м., по адресу ..., ..., .... Впоследствии представителем истца подано заявление об уточнении предмета иска в части его описания и просит перевести права и обязанности покупателя доли в общей долевой собственности на Исмагилову Р.Н., право покупки 1/3 доли нежилых помещений, площадью 223,6 кв.м. на 2-м этаже в 2-этажном здании ДЮСШ «Молот» (лит. А) /номера на поэтажном плате 28-45/, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 263 т. 1).
Истица Исмагилова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Шаврин В.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. В судебном заседании дополнил, что каких - либо извещений о продаже третьим лицам доли со стороны Гладышева С.И. Исмагилова Р.Н. не получала ни в 2005, ни в 2008 году. В 2005 году она не проживала по адресу, куда направлялось письмо, считает, что это письмо вообще не направлялось. Это письмо Банниковым А.П. было представлено суду непосредственно перед вынесением решения, и не содержит намерений продать свою долю третьему лицу, то есть требования ст. 250 ГК РФ, входит извещение иных собственников общей долевой собственности, а не сам факт направления писем по адресам, по которым собственники не проживают. Гладышев С.И. не убедился в том, что Исмагилова Р.Н. действительно проживает по адресу: ..., ..., по которому направлялось письмо в 2008 году. На момент совершения сделки Гладышев С.И. не обладал информацией по поводу извещения Исмагиловой Р.Н. о продаже его доли. В январе 2008 года Исмагилова Р.Н. фактически проживала по ..., выписалась с ... ранее, чем дата отправления письма. У Исмагиловой Р.Н. имеются денежные средства на сберегательной книжке, что подтверждает платежеспособность Исмагиловой Р.Н. и ее готовность обеспечить перевод прав и обязанностей покупателя. Гладышев С.И. действительно предлагал ФИО6 приобрести долю, но при этом уклонялся и не называл цену, за которую намерен продать. С конца весны 2008 года до ноября 2008 года Исмагилова Р.Н. проживала у своих родственников в ....
Ответчик Гладышев С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с 1999 года он не мог пользоваться принадлежащей ему 1/3 доли в спорных помещениях, потребовал от Исмагилова Камила, чтобы тот платил за аренду, также говорил Исмагилову, что собирается продавать свою долю, это было в 2005 году. Исмагилова Р.Н. находилась в то время по ул. Соликамская. Примерно в это же время шел судебный процесс по иску ФИО6 к ФИО12, в ходе которого он неоднократно сообщал ФИО6 о том, что желает продать принадлежащую ему долю общего имущества. Гладышев С.И. оформил на дочь доверенность на продажу доли в имуществе, она приводила покупателей, а ФИО10 Камил не пускал покупателей смотреть помещения, в это время Исмагилова Р.Н. в ... не уезжала. Гладышев С.И. направлял письма ФИО6 по старому адресу и по новому адресу - по ..., направил 2 или 3 письма в офис с извещением о продаже доли за 1 850 000 рублей с учётом аренды, 550 000 рублей за долю, а остальное за аренду. Письмо отдавал в 2007 году мужу Исмагиловой Р.Н., в 2008 год Гладышев С.И. писал уже другое письмо и направлял Исмагиловой Р.Н. и ФИО6, один конверт вернулся с уведомлением о получении, второй конверт вернулся с отметкой об отказе в получении. Считает, что Исмагилова Р.Н. не исполнила свою обязанность по извещению его о смене места жительства. Все документы были представлены в регистрационную палату в 2008 году. Стороны знали о продаже доли, считает, что все были извещены о продаже доли.
Ответчик Банников А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у Исмагиловой Р.Н. отсутствуют денежные средства на покупку доли. ФИО10 говорил, что он дал деньги Исмагиловой Р.Н. на покупку её доли. Стоимость, за которую ФИО15 собирался продать долю, не менялась и составляла 550 000 рублей. Исмагиловы знали, что Гладышев С.И. продает долю, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 В кассационной жалобе сама Исмагилова Р.Н. указывает на то, что ФИО15 говорила о намерении отца продать долю, но не называла цену. В материалах поверки УВД указано, что Гладышев С.И. перед продажей доли направлял заказные письма с уведомлением в адрес Исмагиловых. В материалах дела имеются сведения об отказе адресата Исмагиловой Р.Н. в получении письма. От Королёвой Э.К. письмо вернулось, так как она действительно не проживала по адресу, куда направлялось письмо. Также, в материалах дела имеется справка начальника отделения Номер ФИО22, где указано, что именно Исмагилова Р.Н. отказалась от получения письма. ФИО6 было известно о продаже Гладышевым С.И. своей доли. Исмагилова Р.Н. препятствовала Гладышеву С.И. пользоваться помещением, не давала документы, в связи с чем ему пришлось обращаться за договором купли - продажи в ОАО «Мотовилихинские заводы». Исмагилова Р.Н. не извещала Гладышева С.И. о смене места жительства. Сейчас помещением пользоваться не могут, так как им препятствуют в этом. Просит применить срок исковой давности, который исчисляет с Дата года - с момента государственной регистрации права собственности на долю. Имеется претензия от Дата года, эту претензию Исмагиловой Р.Н. вручил Банников, но она отказалась расписаться в получении. Банников и Пермяков приезжали в конце марта 2008 года на ..., но в помещение попасть не смогли, беседовали с Исмагиловой Р.Н. и ФИО6 Также, Банников и Исмагилова встречались в конце апреля 2008 года, обговаривали, как лучше сделать ремонт в помещении. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что Банников в январе 2008 года предложил Исмагиловой Р.Н. и ФИО6 сдать им в аренду или выделить в натуре принадлежащую ему часть нежилого помещения. Считает, что Исмагилова Р.Н. была обязана узнать о смене собственника, так как помещение коммерческое. До подачи Исмагиловой Р.Н. искового заявления в суд Банников с Пекцоркиной заключили договор купли - продажи, Банников получил деньги по договору и передал Пекцоркиной по акту приема- передачи недвижимое имущество. Документы были поданы в регистрационную палату, но регистрация в настоящее время приостановлена.
Ответчик Пермяков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным Банниковым, а также в письменных возражениях. В письменных возражениях по иску, которые приобщены к материалам дела, ответчики Банников А.П. и Пермяков И.А. указали, что судом первой инстанции достоверно установлено, что у Исмагиловой Р.Н. отсутствует в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года готовность материально обеспечить перевод на себя прав покупателя. Получение Исмагиловой Р.Н. уведомления Гладышева С.И. о продаже его доли от Дата года, является достоверным фактом, суду представлены копии и подлинники данного уведомления и квитанции о получении письма адресату Исмагиловой Р.Н. Установлено, что Гладышев С.И. лично и через своего представителя по доверенности ФИО15 неоднократно в период с августа 2005 года по май 2008 года совершал попытки продать свою долю третьим лицам, они неоднократно приводили потенциальных покупателей в офис по адресу: ..., ..., показывали им продаваемое помещение. Показы проводились в присутствии Исмагиловой Р.Н., которая не могла не знать о продаже доли Гладышева С.И. и условиях, на которых она продается. Исмагилова Р.Н. в кассационной жалобе отрицает факт отказа от получения извещения, датированного Дата года, утверждает, что не проживала по адресу, на который Гладышев С.И. в 2008 году направлял письмо с предложением о продаже его доли. Однако, у Исмагиловой Р.Н. имелась возможность отказаться от получения извещения Гладышева С.И. непосредственно в почтовом отделении, доказательств иного Исмагиловой Р.Н. не представлено. В 2008 году Гладышевым посылалось два письма- Исмагиловой Р.Н. и Королёвой Э.К.. Письмо, отправленное ФИО6 пришло обратно с отметкой «истек срок хранения», а письмо, отправленное Исмагиловой Р.Н. пришло обратно с отметкой «отказ адресата». Исмагилова Р.Н. лично отказалась от получения извещения Гладышева С.И. о продаже его доли в 2008 году. Версия Исмагиловой Р.Н. о том, что она получить указанную корреспонденцию не могла, выдвинута с целью ввести суд в заблуждение. Установлено, что родственники Исмагиловой Р.Н.: муж - ФИО10 и дочь Королёва Э.К. знали о смене собственников доли Гладышева С.И. с марта 2008 года. Банников и Пермяков неоднократно встречались с ФИО10 и ФИО6 в помещении по адресу: ..., .... Если муж Исмагиловой Р.Н. ФИО10 (а также дочь ФИО10 - ФИО6) знали об изменении собственника доли Гладышева С.И., то и сама Исмагилова Р.Н. не могла об этом не знать.
В дополнительных возражениях по иску ответчики Банников и Пермяков дополнили следующее. Достоверным фактом является отсутствие у Исмагиловой Р.Н. возможности оплаты своего иска, а также оплаты дополнительных расходов покупателя Банникова А.П. в размере 174607 рублей 43 копейки в период с апреля 2008г. по настоящее время. Доказано, что дополнительных доходов, кроме пенсии, Исмагилова Р.Н. не имеет.
Гладышев С.И. неоднократно в письменном виде извещал Исмагилову Р.Н. о своём намерении продать принадлежащую ему долю третьим лицам (в т.ч. в 2005 и 2008г.), указывалась стоимость 550 000 руб. Исмагилова Р.Н. с 1998г. сознательно нарушала права Гладышева С.И., связанные с
пользованием помещением. Она не предоставляла Гладышеву С.И. договор купли-продажи от 1996г. и другие сопутствующие документы именно для того, чтобы Гладышев С.И. не имел возможности продать принадлежащую ему долю, при этом она достоверно знала, что Гладышев С.И. Продаёт свою долю и вынуждала его продать долю за бесценок (а именно за 50 000рублей), для этого она препятствовала Гладышеву С.И. в пользовании помещением. Исмагилова Р.Н. скрывала от Гладышева С.И. свой адрес, т.е. злоупотребляла законом, что недопустимо.
После приобретения ответчиками доли в помещении она продолжала нарушать уже права ответчиков, связанные с пользованием помещением, они были вынуждены неоднократно обращаться в органы МВД, чтобы возможность пользоваться имуществом.
Исмагилова Р.Н. подает свой иск по истечении срока исковой давности, который в данном случае составляет три месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. Датаг. Иск подан Датаг., а государственная пошлина уплачена Датаг., и то, и другое произошло через девять с лишним месяцев после перехода права собственности на спорную долю, следовательно, Исмагилова Р.Н. утратила право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли Гладышева СИ. Ходатайствуют о применении сроков исковой давности.
Ответчик Шмелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица Пекцоркина А.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна.
Представители третьих лиц Управления ФРС по Пермскому краю, Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе любимый дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление ФРС по Пермскому краю в письменных пояснениях по иску указывает, что Дата года было зарегистрировано право долевой собственности (1/6 доля в праве собственности) Банникова А.П. на основании договора купли-продажи от Дата года и акта приема-передачи недвижимого имущества от Дата года, номер регистрации Номер. Запись о праве актуальна. Дата года было зарегистрировано право долевой собственности (1/6 доля в праве собственности) Пермякова Ивана Александровича на основании договора купли-продажи от Дата года и акта приема-передачи недвижимого имуществ от Дата года, номер регистрации Номер-Номер. Запись о праве актуальна. Дата года внесена запись об ипотеке с Дата года по Дата года, где залогодатель - Банников Алексей Петрович, залогодержатель - Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе - Любимый Дом» на основании договора залога недвижимости от Дата года. Государственная регистрация договора купли-продажи от Дата года на право долевой собственности Пермякова И.А., Банникова А.П. на указанный объект проведена в соответствии с действующим законодательством. На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации права отсутствовали. (том 1л.д. 156-157).
Выслушав представителя истицы, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
На основании ч. 2 вышеуказанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В судебном заседании установлено, что Дата года между Акционерным обществом «Мотовилихинские заводы» и группой граждан в лице ФИО20, Исмагиловой Р.Н. и Гладышева С.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последние приобрели в долевую собственность часть здания по ..., площадью 232 кв.м. по 1/3 доли в равных частях (том 1л.д. 6-7). По акту передачи от Дата года часть здания была передана покупателям (том 1л.д. 8).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата года, заключенного между Гладышевым Сергеем Ивановичем с одной стороны и Банниковым Алексеем Петровичем, Пермяковым Иваном Александровичем с другой стороны, последние приобрели в собственность 1/3 долю в праве собственности на помещение, расположенное на втором этаже дома Номер по ..., общей площадью 223,6 кв.м. за 550 000 рублей, недвижимое имущество передано в долевую собственность по 1/6 доли каждому (том 1л.д. 109).
Согласно уведомлению Гладышева С.И., датированного Дата года и адресованного ФИО6 и Исмагиловой Р.Н., Гладышев С.И. предлагает выкупить его долю (1/3 часть) здания по Мостовой, 6, составляющую 79 кв.м за 550 000 рублей. В противном случае, если не будет ответа в течение месяца на его предложение, то часть, принадлежащую ему и составляющую 1/3 часть (79 кв.м) продаст на свое усмотрение. Данное уведомление и возврат конверта, адресованного на имя ФИО6 по адресу ..., ..., а также квитанции о приеме почтового отправления Гладышев С.И. представил при государственной регистрации перехода права (том 1л.д. 225-226 ).
Также суду представлены подлинники уведомления и квитанции о получении письма от Датаг. л.д. 181 -182 том 1).
Свидетель ФИО25. в судебном заседании пояснила, что не знакома с истицей и ответчиками, работает по ... с августа 2005 года, в мае 2008 года сидела у себя в кабинете и услышала разговор между Банниковым А.П., Королёвой Э.К. и ФИО10 Речь шла о том, чтобы молодой человек представил документ, удостоверяющий его личность. Королёва Э.К. зашла в комнату и стала записывать свой и мамин адрес, чтобы отдать этому молодому человеку для официального обращения. Исмагиловой Р.Н. при этом разговоре не было. Видела, как Королёва Э.К. отдала бумагу с адресами Банникову А.П. Пономарёва никогда не видела Исмагилову Р.Н. по ..., только слышала о ней.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что по ... работала с июля 2003 года. Королёва Э.К. один раз привозила Исмагилову Р.Н. на работу, Королёва Э.К. обращалась к Исмагиловой Р.Н. как к маме. После этого Исмагилову Р.Н. не видела. Банникова А.П. видела в 2009 году, он фотографировал кабинет и сказал, что он новый владелец помещения.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знакома с Гладышевым С.И., Банниковым А.П., представителем истца - Шавриным, Исмагиловой Р.Н. Пояснила, что проживает в комнате по ... ... с 2000 года, работает с 1996 года. Исмагилову Р.Н. последний раз видела Дата года, до этого с 2000 года видела пару раз - в 2005 году. Исмагилова Р.Н. не появляется по ... ..., поскольку ФИО18 по адресу Мостовая, 6 проживала совместно с ее супругом Исмагиловым. Банникова А.П. видела весной 2009 года, он угрожал ей пистолетом, написал заявление в милицию, что ФИО18 его избила. При разговоре о продаже доли не присутствовала. Банников А.П. в 2009 году привозил людей смотреть помещение.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что знаком с Гладышевым С.И. с 1996 года, отношения рабочие, знает Исмагилову Р.Н. с 1995 года. Пояснил, что часто бывал на Мостовой, 6 как друг ФИО10, Исмагилову Р.Н. в 2008 году на ... не видел, встречались ли Банников и Исмагилова ему неизвестно.
Свидетель ФИО26. в судебном заседании пояснила, что Исмагилова Р.Н. является её матерью, знает Гладышева С.И. как сособственника помещения и Банникова А.П. Пояснила, что в мае 2008 года встречалась с Банниковым А.П. и Пермяковым И.А., но они не представили документы, удостоверяющие личность. При разговоре присутствовали она, её отец, Банников, Пермяков и двое знакомых её отца. Исмагиловой Р.Н. не было, поскольку она каждое лето уезжает в ... к родственникам. Из квартиры по ... ...ёва Э.К. съехала в ноябре 2007 года на ... в Лёвшино. Исмагилова Р.Н. с ноября 2007 года переехала на ... .... Исмагилова Р.Н. не могла получить письмо в 2008 году, так как по ул. ... проживала знакомая отца Королёвой - Белоусова Лариса и Исмагилова Р.Н. там не могла появляться. Со слов Белоусовой ей известно, что приходила почтальон и спрашивала Исмагилову Р.Н., Лариса сказала ей, что такая здесь не проживает, отказалась получать письмо. Исмагилова Р.Н. не приходила на ... ..., так как ФИО10 жил с другой женщиной по указанному адресу. В 2008 году Королёва Э.К. с матерью не общалась, так как мать отказалась водиться с её ребенком из - за продажи квартиры. Королёва Э.К. не получала письменных уведомлений от Гладышева С.И. о продаже доли, узнала об этом от Банникова и Пермякова в мае 2008 года. Банников и Пермяков сказали, что они новые собственники, но документов не представили.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что Банников пригласил его посмотреть помещение, которое он купил, летом 2008 года. Они приехали, но внутрь их не пустили, их встретили охранники, продавцы и женщина по имени Роза. Кто такая Роза ФИО16 не знал, когда они зашли кто - то сказал пригласите Розу, и вышла какая - то женщина, он решил, что это Роза. ФИО16 вышел, а Банников общался с Розой, о чём шёл разговор - не знает.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что Пермяков И.А. является мужем его родной тети, а также знает Банникова А.П. через Пермякова И.А. Пояснил, что он вместе с Пермяковым и Банниковым приезжал на ... ... 2 раза в 2008 году, первый раз в конце лета - начале осени, второй раз приехали в конце осени - начале зимы. В первый приезд вышли мужчина и женщина - Роза и Камил, которые представились Банникову и Пермякову хозяевами здания, Пермяков и Банников показали им какие - то документы о собственности и паспорта. Сам он не слышал как женщина представлялась Розой, это ему сообщили потом, Пермяков и Банников говорили Исмагиловым, что они тоже являются собственниками части здания, а Исмагиловы говорили, что это все принадлежит им.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Гладышев С.И. является её отцом, Банников А.П. - покупатель доли. Пояснила, что с истицей впервые увиделась в 2004 году у неё дома. В 2006 году приходила в дом Исмагиловых по ..., Исмагилова послала её разговаривать с мужем - Исмагиловым. В 2007 году встречалась с Розой и Элей в офисе, сказала цену, за которую они продают долю в нежилых помещениях - 500 000 - 550 000 рублей. Эта цена указывалась в письмах, которые направлялись Исмагиловым с 2004 по 2007 год. После 2007 года ФИО15 лично посылала письма Исмагиловым о том, что они продают долю за указанную цену.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знает Банникова А.П., видел его осенью 2000 года; Исмагилова знает, так как они были партнёрами по бизнесу. В октябре - ноябре 2008 году вечером ФИО10 пригласил помочь ему встретиться с людьми, так как какие - то люди пытались проникнуть к нему в помещение. Он согласился, пришел вместе с юристом Володей. В этот вечер приехали Банников с кем- то, сказали, что желают, чтобы их пропустили и они забрали часть имущества, их просили показать документы, но молодой человек в резком тоне сказал, что ничего показывать не будет. Банников отказался предоставить документы на помещение. Исмагиловой при этом не было.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Исмагилова Р.Н. - его родная тётя, в конце мая - начале июня 2008 года он повёз на своей машине сына в ... и Исмагилова Р.Н. поехала с ними. В ... у Исмагиловой Р.Н. живёт родной брат. Затем он вернулся обратно, а Исмагилову забрал в ноябре 2008 года. В том году у Розы и Эли отношения были не очень хорошие, что произошло между ними не знает.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в период с 2005 года по август 2007 года Гладышев С.И. извещал их о продаже доли, до этого ходила его дочь, извещала о продаже доли, извещали очень активно. ФИО12 заинтересовала эта информация, так как ее подруга хотела купить помещение. В 2007 году приходил Гладышев С.И. и вручил ФИО12 бумагу. Дата года он исчез, а в мае 2008 года появились два парня и сказали, что они новые собственники, но никаких документов не представили. В момент разговора приехали ФИО10 с супругой, и она ушла к себе. Слышала, что парни говорили о том, что они новые собственники. Поскольку Исмагиловы вышли из одной машины, считает, что Роза должна была слышать разговор. Знает, что Гладышев С.И. продавал свою долю с 2005 года. ФИО12 избегает отношений с Исмагиловыми, не общается с ними, поскольку в результате длительных судебных разбирательств у них возникли неприязненные отношения.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доводы истицы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец должен известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю, в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Таким образом, законодателем на продавца возложена обязанность письменного извещения сособственников общего имущества о продаже своей доли с указанием всех условий, на которых продается указанная доля.
В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что Исмагилова Р.Н. не была уведомлена Гладышевым С.И. о продаже доли.
Доводы ответчиков о том, что Исмагилова была уведомлена о продаже доли Гладышева еще в 2005 году, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является значимым для данного дела, намерение продать свою долю Гладышев в 2005 году не реализовал, доля была отчуждена в 2008 году. Значимым обстоятельством в данном случае является соблюдение продавцом Гладышевым С.И. обязанности письменного извещения Исмагиловой и ФИО6 о продаже его доли с указанием условий продажи непосредственно перед продажей доли, т.е. в 2008 году.
Уведомление Гладышева С.И. о продаже доли от Дата года Исмагиловой Р.Н. вручено не было, что установлено в судебном заседании и ответчиками не оспаривалось. Факт отказа от получения данного уведомления именно Исмагиловой Р.Н. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Согласно данным о регистрации Исмагиловой Р.Н., она снята с регистрационного учета по адресу ..., ... - ... Дата года, Дата года зарегистрирована по адресу ..., ... - .... Из показаний ФИО6 следует, что Исмагилова выехала с адреса ..., ... - ... еще в ноябре 2007 года, и на январь 2008 года по указанному адресу не проживала, по данному адресу жила Белоусова Лариса. Доказательств фактического проживания истицы Исмагиловой по указанному в уведомлении адресу и отказа от получения почтовых отправлений ответчиками не представлено.
Ссылка ответчика Банникова на информацию из идентификатора почты РФ, а также на письменные пояснения начальника почтового отделения 614107 ... ФИО11 о том, что Исмагилова отказалась от получения извещения Гладышева С.И., суд считает несостоятельными, поскольку, ни из информации идентификатора, ни из письменных пояснений ФИО11 нельзя сделать однозначный вывод о том, что от получения извещения отказалась именно Исмагилова Р.Н., а не иное лицо.
Суд считает, что доводы Гладышева о неоднократных, в течение длительного времени, начиная с 2005 года, предложениях продажи его доли Исмагиловой Р.Н., не являются доказательством соблюдения порядка извещения сособственника о продаже доли с указанием условий и цены продажи, поскольку обязанностью продавца является извещение сособственника о продаже доли в письменной форме, Гладышев С.И. сам поясняет что уведомления были в устной форме, в некоторых случаях он не называл цену, по которой предлагал купить его долю.
Доводы Гладышева С.И. о том, что он направлял уведомление Исмагиловой Р.Н. в письменной форме по адресу Мостовая, 6, не подтверждены имеющимися материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что обязанность продавца Гладышева С.И. известить в письменной форме истицу Исмагилову Р.Н. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает свою долю, ответчиком Гладышевым С.И. не выполнена, истица, имея преимущественное право покупки доли Гладышева, не была поставлена в известность о намерении и условиях продажи доли сособственника Гладышева, в связи с чем не могла реализовать право покупки.
Ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку по их мнению, истице в мае 2008 года было известно о смене собственника, в связи с чем просят отказать истице в иске.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для отказа истице в исковых требованиях по данному основанию не имеется.
Если доля продана с нарушением преимущественного права покупки, в том числе, если продавец не уведомил остальных собственников о продаже доли, то любой другой участник общей собственности в течение трех месяцев может в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности. Начало его течения определяется по общим правилам ч. 2 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчиков о том, что истице было известно о смене собственников доли Гладышева с Дата года суд считает несостоятельными, поскольку, из представленных материалов дела установлено, что истица уведомление о продаже доли не получала, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не запрашивала, с Банниковым и Пермяковым не встречалась, узнала о нарушении своего преимущественного права покупки Дата года, что подтверждается письменными объяснениями Исмагиловой Р.Н., данными в рамках проверки заявления Банникова в отношении Исмагилова (отказной материал Номер от Датаг.), в которых она указывает, что ни с Банниковым, ни с Пермяковым она ни разу не встречалась, данных граждан не знает.
Доводы ответчиков о том, что о продаже доли было известно дочери Исмагиловой Р.Н. - ФИО6 и супругу Исмагиловой Р.Н. - ФИО10, то есть о продаже доли должно было быть известно и Исмагиловой Р.Н., суд также не может признать состоятельными, поскольку факт родственных отношений свидетельствует лишь о достаточно высокой степени вероятности обмена информацией между родственниками, вместе с тем, из исследованных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что истице было известно о нарушении ее прав от дочери или супруга.
Доводы ответчиков о том, что с Исмагиловой Р.Н. они встречались в мае 2008 года, суд считает неубедительными, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены. Показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО29 с достоверностью не подтверждают обстоятельство того, что истице в мае 2008 года было известно о нарушении своего права преимущественной покупки доли помещения. Ни ФИО16, ни ФИО28 с истицей знакомы не были и никогда ее не видели, их показания в той части, что при встречах с Пермяковым и Банниковым присутствовала именно Роза Исмагилова, и ей было известно о продаже доли Гладышева, носят предположительный характер. ФИО30 пояснил, что сам он не слышал, как женщина представлялась Розой, это ему сообщили потом. Свидетель ФИО16 пояснил, что Розу он не знал, кто - то сказал пригласите Розу, и вышла какая - то женщина, он решил, что это Роза. Показания свидетеля ФИО12 в части уведомления Исмагиловой носят также предположительный характер, поскольку свидетель пояснила, что Исмагиловы вышли из одной машины, поэтому считает, что Роза должна была слышать разговор. При указанных обстоятельствах, суд считает что данные показания свидетелей не могут быть оценены судом как достоверные доказательства подтверждения обстоятельства уведомления Исмагиловой о нарушении ее права преимущественной покупки.
Доводы ответчиков о том, что Исмагиловой Р.Н. должно быть известно о нарушении права, поскольку в материалах дела имеется претензия от Датаг. с подписью ФИО9, которая является сотрудником Исмагиловых, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО9 является сотрудником именно Исмагиловой Р.Н., а также того обстоятельство, что данное извещение было передано ФИО9 Исмагиловой Р.Н. в материалах дела не имеется, нет также и доказательств того, что Исмагилова Р.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляла по адресу Мостовая, 6 предпринимательскую деятельность.
Представленный ответчиками акт от Датаг., в котором сотрудники Исмагиловых пояснили, что они и Исмагиловы (в т.ч. Роза) знают, что дольщики (Банников и Пермяков) являются собственниками помещения с мая 2008г. судом не может быть признан допустимым доказательством подтверждения обстоятельства извещения Исмагиловой Р.Н., поскольку в указанном акте не указаны фамилии, имена, отчества, должности, а также подписи сотрудников, со слов которых стала известна информация об осведомленности Исмагиловой Р.Н. о смене собственника.
Доводы ответчиков о том, что информация из УФРС по Пермскому краю была получена УВД по Мотовилихинскому району г.Перми по заявлению Исмагиловой Р.Н., в связи с чем истице было известно о смене собственника также неубедительны, поскольку доказательств уведомления Исмагиловой Р.Н. о смене собственника сотрудниками УВД в материалах дела не имеется.
Доводы ответчиков о том, что Исмагиловы писали заявление в милицию, и в отказном материале КУСП Номер от Датаг. они предоставляют полученные ими претензии Банникова А.П. и Пермякова И.А. от Датаг. и Датаг., из чего следует, что в сентябре 2008 года Исмагиловой Р.Н. было известно о нарушении ее права, суд отвергает, поскольку сама Исмагилова Р.Н. в милицию с заявлением не обращалась, ответчики ссылаются на материал проверки по заявлению дочери Исмагиловой Р.Н., обращение с заявлением в милицию дочери Исмагиловой Р.Н. не подтверждает обстоятельство получения претензий Банникова и Пермякова именно истицей Исмагиловой Р.Н.
Доводы ответчиков о том, что согласно ответу из ООО «Доступное жилье» почтовых отправлений от Исмагиловой Р.Н. не поступало, следовательно, Исмагилова Р.Н. не воспользовалась возможностью ответить на предложения Банникова А.П. и Пермякова И.А., сами по себе не подтверждают обстоятельство извещения Исмагиловой Р.Н. о смене собственников доли помещения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица узнала о нарушении и своего права Дата года после обращения Банникова с заявлением в милицию, в суд с иском истица обратилась Дата года, т.е. в установленный законом срок, то есть срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен.
В судебном заседании истицей в обоснование довода о готовности обеспечить материально перевод на себя прав покупателя представлена сберегательная книжка на имя Исмагиловой Розы Николаевны (счет Номер Номер), а также справка Мотовилихинского ОСБ Номер о наличии указанного счета, остаток по вкладу составил 580 260 руб. 65 коп. Судом наложен арест на указанный счет согласно определению от Дата года, указанное определение исполнено Мотовилихинским отделением Сбербанка РФ, остаток денежных средств на счете Исмагиловой Р.Н. составляет 584 314 рублей 83 копейки. Таким образом, истицей подтверждено достаточное материальное обеспечение для перевода на нее прав и обязанностей по договору купли - продажи.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Исмагиловой Р.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от Дата года подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Исмагиловой Розы Николаевны к Гладышеву Сергею Ивановичу, Банникову Алексею Петровичу, Пермякову Ивану Александровичу, Пекцоркиной Анастасие Леонидовне, Шмелеву Андрею Валерьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей собственности удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения в 2 - х этажном здании ДЮСШ «Молот» (литера А4), общей площадью 223, 6 кв.м, расположенных по адресу ..., ... по договору купли - продажи недвижимого имущества от Дата года Банникова Алексея Петровича и права и обязанности покупателя 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения в 2 - х этажном здании ДЮСШ «Молот» (литера А4), общей площадью 223, 6 кв.м, расположенных по адресу ..., ..., Пермякова Ивана Александровича по договору купли - продажи недвижимого имущества от Дата года на Исмагилову Розу Николаевну.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в записи о регистрации Номер - Номер - Номер и Номер - Номер в части изменения субъекта права собственности в общей долевой собственности на нежилые помещения в 2 - х этажном здании ДЮСШ «Молот» (литера А4), общей площадью 223, 6 кв.м, расположенных по адресу ..., ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения (дата составления мотивированной части решения Дата года).
Председательствующий судья : ФИО31
ФИО31