Дело Номер - Номер (2010 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Григорьевой И.С.,
с участием представителя истца Филипповой Ю.В.,
ответчика Романова С.М., его представителей Широковой Н.В. и Мартынюк Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « ГУТА - Страхование » к Романову Станиславу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
ЗАО « ГУТА - Страхование » обратилось в суд с иском к Романову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истцом в иске указано, что Датаг. в районе ... по ... ..., произошло ДТП, в результате которого ответчик, нарушив п. 8.4 ПДД, допустил наезд на автомобиль Меркушева О.Н. Транспортному средству Меркушева О.Н. был причинен материальный ущерб, возмещенный истцом путем выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истец, возместивший Меркушеву О.Н. 274 012 рублей и получивший со страховой компании ответчика 120 000 рублей по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика разницу в размере 154 012 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченную истцом Меркушеву О.Н., а также просила взыскать расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя. Относительно доводов ответчика о невинности в совершенном ДТП, представитель истца указала, что во - первых имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу о виновности ответчика в нарушении ПДД, которое имеет преюдициальное значение, во - вторых, сам ответчик отказался от проведения по делу экспертизы по причине невозможности дачи заключения относительно скорости автомашины под управлением Меркушева О.О., поскольку нет методики вычисления данной скорости, а предоставленное им же заключение специалиста является вероятностным, противоречивым.
Ответчик и его представители в суде с иском не согласились в полном объеме, указав, что ответчиком ПДД нарушено не было. ПДД нарушил водитель Меркушев О.О., допустивший превышения скоростного режима, что и послужило причиной ДТП. Ответчик просил взыскать с истца расходы по проведению заключения специалиста и расходы на представителя.
Третье лицо Меркушев О.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих заседаниях указав, что он является владельцем автомашины Митсубиси Лансер и получил страховое возмещение в рамках договора КАСКО.
Третье лицо Меркушев О.О. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих заседаниях указал, что ехал со скоростью не более 60 км / час по ... ... не изменяя направления движения, когда Романов начал двигаться перпендикулярно дороге. Поскольку остановиться не было возможности он ( третье лицо ) начал уходить вправо и его автомобиль занесло.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Норма ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд приходит к следующему.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности.
В судебном заседании установлено, что Дата года в 22 час. 11 мин. На ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер ... под управлением Меркушева О.О. ( по доверенности ) и автомобиля ВАЗ - 21083 ... под управлением Романова С.М.
Оба водителя дают противоречивое описание случившегося как в части изначального движения каждого транспортного средства, так и событий самого ДТП.
А именно, водитель Романов С.М. ( ответчик по делу ) изначально во всех судебных заседаниях указывал, что двигался по ... ... и намерен был припарковаться в карман в районе Виват - Буфета ( справа по направлению к центральному рынку ). Когда мест в кармане не оказалось проехал прямо и начал поворачивать налево, включив левый поворот. Убедившись в отсутствии помех, стал поворачивать налево и в этот момент получил удар в правую часть автомобиля. При этом машину Меркушева увидел лишь после получения удара. Машину поставил передом к дороге, перпендикулярно бордюру (л.д. 139 - 142 ). Меркушев при этом нарушил скоростной режим. Также ответчик указал, что все движения его автомобиль совершал со скоростью 10 км / час (л.д. 142 ). Представитель ответчица Широкова Н.В. после вступления в дело утверждала, что Романов С.М. уже закончил движение, когда произошел удар с машиной Меркушева.
Третье лицо Меркушев О.О. пояснил, что ехал со скоростью не более 60 км / час по ... ... не изменяя направления движения, когда Романов начал двигаться перпендикулярно дороге. Поскольку остановиться не было возможности он ( третье лицо ) начал уходить вправо и его автомобиль занесло.
Свидетель ФИО2, допрошенный со стороны ответчика, показал, что находился в помещении Виват - Буфета, когда из окна видел, как автомашина Романова притормозила у буфета, затем включился левый поворот и Романов начал поворачивать влево для парковки. В этот момент автомобиль Мутсубиси, двигавшийся юзом и со скоростью не менее 80 км / час, врезался в автомобиль Романова (л.д. 196 - 197 ). При этом свидетель находился метрах в 30 от места ДТП и в помещении.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Романова С.М. в совершении ДПТ доказана.
Согласно схемы ДТП от Датаг., автомобиль ВАЗ - 21083 расположен в зоне парковочного кармана, при этом правое переднее колесо находиться на расстоянии 2, 8 м от края парковочного кармана, а заднее левое колесо - на расстоянии 5, 6 м от края парковочного кармана, т. есть значительно выступает на проезжую часть дороги по ... ....
Из данных схемы суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик уже завершил маневр поворота налево и находился в районе парковочного кармана в остановившемся состоянии - опровергнутыми полностью.
Свидетель со стороны ответчика четко указал, что Романов стал совершать маневр поворота налево от Виват - Буфета.
По мнению суда в данной ситуации Романов практически пересекая поперек проезжую часть с правой стороны движения на левую, должен был уступить дорогу двигавшимся по левой полосе движения автомобилям, в том числе и автомобилю под управлением Меркушева.
Т.е. Романов нарушил п. 8.4 ПДД - при перестроении должен был уступить дорогу движущимся в попутном направлении без изменения направления движения транспортным средствам.
При этом суд приходит к выводу, что даже в случае увеличения допустимого скоростного режима со стороны водителя Меркушева, данные действия третьего лица не являлись причиной совершенного ДТП по следующим основаниям.
Выводы специалиста, имеющиеся в заключении Номер от Датаг. уже были предметом исследования при рассмотрении административного дела. Им дана оценка в имеющемся решении ... суда от Датаг. ( л.д 40 - 41 административного дела ). Ответчиком также предоставлено в суд заключение Номер - 10 от Датаг. (л.д. 213 - 215 ).
По мнению суда оба заключения носят вероятностный характер. В связи с чем по правилам ст. 86 ГПК РФ оцениваются судом в совокупности со всеми предоставленными доказательствами по делу.
Более того, заключение от Датаг. не имеет каких - либо мотивированных ссылок на начальную точку замера, с которой начинает специалист измерять как скорость автомобиля Меркушева, так и расстояние им пройденное. На данные обстоятельства в суде не могли сослаться и ответчик с представителями, указывая лишь на наличие камеры слежения банка, при этом не указывая ни на место нахождения данной камеры, ни на иные исходные параметры, согласно которых можно четко измерить так скорость, так и расстояние.
Предоставленные ответчиком фотографии также не содержат ни указаний ни на скорость, ни на расстояние, скопированы самим ответчиком, более того, не содержат четких моментов как самого ДТП, так изначального и конечного положений каждого автомобиля. Представленная ответчиком видеозапись содержит те же сведения, что и фотографии, именно данная запись взята специалистом за основы при составлении заключения Датаг. По мнению суда ни запись, ни фотографии не достаточны для создания целой картины ДТП, имевшегося Датаг. При этом невозможно не отметить, что сам ответчик и его представили указали, что данная камера банка, откуда изъята видеозапись и сделаны фотографии, отображает картину прилегающей территории банка. Из предоставленных фотографий четко видно обозначение самим ответчиком вдалеке отображений световых приборов, неких мест, при этом даже четкие очертания автомашин - отсутствуют.
Исходя из данных доводов суд критически относиться к предоставленным ответчиком исходным материалам для дачи заключения специалистом, так и критически относиться к двум заключениям специалистов, установивших скорость движения автомобиля под управлением Меркушева один в размере 92 км / час, второй в размере примерно 107 км / час.
Суд приходит к выводу, что именно Романовым, выполнявшим маневр с одной полосы движения на другую, была создана опасность для движения водителю Меркушеву и не соответствие требованиям п. 8.4 ПДД.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.
Пленум ВС РФ в Постановлении от Датаг. Номер « О судебном решении » указал :
Пункт 7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Пункт 8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Пункт 9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом в данном решении оценка доводам заключений специалистов, представленных стороной ответчика, дана.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что решение ... суда ... от Датаг. по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора по следующим основаниям.
Во - первых при рассмотрении административного дела принимали участие все участники ДТП. Во - вторых, невиновность Романова С.М., указанная им же, устанавливалась теми же доказательствами, что и при рассмотрении данного иска, а именно показаниями свидетеля ФИО2, заключением специалиста от Датаг., материалами административного дела. В данное заседание ответчиком дополнительно предоставлено лишь заключение от Датаг., оценка которому судом дана.
Учитывая данные доводы, суд приходит к выводу, что решение ленинского суда от Датаг. имеет преюдициальное значение и для рассмотрения данного спора.
Статья 965 ГК РФ указывает :
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Расчет суммы страхового возмещения истцом произведен по правилам положений о выплатах при страховых случаях, учитывая сумму страхования, износ автомобиля, вид страхования - КАСКО, в связи с чем сумма страхового возмещения составила 274 012 рублей (л.д. 20, 21 ).
Ни ответчиком, ни его представителем сумма возмещения не оспаривалась.
Учитывая доводы истца о выплате страховой компанией ответчика суммы ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей, и предъявленный иск, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска в полном объеме.
Истцом также был поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 рублей (л.д. 89 ). При этом представитель истца указала, что у истца в штате не имеется юриста, ею были оказаны возмездные услуги по договору (л.д. 90 - 94 ), которые оплачены полностью. Также представитель указала, что размер расходов на представителя истцом оплачен исходя из приближенных тарифов на представителей, действующих в Пермском крае (л.д. 167 - 172 ), которые ответчиком не опровергнуты.
Судом установлено, что представитель истца действовала в соответствии с доверенностью (л.д. 107 ), штатного юриста в Пермском филиале ЗАО « ГУТА - Страхование » не имеется (л.д. 157 - 158 ). Представитель составила иск в суд, готовила пояснение по иску, принимала участие в 4 судебных заседаниях.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей, по 1500 рублей - участие в каждом заседании и 1000 рублей - подготовка письменных документов. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.
При этом суд не может не учесть, что ответчик просил взыскать с истца 15 000 рублей за услуги одного из представителей (л.д. 177 ), исходя из тех же действий, совершенных представителем и исходя их тех же расценок.
В удовлетворении данной части заявления суд ответчику отказывает по правилам ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в его пользу.
Кроме того, ответчик просил взыскать 10 000 рублей (л.д. 176 ) - затраты, связанные с производством заключения специалиста Датаг. В данной части заявления суд ответчику также отказывает, поскольку во - первых решение состоялось не в пользу ответчика, во - вторых данные затраты им были произведены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, где истец не принимал участия.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ЗАО « ГУТА - Страхование » с Романова Станислава Михайловича 154 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 140 рублей 12 копеек, расходы на представителя - 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на представителя.
В удовлетворении заявления Романову Станиславу Михайловичу о взыскании судебных расходов и расходов на представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ( Датаг.).
Судья : подпись
ФИО10
ФИО10