Дело 2-Номер(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Датаг. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при секретаре Сушинцевой Ю.,
с участием истицы Каленик У.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленик Устиньи Тимофеевны к Паховой Ирине Юрьевне о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП
у с т а н о в и л:
Каленик У.Т. обратилась в суд с иском к Паховой И.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, указывая в заявлении, что Датаг. в 13-00 часов она переходила Б-р Гагарина в ... по пешеходному переходу к школе Номер. Водитель Пахова И.Ю., управляющая автомобилем TOYOTA-VITZ, г/н Номер рег., в нарушение п.14.1 ПДД не уступила ей дорогу и совершила на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана левого локтя, ушиб правого бедра и колена. Противоправными действия ответчика Паховой И.Ю. ей был причинен материальный и моральный вред.
В ходе лечения на приобретение лекарственных средств было затрачено 1069 рублей. Кроме того, на проезд в МСЧ Номер для посещения врачей и прохождения процедур затратила 600 рублей. При ДТП были испорчены ее вещи: сапоги стоимостью 3200 рублей, юбка теплая, зимняя стоимостью 600 рублей.
Требования о компенсации морального вреда были рассмотрены судом Датаг., решением суда в пользу Каленик У.Т. с Паховой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала требования во возмещении материального вреда в размере 600 рублей на проезд. От остальных требований о возмещении материального вреда отказалась, поскольку страховая компания ответчицы произвела выплаты по расходам не лечение в размере 1058,64 рублей, оплатила поврежденное имущество в размере 3360 рублей, а также оплатила расходы по экспертизе в размере 1100 рублей. Относительно расходов на проезд истица пояснила, что она была вынуждена тратить денежные средства на проезд в МСЧ Номер для посещения травматолога и врача физиотерапевта.
Ответчица Пахова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил об отложении дела.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
В судебном заседании установлено, что Датаг. ответчица Пахова И.Ю., управляя автомобилем TOYOTA-VITZ, г/н Х Номер, совершила наезд на истицу Каленик У.Т.
В результате наезда автомобиля на истицу, последняя получила согласно медицинским документам рваную рану левого локтевого сустава, ушиб правого коленного сустава, травма бытовая Датаг. По заключению эксперта от Датаг. у Каленик У.Т. согласно судебно-медицинского исследования, имелись: ушибленная рана в области локтевого сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава, которые судя по характеру образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
По факту ДТП ДПС ГИБДД УВД ... проводилось административное расследование. Согласно протокола об административном правонарушении от Датаг. действия Паховой И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу Датаг.
Решением Мотовилихинского суда от Датаг. по делу по иску Каленик У.Т. к Паховой И.Ю. о возмещении морального вреда установлены виновные действия ответчицы Паховой И.Ю. в нарушении ПДД находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, и вина ответчицы в причинении истице в результате данного ДТП вреда. Решение вступило в законную силу Датаг. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением вновь не доказываются 9ст. 16 ГПК РФ).
Истица в судебном заседании просила взыскать с ответчицы расходы на проезд в размере 600 рублей, затраченные ею на поездки ко врачам. Представила проездные на проезд в общественно транспорте: автобус, трамвай.
Ответчица полагает, что материальный ущерб истица должна взыскивать со стразовой компании.
Суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в размере 336 рублей.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, возложение на страховую компанию обязанности по возмещению расходов на проезд в связи с прохождением лечения правилами не предусмотрено. Данные расходы фактически являются для истицы убытками, понесенными ею для восстановления нарушенного права. В связи с чем указанная сумма подлежит возмещению с ответчицы.
При этом суд считает, что возмещению подлежит не вся сумма затраченная истицей на проезд в размере 600 рублей, а только необходимые расходы, которые истице необходимо было потратить на проезд от дома по Б.Гагарина, 62а до ГКБ Номер ... и МУЗ ГКБ Номер по ... в дни посещения больницы. Из медицинской документации следует, что истица посещала врача травматолога 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, Датаг. и Датаг., также истица посещала физиотерапевтические процедуры УВЧ - 19, 20, 23, 26, 27. ноября 2009г. и Датаг. Поскольку всего истица ездила в больницу и обратно 14 дней, что составляет 28 поездок, то соответственно ее убытки составили 336 рублей. При этом в те дни, в которые совпадает посещение травматолога и процедуры УВЧ, суд считает за один день, поскольку больницы по ... и ..., где истица посещала травматолога и проходила физиотерапевтические процедуры находятся рядом и проезд общественным транспортом не требуется. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что от места жительства истицы до больниц имеется прямой общественный транспорт - трамвай маршрута Номер и автобус маршрута Номер, а связи с чем истица могла ездить без пересадок. Поэтому в остальной части требования истицы о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с Паховой Ирины Юрьевны в пользу Каленик Устиньи Тимофеевны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП следует взыскать 336 рублей. В остальной части иска о возмещении материального ущерба Каленик У.Т. к Паховой И.Ю. следует отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Представила квитанцию об уплате указанной суммы за составление иска Датаг.
Суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку судом рассмотрены два требования истицы о возмещении морального вреда и возмещении материального ущерба, при этом при рассмотрении дела о возмещении морального вреда судом расходы на представителя не взыскивались. Суд считает уплату суммы за консультацию по возникшей проблеме и составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей разумной. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы на представителя в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Паховой Ирины Юрьевны в пользу Каленик Устиньи Тимофеевны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 336 рублей и расходы на представителя в размере 2000 рублей. В остальной части иска о возмещении материального ущерба Каленик У.Т. к Паховой И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись
ФИО5. ФИО6: