Дело Номер Номер (2010 г)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием истца Поносова К.В., ответчика Русинова С.Г., его представителя -Хитрина Д.Л. по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова Константина Вячеславовича к Русинову Станиславу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Поносов К.В. обратился в суд с иском к Русинову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в заявлении, что Дата года получил почтовое извещение, в котором было указано, что мировой судья судебного участка Номер Карагайского муниципального района Пермского края лишил его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Для него это было потрясением, поэтому он обратился в мировой судебный участок Номер ... Пермского края, где ему пояснили, что в отношении него вынесено постановление, согласно которому он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Из описательной части постановления следовало, что Дата года в 02 час. 05 минут по адресу ... ... края был остановлен автомобиль Ford-focus, г.н. Т Номер 59 регион, в автомобиле находился водитель который предъявил водительское удостоверение на его имя. Обратившись в районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, Дата года ... суд Пермского края вынес решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка Номер ... Пермского края в отношении него, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием событии административного правонарушения в его действиях. Водитель, который был остановлен Дата года в 02 час.05 мин имел при себе поддельное водительское удостоверение, где номер удостоверения, серия, дата его выдачи, дата его рождения и печать идентичны его водительскому удостоверению. Таким образом, пока решался вопрос в суде по административному правонарушению, он вынужден был передвигаться пешком и на длительное время потерял мобильность передвижения из-за отсутствия водительского удостоверения, испытывал психологические страдания и нервные потрясения при общении с правоохранительными органами и судом из-за поддельных документов Русинова С.Г..
В судебном заседании, истец уточнил свою позицию в отношения основания предъявленных к Русинову С.Г. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик управлял транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению с его анкетными данными, в связи с чем считает, что ответчик запятнал его имя, поскольку ранее каких либо административных правонарушений он не совершал, и его к ответственности не привлекали. Поскольку ответчик воспользовался поддельным удостоверением, с его именем, то считает, что следует с него взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил суду, что не считает, что причинил истцу неудобства, действительно Дата года он управлял транспортным средством имея водительское удостоверение с анкетными данными истца, но со своей фотографией. Ранее в 2006-2007 г.г. был лишен права управления ТС, в связи с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Удостоверение с данными истца лежало дома, в качестве сувенира от брата. Дата года управлял транспортным средством, и когда остановили работники ГИБДД, то предъявил водительское удостоверение с данными истца, свои анкетные данные не сообщал, и не сообщал, что в протокол занесены фамилия, имя, отчество постороннего лица, так как не предполагал, что такой человек существует, с такими анкетными данными. Иск не признает, поскольку не считает, что нарушил права истца.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено материалами дела Дата года Поносов Константин Вячеславович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. л.д.18)
Решением Карагайского районного суда Пермского края от Дата года постановление мирового судьи судебного участка Номер Карагайского района Пермского края от Дата года отменено, производство по делу прекращено в связи из-за отсутствия события административного правонарушения в действиях Поносова К.В..
По сообщению ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края от Дата года, в отношении Русинова Станислава Геннадьевича возбуждено уголовное Номер от Дата года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
В судебном заседании из показаний ответчика Русинова Станислава Геннадьевича установлено, что Дата года в 02 час.05 мин. в ... на ... около ... он управлял автомобилем Ford-focus, и был остановлен инспектором ГИБДД, которому предъявил поддельное водительское удостоверение серии 59 ЕС Номер выданное на имя Поносова Константина Вячеславовича, но с фотографией принадлежащей Русинову С.Г., в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела истец Поносов К.В. проживает в ... по ..., из материала об административном правонарушении Номер (2010 г), в частности протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата года, усматривается, что Русинов С.Г. сообщая адрес места жительства, инспектору ГИБДД, указывает адрес ... ..., тем самым ответчик понимал, что это водительское удостоверение ему не принадлежит, и его анкетные данные, отличные от данных указанных в водительском удостоверении.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Русинов С.Г. не сообщал анкетные данные истца, инспектору ГИБДД, а только лишь предъявил инспектору водительское удостоверение, суд не принимает во внимание поскольку, предъявляя водительское удостоверение выданное на имя Поносова К.В., суд считает, что Русинов С.Г. осознавал, что предъявляя удостоверение для установления его личности, указывает данные отличные от ему принадлежащих.
Кроме того, в судебном заседании, Русинов С.Г. не отрицал того факта, что сам лично ставил подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата года, и как следует из указанных протоколов, подпись выполнена не от имени ответчика Русинова С.Г., а совпадает с фамилией лица в отношении которого составлен протокол, следовательно, Русинов С.Г. указывая иные анкетные данные, отличные от принадлежащих ему, осознавал, что пользуется анкетными данными другого лица, а указав фактически улицу места жительства истца, которая совпадает с действительным местом жительства истца, суд считает, что ответчик в действительности должен был предполагать о наличии лица с такими анкетными данными, и располагал сведениями о наличии такого лица.
Тем самым, Русинов С.Г. используя анкетные данные истца, при совершении им административного правонарушения, посягал на доброе имя истца, причинив ему моральные и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах исковые требования Поносова Константина Вячеславовича подлежит удовлетворению, вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствия тяжких последствий, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поносова Константина Вячеславовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела и пояснений Поносова К.В. следует, что он Дата года заключил договор с ИП ФИО5 на оказание ему юридических услуг, а именно консультации, подготовки и составление иска в суд о взыскании компенсации морального вреда с Русинова С.Г., в связи с чем, оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер от Дата года.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действовавшее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) и подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.
Суд считает, что при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, следует учесть, что истцу было составлено исковое заявление, оказана устная юридическая консультация, в связи с чем им и были понесены расходы в размере 3000 рублей. При этом следует отметить, что не все работы, выполненные представителем, составляли для него какую-либо сложность. Поэтому, учитывая все в совокупности, и исходя из принципа разумности, суд считает, заявление Поносова К.В. подлежащим удовлетворению частично и в возмещение расходов за оказанные услуги, с Русинова С.Г. в пользу Поносова К.В. следует взыскать 2000 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением Поносовым К.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек ордером. Номер от Дата г..
Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с Русинова Станислава Геннадьевича в пользу Поносова Константина Вячеславовича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Русинова Станислава Геннадьевича в пользу Поносова Константина Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суда г.Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись. ФИО6