Дело о взыскании заработной платы

Дело Номер -Номер( 2010 )

Именем Российской Федерации

Дата года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

c участием прокурора Анфёровой Л.И.

при секретаре Лисовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Баевой Надежды Петровны к ОАО «Промсвязь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Баевой Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что перед работником Баевой Н.П. согласно справки о задолженности по состоянию на Дата года у ОАО «Промсвязь» имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 24 945 рублей 31 копейка, поэтому просит взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Баевой Н.П. указанную сумму.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме.

Соистец в судебном заседании не возражала о взыскании 24 945 рублей 31 коп..

Представитель ответчика ОАО «Промсвязь» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ, надлежащим образом, по месту нахождения Общества.

Как следует из акта о вручении судебной корреспонденции от Дата года Общество по адресу ... ..., отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст.46 (ч.1) Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Суд считает, что неявка представителя ОАО «Промсвязь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не препятствует, рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, соистца исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.

Поскольку суду не представлен истребованный у ответчика расчет задолженности по заработной плате, то разрешая требования Прокурора Мотовилихинского района в защиту интересов Баевой Н.П. о размере заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Промсвязь», суд исходит из представленных в материалы дела сведений, где сумма задолженности составила 24 945 рублей 31 копейка. Доказательств, того, что указанная сумма выплачена Баевой Н.П. в полном объеме либо частично, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ОАО «Промсвязь» должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 945 рублей 31 коп.

Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в размере 948 рублей 35 копеек в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в защиту интересов Баевой надежды Петровны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Баевой Надежды Петровны задолженность по заработной плате в сумме 24 945 рублей 31 копейка.

Взыскать с ОАО «Промсвязь» госпошлину в доход государства в размере 948 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня вынесения.

Судья