Дело о взыскании заработной платы

Дело Номер -Номер( 2010 )

Именем Российской Федерации

Дата года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

c участием прокурора Анфёровой Л.И.

при секретаре Лисовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Винокурова Николая Евгеньевича к ОАО «Промсвязь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Винокурова Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что перед работником Винокуровым Н.Е. согласно справки о задолженности по состоянию на Дата года у ОАО «Промсвязь» имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 66 993 рубля 86 копеек, поэтому просит взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Винокурова Н.Е. указанную сумму.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме.

Соистец в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день сумма задолженности по заработной плате составляет большую сумму чем заявлено, так на декабрь месяц 2009 года исходя из расчетного листа сумма долга за предприятием составила 68 983 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязь» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ, надлежащим образом, по месту нахождения Общества.

Как следует из акта о вручении судебной корреспонденции от Дата года Общество по адресу ... ..., отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст.46 (ч.1) Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Суд считает, что неявка представителя ОАО «Промсвязь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не препятствует, рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, соистца исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.

Поскольку суду не представлен истребованный у ответчика расчет задолженности по заработной плате, то разрешая требования Прокурора Мотовилихинского района в защиту интересов Винокурова Н.Е. о размере заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Промсвязь», суд исходит из представленного в материалы дела расчетного листа за декабрь 2009 года, где сумма задолженности на декабрь 2009 года составила 68 983 рубля 40 копеек. Доказательств, того, что указанная сумма выплачена Винокурову Н.Е. в полном объеме либо частично, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ОАО «Промсвязь» должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 68 983 рубля 40 копеек.

Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2269 рублей 50 копеек в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в защиту интересов Винокурова Николая Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Винокурова Николая Евгеньевича задолженность по заработной плате в сумме 68 983 рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Промсвязь » госпошлину в доход государства в размере 2269 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись. ФИО3