Дело 2-Номер/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации.
Дата года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Власовой Т.А.
С участием представителя истцов - Черепанова Д.Ю. /по доверенности/, представителя ответчиков - Борониной Я.Б. /по доверенности/
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова Игоря Владимировича, Азановой Людмилы Викторовны к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, разницы,
У с т а н о в и л:
Истцы Азановы И.В., Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома и разницы между фактически внесенными Участником средствами и суммой инвестиций в уточненном размере по договору долевого участия.
В обоснование заявленных требований указали следующее.
Истцами принадлежало право требования в собственность 3-х комнатной квартиры Номер, расположенной на 9-м этаже жилого 10-ти этажного дома по ... в .... Указанное право принадлежало истцам на основании: договора участия в долевом строительства от Дата года. заключенного между ООО «Домостроительная компания» и ООО «Финпроект», договора уступки права требования от Дата года. заключенного между ООО «Финпроект» и ИЕ ФИО7, договора уступки права требования от Дата года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6, Азановой Л.В., дополнительного соглашения к Договору от Дата года участия в долевом строительстве.
Обязательства сторонами были выполнены в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, ответчик, как Застройщик, обязался выполнить пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца Дата года. Дополнительным соглашением от Дата года п.п.5.1 договора изложен в новой редакции: «Выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее конца 1У квартала 2008 года.
Однако Ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче дома в обусловленный Договором срок. Срок сдачи дома истек Дата года. Просрочка составляет 293 дня, сумма неустойки составляет 485 112 рублей 25 коп.
Кроме того, по данным инвентаризации площадь квартиры составляет 66,1 кв.м., а приведенная площадь этой же квартиры, указанная в п.3.1. договора, составляет 69,65 кв.м., разница площади квартиры составляет 3,55 кв.м., в связи с чем разница между фактически внесенными участниками средствами и суммой инвестиций в уточненном размере из расчета цены одного квадратного метра приведенной площади жилого помещения составляет 106 500 рублей, которые просят взыскать с ответчика.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрен срок, в соответствии с которым ООО «ДСК» обязано было передать настоящую квартиру по акту приема-передачи ФИО9, Азановой Л.В. по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, но не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру в срок не позднее Дата года. Из расчета, представленного Истцами следует, что период просрочки рассчитан неверно. Периодом просрочки необходимо считать с Дата года по Дата года. Кроме того, неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой установлен - 10 процентов годовых. Размер неустойки будет составлять 325 961,99 рублей. Считают, что сумма неустойки в размере 325 961 рубль 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.
При определении размера неустойки просят учесть следующее. Незначительность времени задержки по передаче квартиры, а именно с Дата года по Дата года, при этом истцы фактически начали пользоваться настоящей квартирой задолго до подписания акта приема-передачи. Нарушением обязательства Застройщика по настоящему договору послужило недобросовестное исполнение своих обязательств Подрядчиков по строительству жилого дома, которые выполняли свои обязательства с нарушением сроков. На момент рассмотрения ООО «ДСК» находится в тяжелейшей ситуации. Денежные средства отсутствуют, в компании работает два человека, фактически по состоянию на Дата года компания не работает, дохода нет.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ НомерФЗ /в ред. от Дата года/ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с ч.2 ст.6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что истцам Азанову И.В., Азановой Л.В. принадлежало право требования в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ...76. Указанное право принадлежало на основании договора за НомерМ/23 участия в долевом строительстве от Дата года. заключенного между ООО «Домостроительная компания» и ООО «Финпроект», договора уступки права требования от Дата года, заключенного между ООО «Финпроект» и ФИО7 ФИО10 уступки права требования от Дата года, заключенного между ИП ФИО7 и Азановым И.В. и Азановой Л.В., Дополнительным соглашением к Договору от Дата года участия в долевом строительства от Дата года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Обязательства ООО «Финпроект», ИП ФИО7, ФИО6, Азановой Л.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.п.5.1.1. Договора М/23 участия в долевом строительстве от Дата года Застройщик обязался выполнить пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца Дата года.
Дополнительным соглашением от Дата года к Договору п.п.5.1.1. изложен в новой редакции «Выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатации в срок не позднее конца 1У квартала 2008 года.
Как следует из акта приема-передачи квартира истцам была передана Дата года.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что просрочку по данному договору следует исчислять в соответствии с п.5.1.1 Договора, на основании которой Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по Акту приема-передачи Участнику долевого строительства, в срок не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
Суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков сдачи объекта судом установлен и сторонами не оспаривается.
Просрочку исполнения обязательств по договору следует исчислять с Дата года по Дата года, количество просроченных дней составляет 234, из ставки рефинансирования 10 процента годовых, неустойка составляет 325 961,99 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда от Дата года Номер «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень исполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.
При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки не повлекло для истцов каких-либо тяжелых последствий, значительных убытков, соответственно нет оснований для взыскания такой чрезмерно высокой неустойки, неустойка является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, что подтверждается бухгалтерским балансом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 50 000 рублей в пользу каждого.
Ссылка представителя ответчика о том, что истцы фактически начали пользоваться квартирой задолго до подписания акта приема-передачи, не состоятельна, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания разницы между фактически внесенными Участником средствами и суммой инвестиций в уточненном размере по договору долевого участия.
В соответствии с п. 4.4. Договора участия в долевом строительства, было предусмотрено, что в случае, если общая площадь квартиры будет иметь расхождения с данными ЦТИ более чем на 2 кв.м., должен быть произведен расчет.
Как следует из материалов дела, площадь квартиры по Договору составляет 69,65 кв.м., а по паспорту БТИ - 66,1 кв.м.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что подлежит возврату разница из расчета 1,55 кв.м., что составляет при стоимости квадратного места 30 000 рублей - 46 500 рублей, поскольку Договором предусматривалось допустимые расхождения по площади квартиры не более 2 кв.м.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства расходы по госпошлине 2865 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования истцов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Азанова Игоря Владимировича, Азановой Людмилы Викторовны неустойку в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, разницу в площади жилого помещения в размере по 23 250 рублей в пользу каждого.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Домостроительная компания» госпошлину в доход государства в размере 2865 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
районного суда Т.П.Широкова