Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Власовой Т.А.
С участием представителя истца - Храмченкова В.Г. /по доверенности/, ответчика Двинянинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верра-Моторс Транс» к Двинянинову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
установил:
ООО «Верра-Моторс Транс» обратилось в суд с иском к Двинянинову Алексею Николаевичу о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 165114 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 4502,38 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата года между Двиняниновым А.Н. и ООО «ВМТ» был заключен трудовой договор НомерТ97/к в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года, поскольку трудовая деятельность ответчика как водителя непосредственно связана с исполнением обязанностей по перевозке товарно-материальных ценностей работодателя. Дата года на основании служебного задания Номер и приказа Номер ответчик был направлен в служебную поездку сроком на 40 дней для осуществления перевозки легковых автомобилей. Ответчиком данные работы были выполнены. Впоследствии в адрес истца от ООО «Жефко», с которым у истца был заключен договор на перевозку автомобилей от Дата года, были получены претензии о возмещении ущерба, из которых следовало, что повреждение автомобилей произошло при их транспортировке в адрес грузополучателя ООО «Космос-Европа». Ущерб, причиненный ответчиком, составил 122760 рублей. В связи с обоснованностью претензий стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом. Общий размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составил 165114 рублей, ущерб выразился в несохранности груза, вверенного ответчику. Дата года и Дата года у ответчика были затребованы объяснения по данному факту, однако он отказался от дачи объяснений, добровольно возместить ущерб он также отказался.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что при передаче ответчиком машин грузополучателю были составлены протоколы осмотра автомобилей, в которых были отражены обнаруженные после мойки повреждения автомобилей. В данных протоколах ответчик расписался, замечаний к протоколу не высказал, что свидетельствует о том, что вред имуществу был причинен в результате действий ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он действительно состоял в трудовых отношения с истцом, работал в должности водителя, также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Он занимался перевозкой автомобилей, в том числе в период с Дата года. Ущерб автомобилям он не причинял, установленный работодателем порядок приёма и передачи автомобилей, а также правила их перевозки были им соблюдены. Приём и передача автомобилей происходят следующим образом: автомобили до передачи их водителю находятся на открытой стоянке, при этом они не защищены от воздействия осадков либо механических повреждений. Спорные автомобили были получены им в Москве, куда они были привезены уже с повреждениями, что подтверждается протоколами, которые предыдущий водитель оставил в дверях автомобиля. Кроме того, спорные автомобили при передаче были грязными, поэтому он как водитель не мог убедиться в отсутствии на них каких-либо иных повреждений, не учтенных в протоколах, при этом при принятии автомобилей он не имеет права к ним прикасаться, за исключением лобового стекла. При перевозке автомобилей он обязан на ночь самостоятельно вывозить их из автовоза и ставить на платную стоянку, стоимость которых водитель оплачивает из тех суточных, которые выдает ему работодатель. Размер суточных составляет всего 500 рублей, стоимость стоянки составляет от 100 до 200 рублей. В остальное время, в том числе во время приема пищи, иных вынужденных стоянок, автомобили находятся на автовозе. Сам автовоз никак не защищен от воздействия внешних повреждений при транспортировке автомобилей. Порядок вывоза, ввоза и закрепления автомобилей на автовозе никак не регламентирован, их этому никто не учил, однако им автомобили были закреплены правильно. При передаче автомобилей в ООО «Жефко» он самостоятельно вывез их из автовоза, после чего они поступили в мойку. После мойки состоялся их осмотр, в ходе которого были обнаружены недостатки автомобилей, при этом был составлен новый протокол. Ответчик не указал на наличие недостатков в этом протоколе, т.к. им запрещено что-либо писать в протоколах кроме своей подписи, так никто никогда не делал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата года по Дата года ответчик работал в ООО «ВМТ» в должности водителя.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела л.д. 6-7, 8, 9, 10, 11).
В период с Дата года по Дата года ответчик находился в служебной поездке, при выполнении которой им была осуществлена перевозка 8 автомобилей «ФИО4-206» из ООО «ФИО4 Рус» (г. Москва) в ООО «Космос-Европа» (г. Ижевск).
Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела л.д. 12, 13, 14-15, 25-26).
Впоследствии в адрес истца от ООО «Жефко» (...), с которым у истца заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, поступили претензии, согласно которым у автомобилей «ФИО4 -206», перевозимых ответчиком, были обнаружен повреждения в виде царапин передних бамперов. Признав претензии обоснованными, истец возместил ООО «Жефко» стоимость восстановлительного ремонта автомобилей, которую просит взыскать с ответчика, с которым у истца был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер ущерба, по расчету истца, составил 165114 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными истцом материалами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абзацам 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из содержания указанных выше правовых норм, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Случаи возмещения работником материальной ответственности в полной объеме предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком л.д. 6-7), ответчик был принят на работу на должность водителя с непосредственным подчинением бригадиру, при этом содержание трудовой функции ответчика в договоре не описано.
Согласно должностной инструкции водителя л.д. 100-101), основной обязанностью которого является управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемности с целью перевозки грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности перевозимых при транспортировке грузов (пункт 2.1.). Согласно пункту 2.5. при необходимости водитель участвует в составлении актов на недостачу, порчу и других документов. Согласно пункту 4.3. за причинение материального ущерба водитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством либо договором о полной материальной ответственности.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года, заключенному между сторонами, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как указывает истец, ущерб автомобилям был причинен ответчикам в процессе их транспортировки.
Вместе с тем, действующее трудовое законодательство России не предусматривает обязанности водителя возместить работодателю ущерб, причиненный грузу в процессе его транспортировки. Доказательств иного представителем истца в суд не представлено.
Доказательств возможности применения других предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме истцом в суд не представлено.
Ссылку представителя истца на постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата года Номер при обосновании требований о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный им ущерб в полном объеме следует признать несостоятельной, поскольку данным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Кроме того, перечень должностей, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата года Номер, на которое ссылается представитель истца, не предусматривает возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителями. В перечне работ, утвержденном этим же постановлением, предусмотрен такой вид работ, как прием и обработка для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Вместе с тем, ответчик был принят на работу на должность водителя, основной обязанностью которого является управление грузовыми автомобилями с целью перевозки грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности перевозимых при транспортировке грузов. Таким образом, работа водителя не предусмотрена данным перечнем, сведений об установленном режиме хранения и сохранности перевозимых при транспортировке грузов представителм истца в суд не представлено.
Как было указано выше, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Вместе с тем, фактов недостачи в действиях ответчика судом не установлено, представителем истца на них не указано.
При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме.
Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.
Более того, по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).
Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств причинения ущерба именно по вине ответчика.
Факт подписания ответчиком протоколов осмотра автомобилей при приемке л.д. 27, 31, 35, 40, 45, 50, 55, 61) сам по себе не может свидетельствовать о принятии ответчиком на себя ответственности за ущерб, причиненный автомобилям, причины которого истцом не установлены. Подпись ответчика в указанных протоколах подтверждает лишь факт наличия имеющихся повреждений, однако доказательств того, что эти повреждения возникли именно по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Доводы представителя истца в данной части являются несостоятельными.
Согласно абзацу 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из материалов дела, истцом не была проведена проверка для установления размера и причин возникновения ущерба, причины возникновения ущерба истцом не установлены, сведения о причинении ущерба по вине ответчика отсутствуют. Доказательств иного представителем истца в суд не представлено.
Данные обстоятельства также препятствуют возложению полной материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Как следует из содержания должностной инструкции водителя, основной обязанностью ответчика являлось управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемности с целью перевозки грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности перевозимых при транспортировке грузов, при этом истцом не представлено доказательств существования какого-либо регламентированного и установленного режима хранения и сохранности перевозимых при транспортировке грузов, сведений о нарушении данного режима со стороны ответчика истцом в суд также не представлено.
Более того, согласно п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Вместе с тем, истец направил ответчика в служебную поездку, связанную с перевозкой дорогостоящего имущества (автомобилей), которая длилась 67 дней совсем одного, без напарника. Сведений о том, каким образом водитель обязан создавать условия для обеспечения сохранности автомобилей при поездке и какие условия для этого были созданы работодателем, представитель истца в суд не представил. Перевозимые автомобили во время поездки лишь на период ночного времени перегоняются на платную автостоянку. Оплата автостоянки производится водителями за счет суточных, выдаваемых работодателем перед поездкой, при этом размер суточных составляет 500 рублей, а стоимость услуг автостоянки, по мнению ответчика, - порядка 100-200 рублей. Доказательств иного представитель истца в суд не представил. Кроме того, согласно трудовому договору, в своей работе водители подчиняются бригадирам, должности которых предусмотрены в штатном расписании истца, однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически бригадиров у истца нет, кто и каким образом контролирует работу водителей, в том числе ответчика, представитель истца не пояснил, доказательств по этому вопросу не представил.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, при приёме автомобилей, возмещение ущерба которым просит взыскать с него истец, автомобили при их передаче уже содержали повреждения, при этом они были переданы в грязном состоянии. Самостоятельно проверить наличие на них дополнительных повреждений кроме тех, которые отмечены в протоколах осмотров, оставленных предыдущим перевозчиком, он возможности не имел, прикасаться к автомобилям ему категорически запрещено.
Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты. Существование описанного порядка приёма-передачи автомобилей подтвердил свидетель ФИО5, отец ответчика, который также работал в качестве водителя у истца. Как следует из показаний данного свидетеля, водителям запрещено прикасаться к автомобилям, при этом часто автомобили передаются в грязном виде, который исключает возможность выявления повреждений на них. При перевозке автомобилей они никак не защищены, могут получить повреждения от попадания в них камней с дороги, однако вины водителя при этом нет, условий, обеспечивающих сохранность автомобилей при перевозке, работодатель не создает. Ранее, повреждения полученные при перевозке, возмещали страховые компании, однако в последнее время автосалоны перестали страховаться и начали взыскивать ущерб с водителей. Также свидетель показал, что на охраняемые стоянки автомобили ставятся лишь на ночь, оплата стоянок производится за счет суточных денежных средств, которые выплачиваются работодателем. Факт работы свидетеля у истца представителем истца не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд не может признать исполненной обязанность работодателя по созданию для ответчика в период поездки условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ООО «Верра-Моторс Транс» в удовлетворении заявленных исковых требований к Двинянинову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение 10 дней.
Судья Мотовилихинского
районного суда ...: ФИО0