Дело о взыскании заработной платы

Дело № 2 -1785 ( 2010 )

Именем Российской Федерации

Дата года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лисовской В.В.,

с участием истца мазурина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина Александра Витальевича к ОАО «Промсвязь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мазурин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что он работает в ОАО «Промсвязь» в должности наладчика станков с ЧПУ 5 разряда. Заработная плата выплачивалась ответчиком в 2009 году частями и не в полном объеме. Сумма задолженности на Дата года согласно расчетного листка, составила 115 825 рублей 58 копеек, которую просит взыскать в его пользу. Дата года им была приостановлена трудовая деятельность до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем было подано извещение в администрацию ОАО «Промсвязь». Согласно извещения от Дата года его должность подлежит сокращению с Дата года. Исходя из размера среднемесячной заработной платы, просит взыскать за вынужденный простой до момента сокращения 96 986 рублей и за два месяца после сокращения в размере 36 370 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, уменьшив сумму предъявленную ко взысканию, просил взыскать задолженность по заработной плате, а также заработную плату исходя из 2\3 от средней заработной платы, за вынужденный простой, на момент рассмотрения дела, и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязь» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ, надлежащим образом, по месту нахождения Общества.

Как следует из акта о вручении судебной корреспонденции от Дата года Общество по адресу ... ..., отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст.46 (ч.1) Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Суд считает, что не явка представителя ОАО «Промсвязь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не препятствует, рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дата года истец принят на работу в ОАО «Промсвязь» л.д.12).

Согласно приказа ОАО «Промсвязь» от Дата года о сокращении численности работников, в связи с отсутствием вакантных должностей уволить в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ Дата года Мазурина Александра Витальевича.

Поскольку суду не представлены истребованный у ответчика расчет задолженности по заработной плате, то разрешая требования истца о размере заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Промсвязь», суд исходит из представленных в материалы дела расчетных листков, так по состоянию на октябрь 2009 года, долг за предприятием перед истцом составил 115 825 рублей 58 копеек. л.д.7)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ОАО «Промсвязь» должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 115 825 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за период простоя суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку работа была им приостановлена на основании ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации по вине ответчика - в связи с невыплатой заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, за период вынужденного простоя с Дата года по Дата г., в размере 72 739 рублей 99 копеек (расчет: 18 185 руб. (среднемесячная заработная плата):3х2х6 месяцев (с Дата по Дата г.))

В отношении заявленного Мазуриным Александром Витальевичем, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, и с учетом отсутствия тяжких последствия суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мазурина А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования. С ОАО «Промсвязь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4971 руб.31 коп. в доход государства.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о присуждении работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит к немедленному исполнению.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания 36 369 рублей обратить к немедленному исполнению

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазурина Александра Витальевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Мазурина Александра Витальевича задолженность по заработной плате в сумме 115 825 рублей 58 коп., задолженность за вынужденный простой в размере 72 739 рублей 99 копеек, а всего 188 565 рублей 57 копеек и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания 36 369 рублей обратить к немедленному исполнению

Взыскать с ОАО «Промсвязь » госпошлину в доход государства в размере 4971 руб.31 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись. ФИО5