Дело овзыскании сумм задолжностей

Дело 2-1782 (2010 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лузиной О.В.,

с участием представителя Банка ВТБ Номер - Иванова С.А., действующего по доверенности, ответчика Конева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24(ЗАО) в лице Филиала Номер ВТБ 24 (ЗАО) к Коневу Дмитрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала Номер обратился в суд с иском к Коневу Дмитрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 1775 768 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в заявлении, что Дата года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Конев Д.А. заключили кредитный договор Номер. В соответствии с решением общего собрания акционеров от Дата года наименование Банка изменено на ВТБ 24 Номер от Дата года с Дата года филиал Номер Банка ВТБ 24 преобразован в формат операционного офиса со следующим наименованием: Операционный офис «Пермский» Филиал Номер Банка ВТБ 24 в .... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 400 000 рублей, срок кредита-до Дата года, процентная ставка - 20% годовых, комиссия за сопровождение кредита - 0,2% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Номер, открытый в банке. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Дата г. банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за Дата года, таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Начиная с июня 2006 года заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, а начиная с октября 2008 года погашение долга и уплаты процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее Дата г. В установленные сроки задолженность погашена не была.

Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Таким образом, по состоянию на Дата года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 775768 рублей 97 коп., в том числе: - 382 859 руб. 65 коп. - остаток ссудной задолженности; - 178 976 руб. 48 коп. - задолженность по плановым процентам; - 528 853 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 652 531 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу; - 14 400 руб. 00 коп. - комиссия за сопровождение кредита; - 18 148 руб. 00 коп. - пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита.

С учетом положений ст.309,310, 809, 810, 819, 811, 330, 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор 625\00442-0000220 от Дата г. заключенный с Коневым Дмитрием Алексеевичем, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1775 768 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конев Д.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал, пояснив, что действительно в связи с изменением его материального положения нарушил условия кредитного договора, допускал ненадлежащее исполнение по уплате кредита, а с октября 2008 года кредит и проценты по нему не погашает. Кроме того, считает, что сумма пени в порядке ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Как установлено в судебном заседании Дата года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Коневым Дмитрием Алексеевичем был заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита, в соответствии с которым Коневу Д.А. выдан кредит в сумме 400 000 рублей на потребительские нужды на срок по Дата года под 20 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрена обязанность ответчика, о погашении кредита ежемесячно 5 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.6 договора в случае просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 настоящего Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Дата года Банк ВТБ 24 в лице управляющего Операционного офиса «пермский» филиала Номер Банк ВТБ 24 и Коневым Д.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились что споры и разногласия по вопросам вытекающим из договора, состоящему из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в филиале Номер ВТБ 24 от Дата г. Номер, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Мотовилихинском районном суде г.Перми л.д.18).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере по состоянию на Дата года в размере - 1 775768 рублей 97 коп., в том числе: - 382 859 руб. 65 коп. - остаток ссудной задолженности; - 178 976 руб. 48 коп. - задолженность по плановым процентам; - 528 853 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 652 531 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу; - 14 400 руб. 00 коп. - комиссия за сопровождение кредита; - 18 148 руб. 00 коп. - пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита.

Суду представлен подробный расчет заявленной суммы иска. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств, которые могли бы повлиять на изменение заявленной суммы задолженности по основному долгу, ответчиком не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчик Конев Д.А. не исполнил обязанность по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору от Дата года, которую он не погасил несмотря на направление ответчику истцом требования об уплате долга и предупреждение о расторжении договора л.д.30), поэтому требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на сумму 576 236 рублей 13 копеек (178 976 руб.48 коп. + 382 859 рублей 65 копеек + 14 400 рублей) являются обоснованными.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика пени, в соответствии с условиями договора, п.2.6 в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств в размере - 528 853 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 652 531 руб. 69 коп. - пени по просроченному долгу; - 18 148 руб. 00 коп. - пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита подлежат удовлетворению частично.

В частности, учитывая размер установленных договором пени 0,5% в день просрочки и сравнивая его со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ) установленной с Дата года в размере 8 % годовых, суд находит размер пени по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.7 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от Дата года Номер суд, исходя из ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений кредитного договора, требований ст.333 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит размер пени по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить определенный истцом размер пени, установленный условиями договора до 0,75 процента в день от суммы невыполненных обязательств и в пользу Банка ВТБ 24(ЗАО) в лице Филиала Номер ВТБ 24 (ЗАО) в счет пени за несвоевременную уплату процентов следует взыскать - 79 327 рублей 97 копеек, в счет пени по просроченному долгу - 97 879 рублей 75 копеек, и в счет пени за неуплату комиссии 2722 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного суд считает, что с Конева Дмитрия Алексеевича в пользу ВТБ 24(ЗАО) в лице Филиала Номер ВТБ 24 (ЗАО) в г. Перми следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере: 756 166 рублей 05 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 382 859 рублей 65 коп., задолженность по плановым процентам в размере - 178 976 рублей 48 копеек, комиссия за сопровождение счета 14 400 рублей, и в счет пени за несвоевременную уплату процентов 79 327 рублей 97 копеек, в счет пени по просроченному долгу - 97 879 рублей 75 копеек, в счет пени за неуплату комиссии 2722 рубля 20 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 21078 руб.84 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, то исходя из суммы удовлетворенных требований она подлежит взысканию с ответчика Алексеевича в размере 10 761 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 625\00442-0000220 от Дата г. заключенный с Коневым Дмитрием Алексеевичем.

Взыскать с Конева Дмитрия Алексеевича в пользу ВТБ 24(ЗАО) в лице Филиала Номер ВТБ 24 (ЗАО) в г. Перми задолженность по кредитному договору в размере: 756 166 рублей 05 копеек в том числе:

остаток ссудной задолженности в размере 382 859 рублей 65 коп.,

задолженность по плановым процентам в размере 178 976 рублей 48 копеек,

комиссия за сопровождение счета - 14 400 рублей,

в счет пени за несвоевременную уплату процентов - 79 327 рублей 97 копеек, в счет пени по просроченному долгу - 97 879 рублей 75 копеек, и в счет пени за неуплату комиссии 2722 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала Номер ВТБ 24 (ЗАО) в ... государственную пошлину с Конева Дмитрия Алексеевича в размере 10 761 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. ФИО7