Дело Номер 184 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием представителя истца Долгополова С.В. - Самойловой И.С., по доверенности,
ответчика Рыбаковас О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Сергея Васильевича к Рыбаковас Олегас о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Долгополов С.В. обратился в суд с иском к Рыбаковас О. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в заявлении, что после смерти его матери ФИО4, Дата года, ему стало известно о договоре займа от Дата года между его матерью и ответчиком. По условиям договора займа от Дата года ФИО4 предоставила ответчику Рыбаковас О. денежные средства в размере 800 000 рублей в заем на потребительские нужды, со сроком возврата займа и процентов за пользование займом не позднее Дата года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Являясь единственным наследником после смерти матери, неоднократно требовал от ответчика уплаты долга, однако, ответчик от уплаты долга в добровольном порядке уклонился, поэтому просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа от Дата года в размере 800 000 рублей.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата года в удовлетворении требований Долгополова С.В. к Рыбаковас О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата года решение суда от Дата года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. л.д.166-167 том 1)
В обоснование своей позиции истцом представлено дополнительное соглашение от Дата года по условиям которого, стороны ФИО4 и Рыбаковас О. дополнили п.2.4 договора займа от Дата года, указав, что в случае непогашения заемщиком суммы займа в полном объеме, а также процентов за пользование займом к Дата г., срок предоставления займа продляется на 1,5 (полтора) года с Дата года, при этом заемщик обязуется выплачивать проценты.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Дата года истец настаивая на удовлетворении заявленного иска, пояснил, что после смерти матери, в ноябре -декабре 2007 года, когда перебирал её бумаги, обнаружил договор займа заключенный Дата г. c Рыбаковас О. и платежное поручение. Ему было известно, что его мать при жизни передала Рыбаковасу О. денежную сумму, но размер суммы не был ему известен. ФИО4, при жизни, говорила, что Рыбаковас О. долг не вернул. С договором займа от Дата г. обратился к Рыбаковас О., с требованием погасить долг, ответчик долг не отрицал, говорил что погасит, сроки возврата долга, они не оговаривали. В квартире 9 ... по ... ..., при разговоре о возврате долга с Рыбаковас, присутствовала его жена.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, также пояснила, что ответчик при жизни ФИО4, в сроки, предусмотренные договором займа от Дата г. долг не вернул, в настоящее время также уклоняется от возврата долга. Истец является наследником ФИО4, на часть наследственного имущества ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на часть не выдано. С учетом дополнительного соглашения от Дата года, где сторонами были изменены сроки возврата долга и процентов по договору займа, просит взыскать с Рыбаковас О. в пользу Долгополова С.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей.
Ответчик Рыбаковас О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что еще при жизни ФИО4 вернул ей долг в размере 800 000 рублей, в предусмотренный договором срок, не позднее Дата г., путем передачи денежной суммы у неё дома. ФИО4, писала расписку о том, что не имеет к нему претензий, и объяснила, что экземпляр договора находящийся у неё в сейфе уничтожит. Поскольку он исполнил свои обязательства по договору займа и с учетом истечения срока исковой давности Дата года, расписка и договор займа им не сохранены. Дополнительное соглашение от Дата года он с ФИО4 не заключал, и срок по договору займа не был ими продлен. При жизни ФИО4 к нему никаких претензий не предъявляла, поскольку все денежные средства ей были возвращены в указанный в договоре срок. Считает дополнительное соглашение от Дата года представленное истцом подложным, ни он, ни ФИО4, его не подписывали, поскольку в том случае, если бы возникла необходимость включить дополнительное условие по договору займа в отношении срока возврата долга, то оно бы было включено в сам договор займа, а не оформляли бы отдельным соглашением этого же числа. Также указал, что он сотрудничал с ФИО4 по поставке товара из Европы, и поскольку могли возникнуть трудности из-за того, что он не является гражданином РФ, то в своей работе они с ФИО4 использовали заранее подписанные чистые листы, с целью ускорения проведения операций и подписании договоров на поставку товаров. Их отношения в бизнесе носили доверительный характер.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что Дата года между Рыбаковас Олегас и ФИО4 был заключен договора займа, по условиям которого последняя передала Рыбаковас О. денежную сумму в размере 800 000 рублей, с возвратом не позднее Дата года. л.д. 101-102 )
П.1.3 договора, предусмотрена обязанность кредитора передать денежные средства не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.
Заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 22% годовых.
Факт передачи денежных средств Рыбаковас О. в размере 800 000 рублей подтверждается платежным поручением Номер от Дата года л.д.103)
Как следует из представленного, истцом дополнительного соглашения от Дата года ФИО4 и Рыбаковас Олегас заключили дополнительное соглашение к договору займа от Дата года, по условиям которого, в случае непогашения заемщиком суммы займа в полном объеме, а также процентов за пользование займом в полном объеме к Дата года, срок предоставления займа продляется на 1,5 года с Дата года, при этом заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых. Оплата основного долга и процентов должна быть внесена заемщиком кредитору частями, через каждые шесть месяцев начиная с Дата года. л.д.153 том 1)
Письменных доказательств о возврате суммы долга суду не представлено.
Дата года ФИО4 умерла. л.д. 29)
Истец, как наследник после смерти матери ФИО4, принял наследство, в том числе, и на имущественные права ФИО4 - права требования возврата сумм по договорам займа от Дата г., поскольку обратился с заявлением к нотариусу о включении договора займа от Дата года в наследственную массу. л.д. 104)
Ответчик Рыбаковас О. не оспаривал факт заключения договора займа с ФИО4 Датаг., вместе с тем оспаривал факт заключения дополнительного соглашения от Дата г., утверждая, что ни он, ни ФИО4 данное соглашение не подписывали.
По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного дела определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата года, назначено проведение судебно-технической и почерковедческой экспертиз дополнительного соглашения от Дата года.
Согласно экспертному заключению от Дата года подпись от имени ФИО4 расположенная в графе «кредитор» в дополнительном соглашении к договору займа от Дата года выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени Рыбаковас О. расположенная в графе «заемщик» в дополнительном соглашении к договору займа от Дата года выполнены самим Рыбаковас Олегас. л.д.2-6 том 2)
Установить давность изготовления договора займа от Дата года и дополнительного соглашения к договору займа от Дата года не представляется возможным ввиду отсутствия методики для определения времени выполнения печатных текстов, нанесенных электрофотографическим способом, недостаточного количества материала штрихов каждой из имеющихся подписей для исследования, отсутствие в штрихах оттисков печати «ФИО4» необходимых для определения давности летучих растворителей. (том 2л.д.9-13)
Заключения экспертиз от Дата года отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, поэтому принимается судом в качестве доказательства, по настоящему делу.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что кредитором - ФИО4 дополнительное соглашение от Дата года к договору займа от Дата года не подписано, следовательно, не заключалось.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ договор является одним из видов сделок. Следовательно, дополнительное соглашение от Дата года к договору займа от Дата года, которым стороны изменили существенные условия договора займа, в том числе срок возврата суммы долга и процентную ставку за пользование денежными средствами повысив её до 25% годовых, представляет собой двухстороннюю сделку. И поскольку дополнительное соглашение представляет собой волеизъявление двух лиц, как кредитора, так и должника, то доводы представителя истца, о том, что отсутствие подписи ФИО4 не имеет юридического значения, поскольку подпись заемщика Рыбаковас О., свидетельствует о продлении срока по возврату займа по договору от Дата года, судом не может быть принят во внимание.
В силу ст. 168 ГК РФ дополнительное соглашение от Дата года к договору займа от Дата года является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как в судебном заседании установлено, что ФИО4 дополнительное соглашение от Дата года к договору займа от Дата года не подписывала, в силу чего правовых последствий оно не влечет.
По данному делу ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности на том основании, что истец пропустил срок обращения в суд, который истек Дата года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В данном случае произошла перемена лиц в обязательстве в связи со смертью стороны договора и переходе прав на наследственное имущество к его наследнику - истцу по делу.
Учитывая, что на данное требование истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, и его течение, начавшись Дата года, не прерывалось, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о признании ответчиком долга, суд считает, что срок исковой давности в отношении требований истца о возврате основного долга по договору займа от Дата года, истек Дата года, то есть, истек на дату подачи искового заявления Дата года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние неграмотность, и т.п) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течении срока давности.
Представитель истца, в судебном заседании обосновывая свою позицию в отношении заявленного ходатайства по сроку исковой давности, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имеется дополнительное соглашение от Дата года заключенное между ФИО4 и ответчиком Рыбаковас О. в результате которого срок возврата денежных средств продлен на 1,5 года с Дата года.
Суд считает, что поскольку дополнительное соглашение от Дата года к договору займа от Дата года в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, то срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа от Дата года следует исчислять с Дата года, т.е. с установленного договором срока возврата денежных средств. Материалами дела установлено, что ФИО4 умерла Дата года, т.е. срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, начал течь еще при жизни ФИО4. Истец, наследник ФИО4, узнал о наличии договора займа от Дата года, в ноябре - декабре 2007 года, однако, в суд в пределах трехлетнего срока, до Дата года с исковыми требованиями не обратился. При этом истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Само по себе незнание о наличии договора займа не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, в силу того, что при перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том же объеме, в каком они были у предшественника, при этом в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течь в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования.
Таким образом, поскольку в судебном заседании ответчик Рыбаковас О. заявил о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы долга по договору займа от Дата года, а суд пришел к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения Долгополова С.В. в суд Дата г. истек, при этом каких либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено, суд принимает решение об отказе Долгополову Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от Дата года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Долгополову Сергею Васильевичу о взыскании с Рабаковас Олегас суммы долга в размере 800 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: