Дело № 2-309 (2010 г)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Лисовской В.В.
с участием ответчика Наумова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ИП Наумову Андрею Васильевичу, Наумовой Елене Валентиновне, Мальцеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество
установил:
ОАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с иском к ИП Наумову Андрею Васильевичу, Наумовой Елене Валентиновне, Мальцеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между банком и ИП Наумовым А.В. заключен кредитный договор НомерПМБ от Дата г., в обеспечение которого также заключены договоры о залоге с ИП Наумовым А.В. НомерПМБ, договор поручительства НомерПМБ от Дата г. с Наумовой Е.В., договор поручительства НомерПМБ от Датаг с Мальцевым Д.Ю.. ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с п.1.2 кредитного договора предоставил денежные средства в размере 1500 000 рублей под 22% годовых, на срок 36 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении Номер к кредитному договору. Факт предоставления заемщику Банком денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением Номер от Дата г.. Заемщик не добросовестно выполняет обязанности, установленные кредитным договором, допускает возникновение просрочки платежа, что подтверждается выпиской по счету. В связи с систематическим нарушением условий договора от Дата года связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, Банк направил заемщику и поручителям письмо требование от Дата г. о погашении задолженности.
На момент обращения в суд обязательства по кредитному договору ни Наумовым Андреем Васильевичем ни поручителями не исполняются.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, и с учетом уточненного искового заявления поступившего в суд Дата года, просил взыскать с ИП Наумова А.В., Мальцева Д.Ю., Наумовой Е.В. в солидарном порядке задолженность в задолженность по кредитному договору в размере 1549 554 рублей 41 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, представив договор о залоге НомерПМБ, договор о залоге НомерПМБ, договор о залоге НомерПМБ. (том 2л.д.14-17)
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ИП Наумов А.В. сумму долга в размере 823 130 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 122 627 рублей 94 копейки признал в полном объеме (том 2л.д.65), заявив ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату суммы долга, поскольку сумма пени несоразмерна.
Ответчик Мальцев Д.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (том 2л.д.67) В предыдущем судебном заседании согласился с предъявленными требованиями истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поддержал ходатайство ответчика о снижении размера пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ, также считает что сумма пени несоразмерна.
Ответчик Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела почтой, и посредством телеграммы.
Как следует из материалов дела, Наумовой Е.В. по адресу г.Пермь ... было направлено Дата г., судебное извещение с уведомлением о вручении о судебном заседании, назначенного на Дата года, а также телеграмма о явке в суд.
По указанному адресу Наумова Е.В. проживает, что подтверждалось ею в ходатайстве о направлении дела по подсудности (том 1л.д.88), частной жалобе (том 1л.д.117).
Извещение поступило на почтовое отделение Дата года и в последующем возвращено в суд за истечением срока хранения. Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.4 этой же статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик Наумова Е.В., должна принимать все необходимые меры для получения судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, Наумова Е.В., зная о наличии в отношении неё на рассмотрении в Мотовилихинском суде г.Перми гражданского дела по иску ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ранее судом извещалась посредством телефонограммы (том 1л.д.145,167), каких либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предприняла, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранилась от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве.
На лиц участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ст.46 (ч.1) Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Поскольку, неявка ответчика Наумовой Е.В. в судебное заседание, является её волеизъявлением, и в данном случае свидетельствует, по крайней мере, о намерении затянуть процесс, то при таких обстоятельствах, суд считает, что извещение ответчика, следует признать надлежащим, и возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Наумовой Е.В..
Выслушав Наумова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата года между ЗАО АКБ «ТрансКапиталБанк» и ИП Наумовым Андреем Васильевичем заключен кредитный договор НомерПМБ, по условиям которого, Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 500 000 рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения, окончательный срок погашения Дата г..л.д.16-19)
П.8.1. договора стороны предусмотрели что в случае не поступления в банк платежей в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
П.10.1 договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случаях: 10.1.1. если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящего договора …
Представленным в материалы дела платежным поручением Номер от Дата года л.д. 55) подтверждается факт исполнения займодавцем предусмотренных кредитным договором обязательств по предоставлению ИП Наумову Андрею Васильевичу кредитных средств в размере 1 500 000 рублей, путем зачисления их на расчетный счет заемщика.
В доказательство частичного исполнения ИП Наумовым А.В. обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банком представлен график движения средств по счету заемщика. л.д.57, 160)
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета и платежных документов следует, что с октября 2008 года заемщик прекратил гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение с ИП Наумовым А.В. обязательств по кредитному договору НомерПМБ от Дата г., между банком и Наумовой Еленой Валентиновной заключен договор поручительства НомерПМБ от Дата г., и с Мальцевым Дмитрием Юрьевичем заключен договор поручительства Номер от Дата года. л.д. 23, 26)
Анализируя представленные суду договора поручительства, видно, что нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего обязательство главная и единственная обязанность поручителя. По денежным обязательствам обязанность поручителя состоит в возмещении кредитору посредством передачи той суммы, которая подлежала уплате должником, и процентов за пользование ею, если они предусматривались договором. Следовательно, если обеспечиваемое обязательство предусматривало обязанность уплаты процентов за пользование денежных средств, то поручитель обязан их уплачивать кредитору на тех же условиях и в том же размере, что и должник.
По правилам ст. 363 п. 2 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Наумовым А.В. условия Кредитного договора НомерПМБ от Дата года по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, не производятся. Как пояснял в судебном заседании Наумов А.В., просрочка по кредиту наступила с осени 2008 года, когда он стал уплачивать ежемесячные платежи в меньшем размере, чем было предусмотрено договором.
На основании выше изложенного, требования истца о взыскании суммы кредита по Кредитному договору НомерПМБ от Дата года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела доводы истца о задолженности заемщика в размере сумме 1549 554 рублей 41 копейка, подтверждаются. (том 2л.д.20).
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере по состоянию на Дата года в размере 1549 554 рубля 41 коп., при этом проценты рассчитаны по состоянию на Дата года, в том числе: сумма основного долга в размере 823 130 рублей 90 копеек, сумма процентов по ставке 22% - 122 627 рублей 04 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 357 090 рублей 24 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов -246 705 рублей 92 коп. (том 2л.д.16-17)
Суду представлен подробный расчет заявленной суммы иска. Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств, которые могли бы повлиять на изменение заявленной суммы задолженности по основному долгу, ответчиками не представлено.
Таким образом, поскольку судом не установлено увеличения объема ответственности или неблагоприятных последствий для поручителя, процентная ставка банком не увеличена, сумма кредита не изменена, то требования истца о взыскании с ИП Наумова А.В., а также в силу ст. 322 ГК РФ с Наумовой Е.В. и Мальцева Д.Ю., суммы долга и суммы процентов, обоснованны.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.1 договора), подлежат удовлетворению частично.
В частности, учитывая размер установленных договором пени 1 % за каждый день просрочки и сравнивая его со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ) установленной с Дата года в размере 10,5 % годовых, действующей на момент заключения кредитного договора, и ставкой рефинансирования действующей с Дата года в размере 8% годовых, суд находит размер пени по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд считает, что размер неустойки, определенный истцом за нарушение ответчиком обязательства по возврату долга, нарушения сроков уплаты начисленных процентов, по мнению суда, должен быть уменьшен до 0,1 %, и с ответчиков в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» следует солидарно взыскать неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 670 рублей 59 копеек и неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 35 709 рублей 24 коп..
В связи с изложенным с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 1006 137 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга - 823 130 рублей 90 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 122 627 рублей 04 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 24 670 руб.59 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 35 709 рублей 24 коп..
При предъявлении иска о взыскании задолженности с ответчиков, истец просил взыскание обратить на заложенное имущество, представив договор о залоге транспортного средства KIA-SORENTO, 2006 года выпуска от Дата года Номер ПМБ заключенный между Наумовым А.В. и банком (том 1л.д.29, 32), договор о залоге оборудования от Дата года НомерПМБ заключенный между банком и Наумовым А.В.,( том 1л.д.35) договор о залоге товаров в обороте НомерПМБ заключенный между банком и Наумовым А.В.. (том 1л.д. 23)
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Порядок реализации заложенного имущества определен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленный договор о залоге транспортного средства KIA-SORENTO, 2006 года выпуска от Дата года Номер ПМБ, по условиям которого, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство КIA-SORENTO, производство КIA (Корея), 2006 года выпуска, номер кузова Номер ...RUS, а также договор залога оборудования от Дата года НомерПМБ, а именно: витрина демонстрационная с подсветкой, 2003 г/в; витрина демонстрационная 5-иугольная, 2003 г/в в количестве 2 шт.; прилавок 1000*500*1030, 2003 г/в, в количестве 3 шт.; прилавок 1000*500*900, 2003 г/в, в количестве 3 шт.; прилавок многогранный 2003 г/в; система "Вариант" 2003 г/в; стеллажи, 2003 г/в, в количестве 6 шт.; витрина с подсветкой, 2003 г/в; прилавок, 2003 г/в,; прилавок выкатной, 2006 г/в; витрина пристеночная, 2006 г/в; подсветка, 2006 г/в; витрина демонстрационная, 2006 г/в; стеллаж пристеночный, 2006 г/в; витрина, 2006 г/в; стеллаж, 2006 г/в; витрина, 2006 г/в; стеллаж пристеночный, 2006 г/в; стеллаж пристеночный 1/1, 2006 г/в, в количестве 5 шт.; пристенная витрина тройная, 2006 г/в; пристенная витрина двойная, 2006 г/в; прилавок 1000* 500*950, 2006 г/в; витрина 1000*500*2200, 2006 г/в в количестве 5шт.; витрина многогранная 2006 г/в, в количестве 2шт; стеллаж - 1000*500*2200, 2006 г/в, в количестве 3 шт.; витрина зеркальная, 2006 г/в,; копир CANON, 2005 г/в, в количестве 3шт.; витрины стеклянные, 2006 г/в, в количестве 10 шт.; оборудование для тира (компьютер, лазерные пистолеты) 2006 г/в, и договор о залоге товаров в обороте НомерПМБ (парфюмерия, косметика, бытовая химия), суд считает правомерным требование истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока погашения задолженности.
При этом, определяя начальную продажную цену транспортного средства KIA-SORENTO, 2006 года выпуска, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства отраженной в представленном ответчиком Наумовым А.В. отчете об оценке ТС Киа Сорренто г.н. Номер 59, Номер от Дата года, в размере 750 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, определяя начальную продажную цену имущества, стоимости оборудования, суд исходит из стоимости отраженной в договоре о залоге в общей сумме 283 525 рублей и договора залога товара в обороте, в размере 850 000 рублей, способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 887 рублей 33 коп.л.д.7, 152), то она подлежит взысканию с ответчиков Наумова Андрея Васильевича, Наумовой Елены Валентиновны, Мальцева Дмитрия Юрьевича в равных долях, по 3962 рубля 44 коп., т.к. положения гл. 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке (расчет: 11 887.33 /3).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Васильевича, Наумовой Елены Валентиновны, Мальцева Дмитрия Юрьевича в пользу «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору НомерПМБ от Дата года заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Наумовым А.В. в сумме 1006 137 рублей 77 копеек в том числе: сумма основного долга - 823 130 рублей 90 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 122 627 рублей 04 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 24 670 руб.59 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 35 709 рублей 24 коп..
Взыскать с Наумова Андрея Васильевича, Наумовой Елены Валентиновны, Мальцева Дмитрия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины по 3962 рубля 44 коп с каждого.
Взыскание обратить на транспортное средство КIA-SORENTO, производство КIA (Корея), 2006 года выпуска, номер кузова Номер ...RUS, принадлежащее Наумову Андрею Васильевичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 750 000 рублей,
на торговое оборудование, принадлежащее Наумову Андрею Васильевичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а именно:
витрина демонстрационная с подсветкой, 2003 г/в; определив начальную продажную цену в размере 3500 рублей
витрина демонстрационная 5-иугольная, 2003 г/в в количестве 2 шт. определив начальную продажную цену в размере 3050 рублей
прилавок 1000*500*1030, 2003 г/в, в количестве 3 шт. определив начальную продажную цену в размере 7 750 рублей
прилавок 1000*500*900, 2003 г/в, в количестве 3 шт. определив начальную продажную цену в размере 5600 рублей
прилавок многогранный 2003 г/в определив начальную продажную цену в размере 2750 рублей
система "Вариант" 2003 г/в определив начальную продажную цену в размере 10 500 рублей
стеллажи, 2003 г/в, в количестве 6 шт. определив начальную продажную цену в размере 3250 рублей
витрина с подсветкой, 2003 г/в определив начальную продажную цену в размере 3075 рублей
прилавок, 2003 г/в, определив начальную продажную цену в размере 2100 рублей
прилавок выкатной, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 2100 рублей
витрина пристеночная, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 12 600 рублей
подсветка, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 1200 рублей
витрина демонстрационная, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 18 750 рублей
стеллаж пристеночный, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 6700руб.
витрина, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 6200 руб.;
стеллаж, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 2400 руб.;
витрина, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 17 500 руб.; стеллаж пристеночный, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 5000 руб.
стеллаж пристеночный 1/1, 2006 г/в, в количестве 5 шт. определив начальную продажную цену в размере 14 000 руб.;
пристенная витрина тройная, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 13 500 руб. ;
пристенная витрина двойная, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 4500 рублей
прилавок 1000* 500*950, 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 2500 руб.;
витрина 1000*500*2200, 2006 г/в в количестве 5шт. определив начальную продажную цену в размере 27 000 рублей;
витрина многогранная 2006 г/в, в количестве 2шт определив начальную продажную цену в размере 14 000 руб;
стеллаж - 1000*500*2200, 2006 г/в, в количестве 3 шт. определив начальную продажную цену в размере 10 000 руб.
витрина зеркальная, 2006 г/в, определив начальную продажную цену в размере 17 500 руб.;
копир CANON, 2005 г/в, в количестве 3шт. определив начальную продажную цену в размере 9000 руб., ;
витрины стеклянные, 2006 г/в, в количестве 10 шт. определив начальную продажную цену в размере 40 000 руб.,
оборудование для тира (компьютер, лазерные пистолеты) 2006 г/в определив начальную продажную цену в размере 7500 руб.
а также на товар в обороте по договору залога от Дата года: парфюмерия, косметика, бытовая химия, находящийся на складах ... ..., ... ... и ..., принадлежащий ИП Наумову А.В., определив начальную продажную цену в размере 850 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суда г.Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись. ФИО6