Дело 2 - 45 ( 2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Ильиных И.И.,
с участием истца Денисова С.В., представителя истцов Титовой Н.П., по доверенности, представителя ответчицы Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Николаевны, Денисова Сергея Владимировича к Денисовой Анастасии Владимировне, Грива Жанне Фидаиловне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий признания сделки недействительной, по иску Журавлевой Юлии Владимировны к Денисовой Анастасии Владимировне о признании договора дарения недействительным,
Установил:
Гончарова Н.Н., Денисов С.В. обратились в суд с иском к Денисовой А.В. о признании договора дарения недействительным по основаниям предусмотренным ст. 167 ГК РФ, не порождает юридических последствий, является недействительной с момента её совершения. Следовательно, последующая сделка, совершенная Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф. так же является недействительной. К этой сделке так же должны быть применены последствия признания сделки недействительной. Из реестра прав на недвижимое имущество должны быть исключены соответствующие записи о переходе права собственности на спорную квартиру. Просят признать договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу ..., ..., ..., заключенный между Денисовой А.В. и ФИО5 ничтожным, прекратить право собственности Грива Ж.Ф. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу ..., ..., .... ..., применить последствия признания сделки недействительной. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Денисовой А.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., о регистрации права собственности Грива Ж.Ф. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу ..., ..., ..., ....
В судебном заседании истец Денисов С.В., представитель истицы Гончаровой Н.Н., Титова Н.П. действующая на основании доверенности, от первоначально заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ отказались, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Дали пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления.
Истица Гончарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Журавлева Ю.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиям к Денисовой А.В. о признании договора дарения недействительным, указав в заявлении что 13.05. 2009 года умерла ее бабушка, ФИО5, с которой истица всегда поддерживала отношения. Несмотря на то, что истица проживает в ..., они регулярно переписывались, созванивались. В последние годы ФИО5 не важно себя чувствовала, в основном она жаловалась на сильные головные боли, в 2008 году перенесла инсульт, была парализована левая сторона, ей было сложно передвигаться, только с помощью стульев. Уход за больной осуществляли ФИО25 и Гончарова Н.Н.. В конце января -начале февраля 2009 года у бабушки случился второй инсульт, о чем она сама сообщила истице по телефону. За все время болезни бабушки истица созванивалась с ней трижды, при этом разговоры были недолгими, поскольку бабушке было тяжело говорить. Она называла истицу по имени, отвечала на вопросы. Последний раз, в апреле 2009 года, после нескольких слов бабушка начала повторять непонятные, странные, не связанные с разговором слова. В дальнейшем истица разговаривала только с ФИО6. Основные сведения о состоянии здоровья бабушки она узнавала от ФИО6 и Денисовой Анастасии, в разговорах часто упоминалось что бабушка перестала узнавать близких и родственников, что ей трудно было вспомнить некоторые события из своей жизни, она говорила о каких-то людях, которые находятся в квартире, о видениях. В последствии истица узнала, что принадлежавшую ей квартиру по ... «А»- 29 ФИО5 подарила ответчице, которая в свою очередь ее продала. Те сведения о состоянии здоровья бабушки, которые истица получала от Денисовой А.В., ФИО6, позволяют думать, что состояние бабушки не позволяло ей осознавать свои действии, скорость и тайна, с которой были совершены сделки по дарению продаже спорной квартиры, а так же расхождение дат составления доверенности и договора дарения подтверждают тот факт, что действия совершались без ведома бабушки. Сделка, совершенная лицом хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение действий и руководить ими может быть признана судом недействительной, в силу ст. 177 ГК РФ. Считает, что ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием умершей ФИО5 в котором она не могла понимать значение своих действий, вынудила совершить сделку по дарению квартиры. Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 35,4 кв.м. расположенной по адресу ..., ..., ... 29, заключенный между Денисовой А.В. и ФИО5 недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Журавлева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Денисова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, указав в возражениях, что Дата года нотариусом Пермского городского нотариального округа С.И. Прилипко оформлена доверенность на Денисову Наталию Петровну НомерД - 448, а затем оформлен договор дарения от Дата года на имя ответчицы, даритель-ФИО5, одариваемый - Денисова Анастасия Владимировна. Считает иск не обоснованным, истцы к умершей ФИО5 практически не приходили, и не интересовались состоянием ее здоровья, поэтому ссылка истцов на тот факт, что бабушка не узнавала родственников, забывала имена, является не состоятельной. На протяжении всего периода своей жизни бабушка-ФИО5 на учете у врача психиатра не состояла, на момент болезни (перелом ноги, инсульт), а также совершения сделки, какими-либо психическими расстройствами не страдала, ее поведение до конца жизни носило адекватный характер. Тот факт, что в последнее время у нее было пониженное давление, а также головные боли, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения она находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Действительно, Дата года ФИО5 составляла завещание на Н.Н. Гончарову и ФИО25, однако впоследствии ее желание было изменено, в связи с чем, был составлен договор дарения. Какого-либо давления на дарителя со стороны ответчицы, иных лиц не оказывалось, данная сделка была совершена по волеизъявлению дарителя в присутствии нотариуса и свидетеля ФИО14. Впоследствии в соответствии со ст.131 ГК РФ договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Пермскому краю. Считает, что оснований для признания договора дарения незаконным, у суда не имеется. Кроме того, отсутствуют основания и для удовлетворения уточненных исковых требований Гончаровой Н.Н., Денисова С.В.. Дата года ФИО5 оформила доверенность на имя ФИО6 на право представлять ее интересы по вопросам дарения ответчице принадлежащей ей по праву собственности квартиры Номер ... по ... в .... В этот же день был оформлен договор дарения вышеназванной квартиры на имя ответчицы, однако при техническом оформлении документов произошла опечатка и дата в договоре стоит дата не Дата года, а Дата года. Ни ответчица, ни органы регистрации эту ошибку не заметили, обратив на это внимание позднее, уже после получения документов. Ответчица сразу обратилась в регистрационную палату, где ей ответили, что повода для беспокойства нет, это техническая ошибка. О том, что это именно техническая ошибка, а не нарушение хронологической последовательности подписания договора дарения и оформления доверенности, говорит и тот факт, что в самом тексте договора дарения сделана ссылка на доверенность и ее подробные реквизиты, зарегистрированную в реестре за НомерД-448, Дата года. В случае оформления Договора дарения на месяц раньше, сделать данную ссылку было бы невозможно.
Ответчица Грива Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, ранее исковые требования не признала.
Третье лицо Сунцова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что умершая ее тетка, в 2001 году ФИО5 переехала в однокомнатную квартиру по ... ...А.кв.29, которая находится поблизости от дома третьего лица, что бы последняя могла за ней ухаживать, завещав ей квартиру. В декабре 2007г. у нее случился инсульт. Три месяца она не вставала с постели за ней ухаживала сама Сунцова А.А., ее муж, и внучка Гончарова Н.Н.. В феврале 2009 года ее увезли в больницу с диагнозом инсульт, где она пробыла две недели. При выписке врач сказал, что заболевание серьезное требуется постоянный уход. Третье лицо известила о необходимости постоянного ухода всех внуков и предложила им взять эту обязанность на себя, в результате чего в начале марта 2009 года приехала ФИО6, мама внучки Денисовой А.В., которая и ухаживала за больной тетей до ее смерти. Все обязанности по уходу за ФИО5 в дальнейшем легли на них. Документы на квартиру решили переоформить на имя внучки -Денисовой А.В., в момент оформления документов Сунцова А.А. не присутствовала.
Третье лицо нотариус Прилипко С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила письменные пояснения, согласно которым 23 апреля. 2009 года по реестру Д -448 была удостоверена на дому доверенность от имени ФИО5, Дата года рождения, проживавшей по адресу: ..., ..., на сбор документов и регистрацию прав в УФРС по ... в отношении квартиры Номер, находящейся в городе Перми, ..., дом Номера на три года без права передоверия на имя ФИО6, проживающей в городе Перми, Парковый проспект, 22/2-8. Доверенность была подписана доверителем собственноручно, она отвечала на все поставленные ей вопросы четко и уверенно, вела себя адекватно, свое желание о передаче в собственность квартиры мотивировала возрастом и нежеланием создавать проблемы после своей смерти для близких, сомнений в ее дееспособности не возникало. Дата года по реестру Д-448 была удостоверена на дому доверенность от имени ФИО5 с правом дарения вышеуказанной квартиры Денисовой А.В., Датагода рождения. В связи с тем, что доверитель не мог полностью прописать свои фамилию, имя, отчество на доверенности, в виду болезни (слабости в руках) с ее согласия и по ее просьбе доверенность была подписана ФИО23, Дата года рождения, проживающей в городе Перми, ...31. До оформления всех доверенностей от нее было представлено заявление от Дата года о желании совершить нотариальное действие. Предварительно до выезда с ней был разговор по телефону в котором она подтвердила свои намерения.
Представитель третьего лица УФРС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направлены письменные пояснения, согласно которым Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от Дата было зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1-комнатную квартиру площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., .... Дата года в Управление обратились ФИО6 и Денисова Анастасия Владимировна с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от Дата, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО5 к Денисовой Анастасии Владимировне. Представленный на государственную регистрацию договор дарения квартиры в пользу Денисовой А.В. со стороны дарителя ФИО5 был подписан ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата года, удостоверенной Дата нотариусом Пермского нотариального округа Прилипко СИ. (реестровый НомерД-448). Из указанной доверенности, представленной в числе иных документов на государственную регистрацию перехода права собственности, следовало, что ФИО5 уполномочила ФИО6 представлять её интересы во всех компетентных органах по вопросам дарения Денисовой Анастасии Владимировне принадлежащей ей квартиры Номер по адресу: ..., .... в том числе подписать договор дарения и зарегистрировать договор и переход права собственности по нему в Управлении. Таким образом, полномочия ФИО6 были надлежащим образом подтверждены. При этом техническая ошибка, допущенная в указании даты подписания договора (вместо пятого мая две тысячи девятого года было указано пятое апреля две тысячи девятого года), на действительность данного договора сама по себе повлиять не могла. Учитывая, что в данном договоре имелась ссылка на доверенность от Дата (включая указание на реестровый номер данной доверенности), основания полагать, что данный договор был подписан сторонами ранее оформления доверенности, у государственного регистратора отсутствовали. В связи с отсутствием оснований для приостановления государственной регистрации либо отказа в её проведении Дата года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Денисовой Анастасии Владимировне (запись регистрации Номер). Дата года на основании договора купли-продажи от Дата в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Грива Жанне Фидаиловне (запись регистрации Номер). Запись является актуальной.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Гончаровой Н.Н., Денисова С.В., Журавлевой Ю.В. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как следует из уточненного искового заявления, Гончарова Н.Н., Денисов С.В. полагают, что договор дарения, заключенный между ФИО5 и Денисовой А.В. является ничтожной сделкой, поскольку хронологически он был заключен раньше, чем ФИО5 выдана доверенность на представление ее интересов, с передачей полномочий по заключению договора дарения.
Данные доводы суд находит не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Дата года ФИО5 в лице Денисовой Наталии Петровны, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Прилипко С.И., зарегистрированной в реестре за № Номер-Номер, Дата года, даритель и Денисова Анастасия Владимировна, одаряемый, заключили договор дарения на основании которого Даритель подарил, а Одаряемый принял имущество - однокомнатную квартиру, по адресу ..., ..., ..., ..., общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м. на 4 этаже 9-этажкого панельного дома, переходящую Денисовой Анастасии Владимировне в собственность. Имущество подлежащее передаче в дар оценено сторонами в 100 000 рублей. Денисова Анастасия Владимировна указанный дар принимает (л.д. 55).
Согласно представленной в материалы дела доверенности от Дата года (л.д. 94), удостоверенной нотариусом Прилипко С.И., ФИО5 Иванова, уполномочила Денисову Наталию Петровну, представлять ее интересы во всех компетентных органах Пермского края, в том числе администрациях, УФРС по Пермскому караю… по вопросам дарения Денисовой Анастасии Владимировне принадлежащей ей на праве собственности квартиры Номер находящейся по адресу ... ..., ... «А».
Ввиду болезни ФИО5, по ее просьбе, доверенность подписана ФИО22.
Согласно выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ПГНО Прилипко С.И. за период с Дата года по Дата года зарегистрированы два обращения ФИО5 за удостоверением документов на дому, а именно Дата года (л.д. 235 оборот) - выдана доверенность на сбор документов и регистрацию прав в УФРС по Пермскому краю в отношении квартиры Номер, находящейся в городе Перми, ..., дом Номер, и Дата года выдана доверенность ( реестровый номер Д-448), с правом дарения вышеуказанной квартиры Денисовой А.В., подписанная в виду болезни и по просьбе ФИО5, ФИО22 (л.д. 236-237).
Данные обстоятельства, дата выдачи доверенности на заключение оспариваемого договора дарения подтверждены также и пояснениями третьего лица Прилипко С.И., свидетелей ФИО22, ФИО5.
С заявлениями о государственной регистрации договора, перехода права собственности ФИО6 и Денисова Анастасия Владимировна обратились также Дата года, переход права собственности зарегистрирован Дата года.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого договора допущена техническая ошибка, вместо даты договора дарения от Дата года указана дата от Дата года, которая сама по себе не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемого договора. При этом полномочия Денисовой Наталии Петровны, на заключение договора дарения от имени ФИО5 надлежащим образом подтверждены доверенностью, удостоверенной Дата года нотариусом Пермского нотариального округа Прилипко С.И. (реестровый НомерД-448), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Н., Денисова С.В. о признании договора дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу ..., ..., ..., ..., заключенного между Денисовой А.В. и ФИО5 ничтожным следует отказать.
В последствии Денисова А.В. распорядилась своим правом, и Дата года между Денисовой А.В., продавцом, и Грива Ж.Ф., покупателем, заключен договор купли продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, по адресу: ..., ..., ..., ...,общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м. на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома.
Дата года на основании данного договора в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Грива Ж.Ф., запись регистрации Номер.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения спорного жилого помещения ничтожным, не подлежат также удовлетворению исковые требования Гончаровой Н.Н., Денисова С.В. о прекращении права собственности Грива Ж.Ф. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу ..., ..., .... ..., применении последствий признания сделки недействительной, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Денисовой А.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., о регистрации права собственности Грива Ж.Ф. на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу т. Пермь, ..., ..., ....
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Журавлевой Ю.В. к Денисовой А.В. о признании договора дарения договора жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу ..., ..., ..., ..., заключенного между Денисовой А.В. и ФИО5 недействительным.
Так, Журавлева Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что состояние здоровья ФИО6 не позволяло ей осознавать свои действия, в связи с чем ответчик, воспользовавшись ее болезненным состоянием, вынудила совершить сделку по дарению квартиры.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование заявленных требований судом был опрошен ряд свидетелей, так свидетель ФИО21 пояснял что с умершей ФИО6 был знаком не продолжительное время, последний раз бывал у нее в квартире в конце февраля-марта 2009 года, при этом она его узнала, спросила как у него дела.
Свидетель ФИО20 пояснял, что был знаком с ФИО5 с осени 2008 года, при этом никаких сомнений в ее дееспособности у него не возникало, она всегда всех узнавала, понимала значение своих действий, выражала волю.
Свидетель ФИО19, двоюродная сестра умершей ФИО5, пояснила, что навещала сестру в период болезни, она перенесла три инсульта, не могла ходить, так как была сломана нога, однако все хорошо понимала, помнила всех родственников, могла назвать их номера телефонов.
Свидетель ФИО18 пояснила, что с марта 2009 года видела умершую не реже чем раз в неделю, при этом она ее всегда узнавала, они беседовали.
Свидетель ФИО17 поясняла, что последние три месяца перед смертью ФИО5 часто бывала у нее в квартире, умершая ее узнавала, понимала, что находится дома, она ни на что не жаловалась. Свидетель приходила помогать ее мыть, по личной просьбе Денисовой подстригала.
Свидетель ФИО6, мать ответчицы, пояснила, что с Дата года и до смерти ФИО5 осуществляла за ней уход, у бабушки была установлена 1 группа инвалидности. До того, как Денисова впала в кому, разговаривала и вела себя совершенно нормально, помнила на память все телефоны родственников, это было в марте-апреле 2009 года, общалась с двоюродными сестрами как лично, так и по телефону. У нее бывали сильные головные боли, которые проявлялись и ранее, до инсульта. После выписки из больницы терапевт приходила раза 3-4, оформлением группы инвалидности занималась свидетель. ФИО5 очень любила фрукты, говорила сама, что она хочет поесть, интересовалась окружающим миром, новостями. Просила приобрести ей микроволновую печь, радио телефон. Знала размер своей пенсии. В кому Денисова впала Дата года. При оформлении доверенностей на сбор документов, заключение договора дарения нотариус выезжала на дом, после предварительного общения с ФИО5 по телефону. Доверенность на заключение договора дарения была выдана умершей Дата года, в этот же день заключен оспариваемый договор.
Свидетель ФИО16 пояснила, что являясь сотрудником МП «Курьер» доставляла ФИО5 пенсию на протяжении последних двух лет, последний раз видела ее в апреле 2009 года, она была в нормальном состоянии, общалась. Деньги с согласия Денисовой передавались присутствовавшим родственникам.
Свидетель ФИО15 пояснила что часто бывала у ФИО5, не смотря на тяжелые заболевания она всегда узнавала родственников, общалась, всегда ясно формулировала свои мысли и желания, в том числе и по распоряжению квартирой.
Свидетель ФИО14 пояснила, что умершая приходилась ей тетей, свидетель присутствовала при оформлении доверенности, ФИО5 при этом понимала суть происходящего.
Опрошенная в качестве свидетеля участковый терапевт МУЗ ГКБ Номер ФИО13, пояснила, что наблюдала ФИО5, в апреле 2009 года она ориентировалась в происходящем, разговаривала, запись в медицинской карте о том, что ФИО5 не всегда узнает родственников сделана со слов ухаживавших за ней лиц.
Согласно пояснениям нотариуса Прилипко С.И., удостоверившей выданные ФИО5 доверенности на сбор документов и регистрацию прав в УФРС, заключение договора дарения от Дата года и Дата года соответственно, при их составлении и подписании она четко отвечала на все поставленные вопросы, вела себя адекватно, желание передать квартиру в собственность было мотивированным, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент выдачи доверенности и заключения оспариваемого договора дарения - Дата года, ФИО5 могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Не свидетельствуют об обратном и представленные медицинские документы, каких либо заключений соответствующего медицинского учреждения в подтверждение довода о нахождении ФИО5 при заключении договора дарения в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий суду не представлено, от назначения судебной экспертизы истица отказалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истицы о совершении ФИО5 юридически значимых действий, Дата года в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли подтверждение доказательствами, суд считает требования Журавлевой Ю.В. о признании недействительным договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Более того, заявляя требования о признании недействительным договора дарения, где от имени ФИО5, по доверенности выступало иное лицо, сама доверенность выданная Дата года ФИО5 истицей не оспаривается.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гончаровой Натальи Николаевны, Денисова Сергея Владимировича к Денисовой Анастасии Владимировне, Грива Жанне Фидаиловне о признании договора дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу ..., ..., ..., ..., заключенного между Денисовой Анастасией Владимировной и ФИО5 ничтожным, прекращении права собственности Грива Жанны Фидаиловны на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу ..., ..., .... ..., применении последствий признания сделки недействительной, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Денисовой Анастасии Владимировны на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., о регистрации права собственности Грива Жанны Фидаиловны на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу т. Пермь, ..., ..., ..., отказать.
В удовлетворении исковых требований Журавлевой Юлии Владимировны к Денисовой Анастасии Владимировне о признании договора дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу ..., ..., ..., ..., заключенного между Денисовой Анастасией Владимировной и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья : подпись. Копия верна. Судья -
Дело 2 - 45 ( 2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Ильиных И.И.,
с участием истца Денисова С.В., представителя истцов Титовой Н.П., по доверенности, представителя ответчицы Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Николаевны, Денисова Сергея Владимировича к Денисовой Анастасии Владимировне, Грива Жанне Фидаиловне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий признания сделки недействительной, Журавлевой Юлии Владимировны к Денисовой Анастасии Владимировне о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л:
Гончарова Н.Н., Денисов С.В. обратились в суд с иском к Денисовой А.В. о признании договора дарения недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, в последствии исковые требования уточнили (л.д. 264-265), предъявив требования к Денисовой А.В., Грива Ж.Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец Денисов С.В., представитель истицы Гончаровой Н.Н., Титова Н.П. действующая на основании доверенности, заявили об отказе от первоначально заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Представитель ответчицы по данному ходатайству не возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку истец, представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части, а суд считает, что отказ от иска в части соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и поэтому может быть принят судом, то производство по делу следует прекратить.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221, 173 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу, представителю истца известны и понятны.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Гончаровой Натальи Николаевны, Денисова Сергея Владимировича к Денисовой Анастасии Владимировне о признании договора дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу ..., ..., ..., ..., заключенного между Денисовой Анастасией Владимировной и ФИО5 недействительным прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированной части определения.
Судья: