Дело Номер (2010)
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Лисовской В.В.
с участием представителя истицы Кирсановой О.В. -Малюк А.Н., представителя ответчика Ящак Ю.Н.- Катаевой К.А., 3-его лица - Кирсанова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Ольги Васильевны к Ящак Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
установил:
Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к Мосиной Т.М. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно транспортного происшествия Дата года в 16.55 часов водитель Ящак Ю.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21043 г.н. С 449 АО, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... ... со скоростью не обеспечивающей возможности водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA -AVENSIS г.н. Номер ТА под управлением её мужа Кирсанова Е.Е., на основании письменной доверенности, тем самым нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД. В результате данного ДТП, принадлежащему ей автомобилю TOYOTA -AVENSIS г.н. Номер Номер ТА, причинены механические повреждения. У водителя ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО, поэтому считает, что возместить ущерб должна собственник автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Номер АО.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ящак Ю.Н., и Кирсанов Е.Е.
Дата г. истица уточнила исковые требования предъявив иск к Ящак Юрию Николаевичу о возмещении причиненного ущерба в размере 121 257 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав в заявлении, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ящак Ю.Н., в результате которого её автомобилю TOYOTA -AVENSIS г.н. Номер ТА причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задний правый габарит, задняя панель., согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет: стоимость ремонта и заменяемых деталей 101 499 рублей, с учетом износа 87 667 рублей 80 коп., за услуги по составлению калькуляции 1300 рублей, кроме того по заключению эксперта автомобиль потерял товарный вид на 3,5% что составляет 16 958 рублей от его стоимости, за составление заключения уплачено 1500 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истица в момент ДТП не находилась в автомобиле, но ей причинен моральный вред, поскольку её автомобиль был разбит.
Ответчик Ящак Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представил.
Представитель ответчика Ящак Ю.Н. - Катаева К.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Ящак Ю.Н. управлявший автомобилем ВАЗ 21043, вину в дорожно транспортном происшествии признает, на момент ДТП, у него действительно не было страхового полиса, и в том случае, если истица не получила страховой выплаты, то он согласен возместить причиненный ущерб, при этом сумму материального ущерба ответчик не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признала в полном объеме.
3-е лицо Кирсанов Е.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы.
Выслушав представителей сторон, з-е лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Дата года на ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г.н. Номер принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Ящак Ю.Н., и автомобилем TOYOTA -AVENSIS г.н. Номер Номер принадлежащего Кирсановой О.В., под управлением Кирсанова Е.Е..
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как пояснял ранее в судебном заседании Кирсанов Е.Е., он управлял автомобилем TOYOTA -AVENSIS принадлежащим истице на основании письменной доверенности, Дата г. двигался по ул.декабристов, остановился на перекрестке, для совершения маневра поворота налево, остановившись пропускал идущий транспорт по встречной полосе, через несколько секунд после остановки, в заднюю часть кузова автомобиля врезался автомобиль ВАЗ под управлением ответчика Ящак Ю.Н., после чего его автомобиль отлетел на 8-10 метров.
Из пояснений ответчика Ящак Ю.Н., имеющихся в материале по факту ДТП, данных им непосредственно сразу после ДТП, следует что Дата года он следовал на автомобиле марки ВАЗ 21043 принадлежащего Мосиной Т.М., по ... в направлении ... по правому ряду, в 1,5 м от обочины, со скоростью 50 км.час, в условиях хорошей видимости, на обледеневшем покрытии дороги. Не доезжая 10 метров до ул Декабристов 28 его подрезал автомобиль марки ИЖ ехавший по левому ряду, он резко начал перестраивать с левого ряда в правый, тем самым вынудив его экстренно перестроиться в левый ряд, а в это время автомобиль марки TOYOTA -AVENSIS, намерен был совершать поворот влево с левого ряда в сторону дома по ул.декабристов 28. Произошло столкновение.
Проанализировав собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, суд установил, что в момент ДТП автомобиль TOYOTA -AVENSIS и автомобиль ВАЗ 21043, находились на ... и двигались в попутном направлении в сторону улицы Кавалерийская г.Перми, в тот момент когда автомобиль TOYOTA -AVENSIS остановился для совершения маневра поворота налево в сторону дворового проезда, автомобиль ВАЗ 21043 двигаясь в попутном направлении без изменения направления допустил наезд на автомобиль TOYOTA -AVENSIS.
Как следует из схемы места происшествия, ширина проезжей части по ... в направлении улицы Кавалерийская составляет 15,0 м. Место столкновения автомобиля ВАЗ 21043 с автомобилем TOYOTA -AVENSIS расположено на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части на ... проспекте по ходу движения автомобиля TOYOTA -AVENSIS в направлении улицы Кавалерийской. Автомобили расположены после столкновения друг от друга на расстоянии 7,8 м, при этом автомобиль TOYOTA -AVENSIS расположен от места столкновения на расстоянии 1.7 м, и от правого края проспекта Декабристов на расстоянии 7.2 м (от правого переднего колеса) и 7.0 м (от правого заднего колеса), а автомобиль ВАЗ 21043, на расстоянии 5.4 м от правого края проспекта Декабристов (и заднего правого колеса ВАЗ) и 5,6 (от переднего правого колеса), при этом на расстоянии 4,0 м от правого края зафиксирован тормозной путь автомобиля ВАЗ 21043 длиной 10.3 м. Столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ 21043 и задней частью автомобиля TOYOTA -AVENSIS.
Суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Ящак Юрием Николаевичем п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, сократил дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением Кирсанова Е.Е. своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, совершил наезд на остановившийся автомобиль TOYOTA -AVENSIS под управлением водителя Кирсанова Е.Е.. Вина в дорожно транспортном происшествии ответчиком Ящак Ю.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ящак Юрия Николаевича управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 имелось не соответствие требованиям Правил дорожного движения, поэтому исковые требования Кирсановой О.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно представленных документов, а именно отчета об оценке Номер /08 от Дата г., сумма восстановительного ремонта автомашины истца Кирсановой О.В. без учета износа составляет 101 499 рублей, согласно отчета от Номер величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA -AVENSIS в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 16 958 рублей.
Поскольку в соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчика Ящак Ю.Н. была не застрахована, и в связи с отсутствием у суда сведений, что Кирсанова О.В. получила страховую выплату в связи с заключением договора добровольного страхования, и таких данных не представлено сторонами, то обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Ящак Юрия Николаевича.
Поскольку истица и её представитель настаивали на требовании о взыскании суммы материального ущерба согласно отчета об оценке от Дата года, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 101 499 рублей, и величины УТС транспортного средства в размере 16 958 рублей, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 118 457 рублей.
Что касается требований о компенсации морального вреда Кирсановой О.В. то данное требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ухудшения состояния здоровья в результате ДТП. Кирсанова О.В. участником ДТП не являлась, поэтому без достаточных доказательств нет оснований утверждать, что нравственные страдания связаны с ДТП. Иные требования истицы (повреждение автомобиля) относятся к материальным благам, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена.
Таким образом, Кирсановой О.В. следует отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, понесенных им для восстановления своего права в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истица для восстановления нарушенного права вынуждена была обратиться за помощью к специалисту для проведения оценки по определению размера ущерба, и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, то в её пользу с Ящак Юрия Николаевича подлежат взысканию 2800 рублей (1500+1300).
Таким образом, с Ящак Юрия Николаевича в пользу Кирсановой Ольги Васильевны подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121 257 рублей (118 457 + 2800).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кирсанова О.В. просит взыскать в её пользу расходы, понесенные на представителя в сумме 9 500 рублей, поскольку ею был заключен договор на оказание юридических и информационно-консультационных услуг Дата г., в рамках которого ей составлялось уточненное исковое заявление, представитель представлял её интересы, неоднократно участвовал в судебных заседаниях. В обоснование представила договор на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и расписки подтверждающие несение расходов на общую сумму 9500 рублей.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действовавшее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) и подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.
Суд считает, что при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, следует учесть выполненные представителем истца работы: изучение дела и консультирование по делу, представительство в суде, составление уточненного заявления, при этом следует отметить, что не все работы, выполненные представителем, составляли для него какую-либо сложность. Поэтому, учитывая все в совокупности, и исходя из принципа разумности, суд считает, заявление Кирсановой О.В. подлежащим удовлетворению частично, и с Ящак Ю.Н. в её пользу подлежит взысканию 6 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ящак Ю.Н. в пользу Кирсановой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2731 рублей 54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ящак Юрия Николаевича в пользу Кирсановой Ольги Васильевны в счет возмещения материального ущерба 121 257 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 рублей 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Кирсановой О.В. к Ящак Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Мотовилихинский районный суд г. Перми, в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: подпись.
ФИО10