г. Пермь Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаевой З. С.
при секретаре Григорьевой И. С.,
с участием представителя истца по доверенности Костоусова Д. В.,
представителя ответчика по доверенности Латыпова Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепикина Вячеслава Львовича к СПК «Мотовилихинский» о признании недействительным решения общего собрания ассоциированных членов СПК «Мотовилихинский», оформленного протоколом Номер от Дата г.,
У С Т А Н О В И Л:
Тепикин В. Л. обратился в суд с иском к СПК «Мотовилихинский» о признании недействительным решения общего собрания ассоциированных членов СПК «Мотовилихинский», оформленного протоколом Номер от Дата г.
Требование мотивировано тем, что считает указанное решение недействительным, поскольку на собрании принимали участие не уполномоченные лица, кроме того, не было кворума необходимого для проведения данного собрания.
В нарушение ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при проведении оспариваемого собрания к протоколу не были приложены список ассоциированных членов, которые приняли участие на собрании, а также бюллетени для голосования.
В результате допущенных кооперативом нарушений, на сегодняшний день не представляется возможным установить лиц, принимавших участие на собрании (по фамильно) и кто из них как голосовал за или против. Соответственно ответчиком не доказано, что при проведении собрания был необходимый кворум, и что лица, принимавшие участие на собрании ассоциированных членов кооператива, действительно являлись ассоциированными членами, а не членами (действующими) кооператива и вправе были голосовать. Кроме того, председателем собрания был член кооператива, а не ассоциированный член.
Список ассоциированных членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания был составлен и предоставлен в материалы дела представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, т. е. спустя 2 года после проведения собрания и подписан председателем кооператива ФИО3, а не председателем и секретарем собрания как это положено в силу ст. 24 указанного ФЗ. Соответственно данный список не имеет юридической силы и не является доказательством того, что указанные в нем лица действительно являлись ассоциированными членами на момент проведения оспариваемого собрания.
Кроме того, даже если исходить из находящегося в материалах дела списка ассоциированных членов на момент проведения оспариваемого собрания, то подавляющее большинство лиц указанных в нем являлись на тот момент и являются сейчас не ассоциированными членами, а действующими членами, и, соответственно, не имели права принимать участия и голосовать на собрании ассоциированных членов кооператива.
Доказательством того, что большинство лиц из списка являлись действующими членами, является находящийся в материалах дела список-заявление лиц, пожелавших и вступивших в члены СПК «Мотовилихинский» с их подписями, который является приложением к Уставу от 1998 года и зарегистрированный в налоговом органе. При этом доказательств того, что лица из списка действующих членов от 1998 года каким-либо образом в соответствии с действующим законодательством на момент проведения оспариваемого собрания были переведены или исключены и вновь приняты уже в качестве ассоциированных членов, ответчиком не представлено.
Истец, как и другие лица, указанные в списке ответчика как ассоциированные члены, при этом согласно списку от 1998 года являющиеся действующими членами кооператива, из членов кооператива в ассоциированные не переводились, их членство в кооперативе не прекращалось, из кооператива они не исключались и вновь заявление о принятии их уже в ассоциированные члены не подавали.
В силу ст. 14 указанного ФЗ производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе праве переоформить его членство в ассоциированное.
То есть для перевода истца из членов кооператива в ассоциированные должно было быть проведено общее собрание и принято соответствующее решение. Доказательств того, что такие собрания проводились, нет.
В силу ст. 15 указанного ФЗ граждане и юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего ФЗ, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правление кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.
Решение о принятии лиц из списка 1998 года о принятии их в ассоциированные члены после 1998 года до 2007 года не принималось, да и не могло приниматься, т. к. они из кооператива не уходили и не исключались. Доказательств этому ответчиком не представлено.
Таким образом, подавляющее большинство лиц, принимавших участие на общем собрании ассоциированных членов кооператива, являлись действующими членами, и соответственно, не были полномочны голосовать и принимать решение об избрании представителя ассоциированных членов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным основаниям, дополнив, что первоначально с данным требованием, но по другим основаниям, истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми, определением которого от Дата г. исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за отсутствия полномочий представителя на его подписание. Настоящее исковое заявление расценено судом как самостоятельный иск, который выделен в отдельное производство и дело направлено по подсудности. С вступившими в законную силу определениями суда о выделении дела в отдельное производство и направлении дела по подсудности он в принципе согласен и не оспаривает их. По каким-либо другим основаниям решение от Дата г. он не оспаривает, также он не оспаривает другие принятые ответчиком решения. Каких-либо других доказательств в обоснование своих требований у него не имеется.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Номер, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от Дата г. НомерФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона членами производственного кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.
В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.
В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил РФ; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50
В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.
Согласно п. 9 ст. 24 указанного Федерального закона к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются: список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; бюллетени для голосования.
В соответствии с п. 10 ст. 24 указанного Федерального закона каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа.
В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что в 1993 году на основе добровольного объединения учредителей согласно учредительному договору для осуществления совместной хозяйственно-коммерческой деятельности создано товарищество с ограниченной ответственностью «Мотовилихинское» Пермского района Пермской области (в настоящее время - СПК «Мотовилихинский»), которое зарегистрировано постановлением администрации Пермского района от Дата г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Дата г. Тепикин В. Л. принят в ТОО «Мотовилихинское», откуда уволен Дата г. по собственному желанию.
По договору от Дата г. Тепикин В. Л. внес в ТОО «Мотовилихинское» земельную долю, удостоверенную свидетельством, выданным Дата г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района, которая оценена в 10 000 рублей.
Дата г. решением общего собрания членов СПК «Мотовилихинский» утвержден устав СПК «Мотовилихинский», неотъемлемой частью которого является поименной список членов кооператива, пожелавших организовать и вступить в члены СПК «Мотовилихинский», в котором указаны Тепикин В. Л. и ФИО2
Пунктом 4.6 данного устава предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае увольнения по собственному желанию.
Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Мотовилихинский», оформленного протоколом Номер от Дата г., утвержден список ассоциированных членов СПК «Мотовилихинский», список членов СПК «Мотовилихинский», получивших долю в уставном капитале и исключения их из числа членов, утвержден список членов СПК «Мотовилихинский».
Согласно списку Номер Тепикин В. Л. и ФИО2 являются ассоциированными членами СПК «Мотовилихинский».
Решением общего собрания ассоциированных членов СПК «Мотовилихинский», оформленного протоколом Номер от Дата г., ФИО2 избрана представителем от ассоциированных членов на общее собрание членов СПК «Мотовилихинский» сроком на 5 лет.
То обстоятельство, что ФИО2 ранее работала в СПК «Мотовилихинский» и впоследствии от туда была уволена, сторонами не оспаривалось.
Между тем доводы истца о недействительности оспариваемого решения общего собрания не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
Так в протоколе от Дата г. указано, что кворум при принятии оспариваемого решения составлял 67 %, что подтверждается списком регистрации лиц, присутствующих на общем собрании ассоциированных членов СПК «Мотовилихинский» (л. ... том 1 Номер). Данный протокол подписан председателем этого собрания, который также является и председателем кооператива.
Отсутствие бюллетеней для голосования, не является существенным нарушением при проведении собрания, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого решения. При этом не противоречит положениям Федерального закона от Дата г. НомерФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» то обстоятельство, что председателем собрания был член кооператива, а не ассоциированный член.
Поскольку пунктом 4.6 устава СПК «Мотовилихинский» от Дата г. предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае увольнения по собственному желанию, решением внеочередного общего собрания членов СПК «Мотовилихинский», оформленного протоколом Номер от Дата г., утвержден список ассоциированных членов СПК «Мотовилихинский», оснований полагать, что на собрании Дата г. принимали участие не уполномоченные лица, а указанные в списке Номер лица, являются действующими членами, а не ассоциированными, не имеется.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тепикина Вячеслава Львовича к СПК «Мотовилихинский» о признании недействительным решения общего собрания ассоциированных членов СПК «Мотовилихинский», оформленного протоколом Номер от Дата г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (Дата г.).
Судья: подпись.
ФИО8