г. Пермь Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаевой З. С.
при секретаре Григорьевой И. С.,
с участием ответчика Севастьянова В. Г.,
третьего лица Виноградовой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Татьяны Николаевны к Севастьянову Виктору Георгиевичу, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Исмагилова Т. Н. обратилась в суд с иском к Севастьянову В. Г., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требование мотивировано тем, что Дата г. в 8.30 часов она на автомашине «Мазда-3» ... следовала по путепроводу на ... со стороны фабрики «Гознак» в сторону улицы Плеханова примерно со скоростью 50 км/час по второму (левому) ряду.
В районе гипермаркета «Виват» со встречной полосы движения на ее полосу движения неожиданно выехала автомашина «ГАЗ-3110» ... под управлением Севастьянова В. Г., допустившего столкновение с ее автомашиной, в результате чего ее автомашине причинены различные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от Дата г. стоимость восстановительного ремонта составляет 175 964,04 рублей, за услуги специалиста она уплатила 3000 рублей.
Постановлением ГИБДД Дзержинского района г. Перми от Дата г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и невозможностью определения виновного лица в ДТП. Поэтому добровольная выплата ей суммы причиненного ущерба ответчиками на данной стадии невозможна.
По ее мнению, ДТП произошло исключительно по вине Севастьянова В.Г., который не справился с управлением своей автомашины, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ее автомашиной. Тем самым ответчик нарушил требования п. п. 9.2, 10.2 ПДД.
Поскольку гражданская ответственность Севастьянова В. Г. застрахована в ОСАО «Россия», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер страховой суммы возмещения ей причиненного ущерба составляет 120 000 рублей.
Разница между суммой реального ущерба и суммой страхового возмещения в рублях согласно ст. 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Севастьянова В. Г.
Просит признать виновным Севастьянова В. Г. в совершении ДТП; взыскать с ОСАО «Россия» в ее пользу в возмещение ущерба от ДТП 120.000 рублей, за оплату услуг специалиста - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 830 рублей; взыскать с Севастьянова В. Г. в возмещение ущерба от ДТП - 55 964,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 720 рублей.
В судебное заседание истица и представитель ответчика ОСАО «Россия» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Севастьянов В. Г. и третье лицо Виноградова С. А. настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истицы и представителя ответчика ОСАО «Россия».
Ответчик Севастьянов В. Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым он имеет автомобиль «Волга», иногда подрабатывает таксистом. Ему позвонил знакомый и сказал, что нужно утром увезти человека в Муллы. В 8.00 часов он подъехал к ФИО7 по адресу: ..., .... После перекрестка по ... он ехал в правом ряду, впереди ехал автобус, он выехал на вторую полосу, с права от него двигался автомобиль Ока, загорелся зеленый сигнал светофора. Разделительной полосы на дороги не было, он ехал по накатанной полосе, подъезжал к перелому дороги со скоростью 30 км/час, на встречную полосу выскочил автомобиль истицы и произошло столкновение с автомобилем истицы. Был один удар, после которого его автомобиль отбросило вправо, второй удар - педаль заблокировало, отлетело правое колесо, автомобиль стал неуправляемый. Также дополнил, что на данном участке дороги обычно пробка, автомобили идут в два ряда, начиная с фабрики «Гознак». Когда автомобили выезжают на перелом, то пересекают сплошную полосу и едут по встречной полосе. Погода была пасмурная. Автомобиль истицы выехал на встречную полосу большей частью задолго до подъема, если позже, то истица его увидела бы и столкновения не произошло. Столкновение его автомобиля с автомобилем истицей было левыми колесами вскользь. У его автомобиля был тормозной путь до удара, истица тормозить стала после удара. У его автомобиля заблокировались тормоза - отказали, рулевой управление заблокировалось, автомобиль стал неуправляемый и его отбросило вправо. Когда он подошел к истице после столкновения на его вопрос, почему она выехала на полосу встречного движения, она ответила, что не вила его, но когда приехал ее муж, истица стала говорить, что его автомобиль был на встречной полосе.
Третье лицо Виноградова С. А. в судебном заседании поддержала свои показания, данные ранее в судебном заседании ею в качестве свидетеля, согласно которым Дата г. она ехала на работу в районе шоссе Космонавтов, ехала за автомобилем «Мазда3», который двигался по левой стороне, не нарушая правил дорожного движения со скоростью 50-60 км/час. Увидела как автомобиль «Мазда 3» разворачивается, она стала тормозить, Волгу не заметила, только почувствовала удар. Моросил дождь, асфальт был мокрый, грязь, разделительную полосу не было видно. В каждом направлении было по две полосы, поток автомобилей ровный, в сторону, которую двигалась она, ехало больше автомобилей. За ней ехал автомобиль, между их автомобилями было около 10 метров. Она двигалась по левой стороне в сторону центрально рынка. Удар в ее автомобиль был в левый бок от автомобиля Волга. Сначала передними колесами сцепились автомобиль Волга и автомобиль «Мазда 3». От водителя Волги узнала, что у него отказали тормоза из-за столкновения, поэтому он отлетел в ее сторону. В момент аварии автомобиль Волгу не видела, так как смотрела вперед. Резких движений у «Мазды 3» она не заметила. На разделительной полосе был след от «Мазды 3», по какой причине след оказался, не знает, видимо, когда автомобиль стал поворачивать. «Мазда 3» не сильно тормозила, видимо водитель не успел отреагировать. «Мазда 3» держалась левее ее автомобиля, на сколько, сказать не может. Удар был на разделительной полосе, «Мазда 3» не выезжала не встречную полосу. Автомобили были на стыке, близко подъехали к разделительной полосе. След «Мазда 3» отставила в том месте, где ее начало крутить. След 15,6 на схеме ДТП - это след от автомобиля истицы. На скорости разделительную полосу вообще не было видно. Считает, что истица ехала очень близко к разделительной полосе. На место ДТП через 20 минут приехал ее друг ФИО5
Выслушав ответчика Севастьянова В. Г., третье лицо Виноградову С. А., исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно п. 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Дата г. в 08 часов 30 минут на путепроводе по ... ... произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3110 ... под управлением водителя Севастьянова В. Г. с автомобилем «Мазда-3» ... под управлением водителя Исмагиловой Т. Н., затем произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3110 с автомобилем «Мазда-3» ... под управлением водителя Виноградовой С. А.
Собственниками автомобилей ГАЗ-3110 ..., «Мазда-3» ... и «Мазда-3» ... являются соответственно Севастьянов В.Г., Исмагилова Т. Н. и Виноградова С. А
Гражданская ответственность Севастьянова В. Г. застрахована в ОСАО «Россия».
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Дзержинскому району г.Перми от Дата г. административное расследование окончено в связи с тем, что показания участников ДТП и свидетелей являются противоречивыми, установить виновника ДТП не представлялось возможным.
Всем транспортным средствами причинены механические повреждения.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба от Датаг. стоимость устранения дефектов транспортного средства «Мазда-3» ... без учета износа составляет 227 519,50 рублей, с учетом износа - 175 964,04 рублей.
Автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Севастьянова В. Г. двигался по левой полосе во встречном направлении автомобилям «Мазда-3» со скоростью примерно 30 км/ч в сторону фабрики «Гознак», навстречу автомобилю ГАЗ-3110 от фабрики «Гознак» двигался автомобиль «Мазда-3» под управлением Исмагиловой Т. Н. со скоростью 40-50 км/ч, за ним правее - автомобиль «Мазда-3» под управлением Виноградовой С. А.
Составлена схема места происшествия, согласно которой ширина проезжей части составляет 14,3 м, следовательно, ширина проезжей части для движения в одном направлении должна составлять 7,15 м.
По ходатайству истицы по делу была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта, согласно которым автомобиль «Мазда-3» под управлением Исмагиловой Т. Н. непосредственно перед столкновением двигался либо частично, либо всей габаритной шириной по полосе встречного движения, а автомобиль ГАЗ-3110 по левой полосе своего направления движения.
Таким образом, Исмагиловой Т. Н. нарушены требования п. п. 9.1 и 1.4 ПДД, допущенные ею нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ее автомобиля с автомобилем ГАЗ-3110 и столкновения автомобиля ГАЗ-3110 с автомобилем «Мазда-3» под управлением Виноградовой С. А.
Учитывая, что каких-либо доказательств тому, что Исмагилова Т. Н. до момента столкновения приняла меры к торможению, суду не представлено, Севастьянов В. Г. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, что следует из заключения эксперта, и, следовательно, не является причинителем материального ущерба Исмагиловой Т. Н.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания материального ущерба, причиненного Исмагиловой Т. Н., с Севастьянова В. Г. и со стаховщика его автогражданской ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Исмагиловой Татьяны Николаевны к Севастьянову Виктору Георгиевичу, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (Дата г.).
Судья: подпись.
ФИО10