Дело № 2-305 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г.
Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Фролове A.M.,
с участием представителей истца Белова А.К., Прокопенко Т.С., представителя ответчика Епишина В.А.- Терехина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Перминвестбанк» к ООО «СМУ-9», Епишину Владимиру Аркадьевичу, Епишиной Наталье Петровне, Халтуриной Людмиле Александровне, ИП Епишиной Натальи Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, по встречному иску Епишина Владимира Аркадьевича о признании пунктов договора недействительным, о признании дополнительного соглашения недействительным, по встречному иску Халтуриной Людмилы Александровны о признании прекращенным договора поручительства, по встречному иску Епишиной Натальи Петровны о признании недействительным пункта договора о предоставлении кредитной линии, по встречному иску Епишиной Натальи Петровны о признании недействительным договора поручительства,
У с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Перминвстбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-9», Епишину В.А., Епишиной Н.П., Халтуриной Л.А., ИП Епишиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что Дата г. между истцом и ООО «СМУ-9» был заключен договор о предоставлении кредитной линии Номер, заемщику была предоставлена кредитная линия с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности - в сумме 1800 000 рублей, сроком действия до Дата г., имеющую целевое назначение пополнение оборотных средств заемщика для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Дополнительным соглашением истца с ООО «СМУ-9» от Дата г. изменены некоторые условия кредитного договора: установлен новый срок погашения кредита Дата г., проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, проценты при возникновении просроченной судной задолженности за последующие расчеты периоды 44 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1800 000 рублей банком были выполнены. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства от Дата с поручителем Халтуриной Л.А., от Дата с поручителем Епишиным В.А., от Дата с поручителем Епишиной Н.П., от Дата с поручителем ИП Епишиной Н.П., договор залога транспортных средств от Дата г. По кредитному договору ответчики обязательства не исполняют, по истечении срока для возврата кредит не возвращен. По состоянию на Дата г. задолженность составляет 1769 122 рублей 67 копеек, в том числе сумма кредита 1607 483 рубля 58 копеек. сумма начисленных процентов 153 277 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 8361 руль 83 копейки. Требования банка об исполнении обязательства заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору сумма основной задолженности 1607 483 рубля 58 копеек, задолженность по процентам с Дата г. до момента принятия судом решения по настоящему иску, сумму штрафной неустойки за неуплату процентов с Дата г. до момента принятия решения судом, и расходы по госпошлине.
Ответчик Епишин В.А. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Перминвестбанк» о признании недействительным п. 6.4. договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата года. В заявлении указал, что согласно п.6.4. договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата года погашение процентов и сумм кредитов производится в установленной очередности. Согласно п.4.2.3. договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата а заемщик обязуется при возникновении просроченной ссудной задолженности уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, за последующие расчетные периоды, в размере 36 % процентов годовых. В п. 4.2.3. договора идет речь о неустойке, поскольку обязанность заемщика уплатить повышенные проценты возникает в случае нарушения заемщиком обязательства. Согласно ст. 319 ГК РФ. На практике зачет поступивших сумм в первоочередное погашение неустойки фактически приводит к искусственному продлению суммы задолженности по основному долгу, на которую начисляется новая неустойка. Такой порядок погашения задолженности приводит к изъятию у должника излишних сумм и нарушает права заемщика и поручителей, которые вынуждены отвечать за заемщика в большем размере. Просил признать п.6.4 договора о предоставлении кредитной линии от Датаг. недействительны.
В дальнейшем Епишин В.А. вновь обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Перминвестбанк» о признании недействительным Дополнительного соглашения от Дата г. к Договору поручительства от Дата г. по Договору о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г. В заявлении указал, что данное дополнительное соглашение от Дата года было заключено под влиянием обмана со стороны Банка. Банк обещал не позднее Дата года выдать ООО «СМУ-9» стабилизационный кредит на погашение долга, вытекающего из Договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г. после чего возникло бы новое обязательство, а все обеспечения и залоги по ранее возникшему обязательству прекратились. Именно в связи с этим обещанием Епишин В.А. дал свое согласие на подписание Дополнительного соглашения от Дата г. к Договору поручительства, где увеличена ответственность поручителя. Однако Дата года Банк отказал в выдаче стабилизационного кредита. Переговоры с Банком о выдаче этого кредита продолжались вплоть до обращения Банка в суд (апрель 2009 года). Поскольку воля Епишина В.А. на подписание дополнительного соглашения от Дата г. сформирована под влиянием обмана, то указанное дополнительное соглашение нельзя считать действительным. Следовательно, на основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство Епишина В.А. прекратилось. Просил признать недействительным дополнительное соглашение от Датаг. к договору поручительства от Датаг. по договору о предоставлении кредитной линии от Датаг.
Ответчица Халтурина Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Перминвестбанк» о признании прекращенным своего обязательства, вытекающего из договора поручительства от Дата г., указывая в заявлении, что в ноябре 2007 г., когда Халтурина Л.А. принимала решение быть поручителем по Договору о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г., то исходила из того, что данный кредит обеспечен залогом автомобиля, принадлежащего супругам Епишиным. Ей было известно, что между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Епишиными Дата г. заключен договор залога транспортных средств, по которому Епишины в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г. предоставили в залог автомобиль Mitsubishi Padjero с начальной продажной ценой предмета залога в сумме 980000 руб. Исходя из того, что размер кредита равен 1800000 руб., то указанная сумма покрывает размер кредита более чем вполовину. Однако банк при предъявлении иска не заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога автомобиля является незаключенным в связи с тем, что договор залога транспортных средств от Датаг. не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Учитывая, что при принятии решения о заключении договора поручительства она исходила прежде всего из действительности договора залога транспортных средств от Дата г., самом деле такого договора юридически нет, то обязательство, за которое она поручалась изменилось- оно стало менее обеспеченным. Халтурина Л.А. не дает своего согласия на продолжение поручительства в соответствии с договором поручительства от Дата года в связи с изменением обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г., влекущим иные неблагоприятные последствия для нее как для поручителя. Просила признать прекращенным договор поручительства.
Ответчица Епишина Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Перминвестбанк» о признании недействительным (ничтожным) п. 4.2.3. договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г. в редакции дополнительного соглашения от Дата г. Указала, что согласно п.4.2.3. договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата года в редакции дополнительного соглашения от Дата года Заемщик обязуется при возникновении просроченной ссудной задолженности уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом, за последующие расчетные периоды, в размере 44% годовых. Указанные проценты представляют собой неустойку (пеню), поскольку их уплата (уплата в повышенном размере) обусловлена нарушением обязательств со стороны Заемщика, а именно: нарушением Заемщиком графика платежей и соответственно возникновением просроченной задолженности. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от Дата года, санкции за просрочку платежа взиманию с заемщиков не подлежат. Банк взыскал с заемщика неустойку по ставке 44% в общей сумме 154586,14 руб., что подтверждается расчетом Банка. Данная сумма должна быть зачтена в счет погашения основного долга. Это является существенным, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, и для поручителя далеко не безразлично, какая сумма будет в итоге взыскана с заемщика и соответственно с него самого. Пункт 4.2.3. договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата года в редакции дополнительного соглашения от Дата года является ничтожным, поскольку противоречит императивной норме закона, толкование которой содержится в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ. Просит признать недействительным п.4.2.3 договора о предоставлении кредитной линии от Датаг. в редакции дополнительного соглашения от Датаг.
В дальнейшем Епишина Н.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Перминвестбанк» о признании недействительным договора поручительства от Дата года, заключенного между ОАО «АКБ «Перминвестбанк» и ИП Епишиной Н.П. по тем основаниям, что данный договор поручительства был заключен за 6 дней до окончания Договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г. Она подписала данный договор поручительства только в связи с тем, что банк обещал не позднее Дата года выдать ООО «СМУ-9» стабилизационный заем на погашение Договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г., при выдаче которого обязательства из этого Договора и все дополнительные обязательства (все поручительства, залоги) прекратились бы. При этом банк убеждал подписать данный договор поручительства, указывая на то, что в связи с исключением из состава поручителей ООО ПСК «Строитель» у банка имеет место уменьшение числа поручителей и поэтому необходимо восполнить исключенного поручителя новым поручителем, хотя она и так уже являлась поручителем как физическое лицо по договору от Дата г. Представители банка сказали, что это просто формальность и что это необходимо "всего на неделю" - до выдачи стабилизационного займа. Однако Дата года заем не был выдан. Ее решение подписать договор поручительства от Дата года сформировано под влиянием обмана, в связи с чем договор нельзя считать действительным. Данная сделка является также кабальной, поскольку предусматривает взыскание процентов по ставке 44% годовых. Нигде в других банках нет таких процентов. Поскольку было подписано два договора поручительства, то она фактически дважды отвечает за должника. Просит признать недействительным договор поручительства от Датаг. заключенный между ОАО «АКБ «Перминвестбанк» и ИП Епишиной Н.П.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. С учетом того, что истцом заявлено требования о взыскании процентов и пени на момент вынесения решения суда, просили согласно расчета, по состоянию на Дата г. взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии Номер от Дата с ООО «СМУ-9» в размере 2900 390 рублей 76 копеек, в том числе 1607 483 рублей 58 копеек просроченная ссудная задолженность, 899 941 рубль 63 копейки задолженность по процентам, 392 965 рублей 55 копеек задолженность по пени, взыскать госпошлину. Также пояснили, что не согласны со встречными исковыми требованиями ответчиков, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что не согласны с заявлением Халтуриной Л.А. поскольку договор поручительства не может быть прекращен, т.к договор о залоге транспортного средства не подлежит обязательной регистрации, то обстоятельство, что банк не обращается с требованиями об обращении взыскания на имущество, является правом банка. Впоследствии при взыскании задолженности, банк вправе предъявить требования. Также не согласны с доводами изложенными во встречном исковом заявлении Епишиной Н.П. о признании недействительным договора поручительства между банком и ИП Епишиной Н.П., поскольку Епишину никто в заблуждение не вводил, ответчица при заключении договора знала об условиях Дополнительного соглашения, понимала последствия неисполнения обязательств.
Представили письменные возражения, в которых указали, что ответчиками неверно истолкованы условия Кредитного договора и нормы ст. 330, 331 ГК РФ. По условиям договора от Дата Номер Заемщик обязался: возвратить полученный кредит в размере 1 800 000 рублей Дата года; ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых; ежемесячно уплачивать проценты при возникновении просроченной ссудной задолженности за пользование кредитом, за последующие расчетные периоды в размере 36% годовых; при возникновении просроченной задолженности по процентам уплатить Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Дата соглашением сторон некоторые условия кредитного договора были изменены, установлен срок погашения кредита - Дата года; установлены проценты за пользование кредитом 22% годовых; проценты за пользование кредитом, при возникновении просроченной ссудной задолженности, за последующие расчетные периоды в размере 44% годовых. Указанные условия ни одной из сторон по делу не оспаривались. Установлено и сторонами не оспорено, что в нарушение ст. 395 ГК РФ) не основан на законодательстве и не обоснован Истцом.
В отзыве на встречный иск Епишина В.А. о признании недействительным Дополнительного соглашение от Дата года к Договору поручительства от Дата года по Договору о предоставлении кредитной линии Номер от Дата года, представитель истца указал, что под обманом подразумевается умышленное введение одной стороной в заблуждение другую сторону с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В предмет доказывания входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, таких доказательств Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности Дополнительного соглашения от Дата года. Доводы Истца свидетельствуют о том, что он знал об условиях Дополнительного соглашения, понимал последствия неисполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии Номер от Дата года, что исключает возможность введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.
В отзыве на встречный иск Епишиной Н.П. о признании недействительным п. 4.2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от Дата года представитель истца отметил, что изложенные в исковом заявлении доводы являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению. Проценты, предусмотренные п. 4.2.3. Договора по своей природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами, определяются в порядке ст.395 ГК РФ). Подписанный сторонами Договор является свидетельством наличия согласия сторон на установление данных процентов.
Ответчик Епишин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Епишина В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях Епишина В.А. настаивал, поддержав доводы изложенные в встречных исковых заявлениях. Просил признать недействительным п.6.4 договора о предоставлении кредитной линии и признать недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства, поскольку данное дополнительное соглашение заключено под влиянием обмана, со стороны банка
Ответчик Халтурина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится за пределами г. Перми и необходимостью ознакомиться с представленными расчетами.
Представитель ответчика ООО «СМУ-9», Епишина Н.П., в судебное заявление не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причин неявки в судебное заседание суд в известность не поставили.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика Епишина В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования Епишина В.А., Епишиной Н.П., Халтуриной Л.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день...
Как следует из представленных документов, истец и ответчик ООО «СМУ-9» Дата г. заключили кредитный договор Номер, в соответствии с которым, последнему была предоставлена кредитная линия с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности - в сумме 1800 000 рублей, сроком погашения Дата (п. 3.1 Кредитного договора)(л.д.55-59).
В соответствии п. 4.2.2., п. 4.2.3. и п. 4.2.4. Кредитного договора за пользование кредитами заемщик обязуется платить кредитору проценты в размере 18 % годовых, при возникновении просроченной ссудной задолженности по процентам уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за последующие расчетные периоды в размере 36 % годовых, при возникновении просроченной задолженности по процентам уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от Дата г. между истцом и ООО «СМУ-9» внесены изменения в п. 3.1. Договора, установив срок погашения кредита Дата г., внесены изменения в п. 4.2.2. и 4.2.3., которые изложены следующим образом: за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 22 % годовых в соответствии со сроками установленными договором, при возникновении просроченной ссудной задолженности уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, за последующие расчетные периоды в размере 44 % годовых л.д. 48).
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СМУ-9» с ноября 2008г. не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в установленный срок Дата не возвратил сумму кредита и не произвел уплату процентов за пользование кредитом.
Поскольку у ответчика ООО «СМУ-9» образовалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему.
В соответствии со ст. 307-308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Номер от Дата г. между истцом и Епишиным В.А.. между истцом и Епишиной Н.П. между истцом и Халтуриной Л.А., были заключены договоры поручительства от Дата г., из которых следует, что поручители взяли на себя обязательство отвечать в том же объеме перед кредитором за должника, не исполнившего обязательство, включая погашение основного долга1 800 000рублей, уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых,, при возникновении просроченной ссудной задолженности по процентам уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за последующие расчетные периоды в размере 36 % годовых, неустойки вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств при возникновении просроченной задолженности по процентам. л.д. 66-71).
Дополнительными соглашениями от Дата г. между истцом и Епишиным В.А., между истцом и Епишиной Н.П. между истцом и Халтуриной Л.А. внесены изменения в п. 1.1. Договоров поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «СМУ-9» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г., заключенному между кредитором и должником в соответствии с которым ОАО АКБ «Перминвестбанк» предоставил должнику кредитную линию с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности на следующих условиях: в сумме 1800 000 рублей, сроком погашения Дата г., с единовременной уплатой процентов за пользование кредита в размере 22 % годовых, при возникновении просроченной ссудной задолженности уплатой кредитору процентов за пользование кредитом, за последующие расчетные периоды в размере 44 % годовых, при возникновении просроченной задолженности по процентам уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки л.д. 51-53).
Договором поручительства от Дата г. заключенному между истцом и ИП Епишиной Н.П. п. 1.1. установлено, что поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «СМУ-9» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г., заключенному между кредитором и должником в соответствии с которым ОАО АКБ «Перминвестбанк» предоставил должнику кредитную линию с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности на следующих условиях: в сумме 1800 000 рублей. сроком погашения Дата г., с единовременной уплатой процентов за пользование кредита в размере 22 % годовых, при возникновении просроченной ссудной задолженности уплатой кредитору процентов за пользование кредитом, за последующие расчетные периоды в размере 44 % годовых, при возникновении просроченной задолженности по процентам уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки л.д. 45-46).
Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления Дата г. л.д. 38-42), о надлежащем исполнении взятых не себя обязательств, однако данные требования остались без удовлетворения.
Суд считает необходимым первоначально рассмотреть и дать оценку встречным требованиям ответчиков.
Епишин В.А. в обоснование встречного иска о признании недействительным п.6.4 договора о предоставлении кредитной линии Номер от Датаг., указал, что стороны не могут договариваться о первоочередном погашении неустойки (штрафных процентов или процентов по ст. 319 ГК РФ, что фактически приводит к искусственному продлению суммы задолженности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга
Суд считает требования Епишина В.А. по вышеуказанным основаниям не подлежащими удовлетворению:
Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (например, проценты за пользование суммой займа). Таким образом, ст. 319 ГК РФ определяет порядок нормального исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа. Этот вывод основывается на том, что в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустоек). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Именно в связи с этим в своем Постановлении Пленум ВС РФ и ВАС РФ от Датаг. (п.11) указал, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Кроме того, следует отметить, что поскольку положения статьи 319 ГК РФ носят диспозитивный характер, то иная очередность может быть предусмотрена кредитным договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Подписанием кредитного договора Датаг. сторонами в договоре ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ООО «СМУ-9» определены его условия, в том числе в отношении гашения сумм по кредитному договору при просрочке заемщиком платежа. При этом следует отметить, что в оспариваемом ответчиком п.6.4 Договора отсутствует соглашение о первоочередном погашении неустойки. Согласно п.6.4 Договора следует, что погашение процентов и сумм кредитов производиться в следующей очередности : в первую очередь погашаются расходы, связанные с истребованием сумм кредитов и процентов за пользование кредитом, во вторую очередь погашаются просроченные проценты, в третью очередь погашаются срочные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь погашается ссудная задолженность, первоначально просроченная, затем срочная..
Таким образом, суд считает, что поскольку ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения неустойки за просрочку платежа, сторонами договора порядок погашения был определен, Епишину В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Перминвестбанк» о признании п.6.4 кредитного договора от Датаг Номер. недействительным следует отказать.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Епишина В.А. и Епишиной Н.П. о признании недействительными дополнительного соглашения от Датаг. к договору поручительства заключенного между истцом и Епишиным В.А. и признании недействительным договора поручительства от Датаг. заключенного между истцом и ИП Епишиной Н.П., поскольку данные сделки были совершены под влиянием обмана., .А именно в связи с обещанием истца не позднее Дата года выдать ООО «СМУ-9» стабилизационный кредит на погашение долга, вытекающего из Договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г. после чего возникло бы новое обязательство, а обеспечение обязательства прекратилось
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение другой стороной с целью ступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящихся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
В данном случае при совершении сделки формирование воли потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, т.е происходит не свободно а вынужденно под влиянием недобросовестных действий другой стороны.
Доказательств, что истец, каким либо образом ввел ответчиков в заблуждение относительно обстоятельств сделки, либо ее элементов, не представлено. Как пояснил представитель истца никаких обещаний для выдачи стабилизационного кредита ответчику ООО «СМУ-9» не давалось.
Представленное представителем ответчика Епишина В.А. письмо полученное директором ООО «СМУ-9» Датаг. об отказе в пролонгации договора о предоставлении кредитной линии, не свидетельствует о том, что истец обещал выдать стабилизационный кредит. Также не свидетельствует о том, что ответчик ООО «СМУ- 9» обращался к истцу с заявлением о выдаче стабилизационного кредита.
Ответчики при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства, а также заключения договора поручительства знали об условиях договора, понимали последствия неисполнения взятых на себя обязательств.
Также судом не принимается во внимание и доводы Епишиной Н.П., что договор поручительства между истцом и ИП Епишиной Н.П. заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка).
Поскольку, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. В данном случае Епишина Н.П., действовавшая как индивидуальный предприниматель, заключая договор поручительства действовала от своего имени.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом, должны быть установлены следующие факты, стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причиненная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершение им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельств и использование их к своей выгоде.
Как указывает ответчица Епишина Н.П., кабальность сделки выражается в том, что предусматривает взыскание процентов по ставке 44% годовых, но нигде в банках таких процентов не имеется. А также то обстоятельство, что она фактически дважды отвечает за должника.
Суд считает, что данные доводы не свидетельствуют о кабальности заключенной между истцом и ИП Епишиной Н.П. сделки договора поручительства от Датаг.
При заключении договора поручительства ответчика знакомилась с его содержанием и при несогласии с условиями договора имела возможность отказаться от его заключения.
Заключение же Епишиной Н.П. двух договоров поручительства, как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем, также не свидетельствует о кабальности сделки - заключения договора поручительства между истцом и ИП Епишиной Н.П.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что заключение договора поручительства произошло вследствие стечения для ответчика Епишиной Н.П., тяжелых обстоятельств.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ответчицы Халтуриной Л.А. о признании прекращенным договора поручительства заключенного между ней и истцом, поскольку при заключении договора поручительства, она исходила из действительности договора о залоге транспортного средства заключенного между истцом и Епишиными в отношении автомобиля Митсубиси. Однако поскольку данный договор не прошел обязательную регистрацию, а при заключении договора поручительства она исходила из действительности договора о залоге транспортного средства, то обязательство, за которое она поручалось изменилось, оно стало менее обеспеченным, что влечет для нее как поручителя иные неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Ответчица Халтурина Л.А. считает, что поручительство по кредитному договору от Датаг. прекращено, поскольку заключенный между истцом и Епишиными договор залога транспортного средства не зарегистрирован в установленном законом порядке, что привело к неблагоприятным для нее последствиям, обязательство, за которое она поручалось стало менее обеспеченным
Поручительство прекращается, если в основной договор внесены изменения, которые привели к увеличению ответственности поручителя или к иным неблагоприятным для него последствиям, при условии, что такие изменения не были согласованы с поручителем. Как правило, согласие поручителя на изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением. Т.е. прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Как следует из договора о предоставлении кредитной линии и дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ООО «СМУ-9», а также договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенного между истцом и ответчицей Халтуриной Л.А., никаких изменений в основной договор, которые привели бы к увеличению ответственности поручителя Халтуриной Л.А. без ее согласия не вносились,. Халтурина Л.А. была согласна с внесенными изменениями в основной договор, что оформлено дополнительным соглашением между ней и истцом.
Доводы Халтуриной Л.А., что договор залога транспортного средства, заключенный между истцом и Епишиными не был зарегистрирован, не влекут для Халтуриной Л.А., как поручителя неблагоприятных последствий.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками Епишиными Датаг. заключен договор залога транспортного средства автомобиля Мутсубиси заложенное имущество стороны оценили в 980 000рублей.
Согласно ст. 11 Закона « О залоге» следует, что залог предприятия в целом или иного имущества подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно ст. 40 Закона « О залоге» договор о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Согласно ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре о залоге должен быть указан предмет залога, оценка, срок исполнения обязательств, договор должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге. Также ФЗ от Датаг. введена ч.5 настоящей статьи а именно, что законом могут быть предусмотрены учет и регистрация договором о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Договор залога автотранспортных средств по смыслу статьи 339 ГК РФ не подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрации прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Статьей 4 ФЗ от Дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон N 2872-1 действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Таким образом, нормы статей 11 и 40 Закона N 2872-1 не подлежат применению как противоречащие нормам ГК РФ. Таким образом необоснованны доводы ответчика об обязательной государственной регистрации договора залога автотранспортного средства в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, так как данный нормативно-правовой акт не содержит положений об обязательной государственной регистрации залога транспортных средств.
Также не подлежат удовлетворению и требования Епишиной Н.П. о признании недействительным п.4.2.3 Договора от Датаг. о предоставлении кредитной линии, поскольку по мнению Епишиной Н.П., данный пункт договора противоречит закону и в соответствии со ст.168 ГК РФ должен быть признан ничтожным. Проценты указанные в данном пункте договора по своей сути являются неустойкой.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4.2.2 договора о предоставлении кредитной линии от Датаг. с учетом дополнительного соглашения от Датаг. следует, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 22% годовых.
Пунктом 4.2.3 Договоры с учетом дополнительного соглашения от Датаг. следует, что заемщик при возникновение просроченной ссудной задолженности обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, за последующие расчетные периоды в размере 44% годовых.
Истцом исковые требования о взыскании процентов предъявлены исходя из 44 % годовых.
Представитель истца судебном заседании пояснил, что договорная ставка - 44% годовых применяется тогда, когда заемщик нарушает срок оплаты; если заемщик не нарушает сроки внесения платежей, то ему проценты исчисляются исходя из 22 % годовых.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа ст. 809 ГК РФ следует, что правовая природа процентов, подлежащих уплате по договору займа, определяется как плата за пользование денежными средствами, вознаграждение за предоставление займа.
Анализируя Договор о предоставлении кредитной линии от Датаг. с учетом дополнительного соглашения от Датаг., а также принимая во внимание поведение сторон при исполнении данного договора, суд считает, что применение договорной ставки в размере 44% представляет собой не плату за пользование денежными средствами, а штрафную санкцию за несвоевременное исполнение взятых заемщиком на себя обязательств.
Таким образом оснований для признания п.4.2.3 договора недействительном (ничтожным) не имеется.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Епишину В.А., Епишиной Н.П., Халтуриной Л.А. следует отказать. Следует взыскать солидарно с ООО «СМУ-9», Епишина В.А., Епишиной Н.П., Халтуриной Л.А., ИП Епишиной Н.П. задолженность по кредитному договору Номер от Дата года и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к нему от Дата г. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование, и пени.
При этом суд считает, что с учетом вышеизложенного проценты за пользование кредитом должны исчисляться из расчета 22% годовых, также, суд считает, что при поступлении суммы платежа Датаг., истец необоснованно направил сумму в размере 9477рублей 07 копеек на погашение пени, поскольку п.6.4 Договора о предоставлении кредитной линии не определен порядок погашения суммы пени ( неустойки). Согласно ст. 319 ГК РФ, должны погашаться в первую очередь проценты, в оставшейся части основной долг. То сумма 9477рублей 07 копеек должна быть учтена в счет погашения основной суммы долга.
Суд приводит свой расчет суммы задолженности : исходя из требований истца о взыскании суммы процентов с Датаг. по день вынесения решения суда и пени с Датаг. по день вынесения решения суда.
Задолженность по процентам с Датаг. - 11 237,85 рублей., с Датаг. по Датаг. -11 901,64рублей 1800 000х22%: 366х19(дней), с Датаг. по Датаг. - 33 540,98рублей, сДатаг. по Датаг., 14 104,10рублей Всего задолженность по процентам составляет 80 104,09рублей - 663,79рублей ( гашение Датаг.) 79 440рублей 30 копеек.
Датаг. поступил платеж в сумме 349 636рублей 28 копеек, в счет погашения задолженности по процентам из данной суммы следует вычесть 79 440рублей 30 копеек. Оставшаяся сумма идет в погашение долга, таким образом сумма долга составляет 1800 000рублей - 270 195рублей 98 копеек = 1 529 804рубля 02 копейки.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга по договору 1529 804рубля 02копейки.
Далее расчет процентов по договору исчисляется исходя из данной суммы долга, процентов 22% :
с Датаг. по Датаг. 1529 804,02 х22% :365х18 =16597,32
февраль 2009г 1529 804,02 х22% :365х 28 = 25 818,06
март 2009г 1529 804,02 х22% :365х 31 = 28 584,28
апрель 2009г 1529 804,02 х22% :365х 30 = 27 662,20
май 2009г 1529 804,02 х22% :365х 31 =28 584,28
июнь 2009г 1529 804,02 х22% :365х 30 =27 662,20
июль 2009г 1529 804,02 х22% :365х 31 =28 584,28
август 2009г 1529 804,02 х22% :365х 31 =28 584,28
сентябрь 2009г 1529 804,02 х22% :365х 30 =27 662,20
октябрь 2009г 1529 804,02 х22% :365х 31 =28 584,28
ноябрь 2009г 1529 804,02 х22% :365х 30 =27 662,20
декабрь 2009г 1529 804,02 х22% :365х 31 =28 584,28
январь 2010г 1529 804,02 х22% :365х 31 =28 584,28
февраль 2010г 1529 804,02 х22% :365х 28 =25 818,06
март 2010г 1529 804,02 х22% :365х 31 =28 584,28
апрель 2010г 1529 804,02 х22% :365х 26 = 23 973,91
Всего : 431 530рублей 39 копеек.
За указанный период в счет погашения долга поступил платеж в размере всего 6943рубля 35 копеек, в феврале 2009г. 1745рублей 812 копейка, в апреле 2009г. в сумме 5197рублей 54 копейки.
Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет с Датаг. по день вынесения решения суда т.е по Датаг. составляет 424 587рублей 04 копейки
( 431 530рублей 39копеек - 6 943рубля 35 копеек).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, в размере 0,2 % за просрочку уплаты.
Согласно п.4.2.4 Договора о предоставлении кредитной линии следует, что при возникновении просроченной задолженности по процентам заемщик обязуется уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать проценты за период с Датаг. по день вынесения решения суда, что по его подсчетам составляет 382 965рублей, 55 копеек.
С учетом подсчитанной судом суммы долга и неуплаченных процентов, судом приводиться свой расчет : 16 597,32 х0,2%х28 = 929рублей 44 копейки, 40 669,50 ( 16 597,32 +25818,06 ) проценты за следующий месяц -1745,81 ( сумма платежа поступившая в счет уплаты процентов) ) х 0,2%х31 = 2 521,50, : далее сумма процентов нарастающим итогом 69 253,78 х0,2%х 30 = 4 155,22 91 718,444 ( за минусом 5197рублей поступивших в счет уплаты) х 0,2%х 31 = 5 686,54 ; 120 302,72 х 0,2%х 30 = 7 218,16 ; 147 964,92 х0,2%х 31 = 9 173.82 ; 176 549,2 х0,2%х 31 = 10 946,05 ; 205 133,48 х 0,2%х 30 = 12 308,00 ; 232 795,68 х0,2%х 31 = 14 433,33 ; 261 379,96 х0,2%х 30 = 15 683,79; 289 042 х0,2%х 31 = 17 920,61 ; 317 626,28 х 0,2% х 31 = 19 692,82 ; 346 210,56 х 0,2%х 28 = 19 387,79 ; 372 028,62 х0,2%х 31 = 23 065,77 400 612,9 х 0,2%х26 = 20 831,87
Итого 183 953рубля 72 копейки
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере
1 529 804 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 424 587 рублей 04 копейки, пени в сумме 183 953 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Перминвестбанк» следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 12 945 рублей 61 копейка.
С ответчиков ООО «СМУ-9», Епишина В.А., Епишиной Н.П., Халтуриной Л.А., ИП Епишиной Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере по 2589 рублей 06 копеек с каждого.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4100рублей, т.е по 820рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СМУ-9», Епишина Владимира Аркадьевича, Епишиной Натальи Петровны, Халтуриной Людмилы Александровны, ИП Епишиной Натальи Петровны солидарно в пользу ОАО АКБ «Перминвестбанк» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 1 529 804 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 424 587 рублей 04 копейки, пени в сумме 183 953 рубля 72 копейки, всего 2 138 344 рубля 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Перминвестбанк» отказать.
Взыскать с ООО «СМУ-9», Епишина Владимира Аркадьевича, Епишиной Натальи Петровны, Халтуриной Людмилы Александровны, ИП Епишиной Натальи Петровны в пользу иску ОАО АКБ «Перминвестбанк» возврат госпошлины в размере 2589 рублей 12 копеек с каждого.
Взыскать с ООО «СМУ-9», Епишина Владимира Аркадьевича, Епишиной Натальи Петровны, Халтуриной Людмилы Александровны, ИП Епишиной Натальи Петровны в доход местного бюджета госпошлину в размере по 820 рублей с каждого
В удовлетворении встречных исковых требований Епишину Владимиру Аркадьевичу к ОАО АКБ «Перминвестбанк» о признании недействительным пункта 6.4 договора о предоставлении кредитной линии от Датаг. Номер, о признании недействительным дополнительного соглашения от Дата г. к Договору поручительства от Дата г. по договору о предоставлении кредитной линии Номер от Датаг. - отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Халтуриной Людмилы Александровны к ОАО АКБ «Перминвестбанк» о признании прекращенным договора поручительства от Дата г. -отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Епишиной Наталье Петровне к ОАО АКБ «Перминвестбанк» о признании недействительным пункт 4.2.3 договора о предоставлении кредитной линии Номер от Дата г. в редакции дополнительного соглашения от Дата г., о признании недействительным договора поручительства от Дата г. заключенного между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ИП Епишиной Натальей Петровной -отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: