Дело № 2 - 227 ( 2010 г. )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Першиной Л.В.
при секретаре Мосиной А.В.
с участием истца Детковой Е.Л.,
ответчика Тимофеева А.А.,
третьего лица Сунцевой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детковой Елены Леонидовны к Тимофееву Александру Александровичу о признании утратившим право на жилое помещение, Тимофеевой Галине Александровне о признании не приобретшей право на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Семья Детковой, Тимофеева проживала по договору социального найма в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу ..., ... - Номер.
Деткова Е.Л. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А. о признании его утратившим право на данное жилое помещение, а его несовершеннолетней дочери - Тимофеевой Г.А. - не приобретшей право на данное помещение.
Истица в иске указала, что ее брат - Тимофеев А.А. добровольно выехал из квартиры еще в 1994 году, имеет иное постоянное место жительства, вывез вои вещи из квартиры ; купил частный дом, где проживает с семьей. Более того ответчик, был зарегистрирован в данном доме. Расходов по коммунальным платежам в квартире ответчик никогда не нес, т.е. утратил право на квартиру. Также ответчик обманным путем зарегистрировал в спорной квартире свою дочь - Тимофееву Галину, которая в квартиру никогда не вселялась, в связи с чем права на квартиру не приобрела.
В суде истица пояснила, что занимает две комнаты по договору найма в квартире по адресу ..., ... Номер. Третья комната принадлежит Деткову Л.В. и уже приватизирована. Изначально, когда семья не распалась, ее брат - ответчик Тимофеев А.А., проживал в комнате Деткова, затем в маленькой, затем выехал из квартиры вместе с семьей, вещей его в квартире нет, оплату коммунальных платежей он не производит. Его дочь в квартиру вообще никогда не вселялась. При рассмотрении аналогичных дел в суде в 2003 году и 2004 году, все члены семьи давали ложные показания, поскольку на тот период времени были настроены против сестры - Сунцевой С.Л.
Ответчик в суде указал, что с иском не согласен в полном объеме. Он проживал с женой и дочерью Галиной в спорной квартире. Поскольку отношения в семье были сложные, они с семьей в разные периоды времени перемещались в разные комнаты. Его дочь родилась в этой квартире, проживала в ней с рождения, в связи с чем и была зарегистрирована. В 2003 и 2004 году, когда возник спор с сестрой ФИО8, комнаты были перераспределены. Затем он из квартиры выехал, поскольку фактически проживать в комнатах было негде. Мать его жила с Детковым ; обе сестры жили с мужьями и своими детьми, занимая по комнате каждая. Он снимал жилье, постоянного жилья до сих пор не имеет, приобретенный дом является дачным. Сейчас он снимает жилье. Оплату коммунальных услуг он производил постоянно, передавая деньги умершей матери - ФИО12, у него имелись расписки, которые он не смог найти. Доступа в спорную квартиру он не имеет, хотя он прав на нее никогда не отказывался.
Представитель Отдела УФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Сунцева С.Л. настаивала на позиции истца.
Третье лицо Детков Л.В. о времени и месте судебного заседания был извещен, мнения по иску не высказал.
Представитель отдела по делам семьи и детства Администрации г. Перми с иском не согласился, указав в отзыве на иск на нарушение прав несовершеннолетней Тимофеевой Галины, поданным иском.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная позиция содержится в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на 2003 год, равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретают вселенные нанимателем граждане, которые являются или признаются членами семьи нанимателя, если при вселении не было достигнуто иное соглашение.
Статья 53 ЖК РСФСР позволяла признавать членами семьи нанимателя исключительных случаях граждан, не являющихся родственниками, если эти граждане наниматель проживали совместно и вели общее хозяйство.
Аналогичная позиция содержится и в ст. 69, 70 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой паспортиста в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ... зарегистрированы: Тимофеев Александр Александрович с Дата года, Сунцева Светлана Леонидовна с Дата года, Деткова Елена Леонидовна с Дата года, Тимофеева Галина Александровна с Дата года, ФИО9 с Дата года, ФИО8 с Дата года л.д. 18).
В судебном заседании истица, настаивая на требованиях о признании ответчика Тимофеева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, указывала, что ответчик Тимофеев А.А. является ее сводным братом, он отказался от права пользования спорной квартирой, выехал на другое постоянное место жительства, проживает с семьей в приобретенном доме по адресу: Пермский край, пос. Мулянка, ..., в квартире не проживает с 1994 года, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчица Тимофеева Г.А. никогда не вселялась в квартиру, там не проживала, регистрация необходима была лишь для получения путевки в детский сад.
Ответчик данные доводы опровергал, в том числе путем предоставления двух решений судов от 2003 и 2004 годов.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата года Тимофеев А.А. приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, ... л.д.65).
Согласно свидетельства Номер о регистрации по месту пребывания Тимофеев Александр Александрович был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Пермский край, Пермский район, ..., ... на срок с Дата года по Дата года вместе с несовершеннолетней Тимофеевой Галиной Александровной л.д.62).
В похозяйственной книге Номер Мулянской сельской администрации по адресу: ст. Мулянка, ..., в качестве члена хозяйства указана ФИО6 - глава семьи, Тимофеева Галина Александровна - дочь л.д.63-62).
Согласно ответа Администрации Муниципального образования Мулянского сельского поселения от Дата года Тимофеев А.А. и Тимофеева Г.А. проживают по адресу: ..., ..., ..., ..., без регистрации. Тимофеев А.А. был зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания на срок с Дата года по Дата года. Тимофеева Г.А. была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства в период с Дата года по Дата года л.д.37).
В заявлении от Дата года о регистрации по месту жительства по адресу: ..., ст. Мулянка, ..., ФИО6 указывает, что просит зарегистрировать ее по месту жительства с семьей из трех человек, прибыла из ..., ..., жилое помещение предоставляется мужем Тимофеевым Александром Александровичем, вместе с ней прибывает дочь Тимофеева Галина Александровна 1998 года л.д.59).
При этом из предоставленного технического паспорта на данное домовладение следует, что оно имеет полезную площадь 28, 8 кв.м., жилую 16, 5 кв.м., имеет бревенчатые стены с признаками продуваемости и промерзанием стен (л.д. 137 - 146 ).
Т.е. доводы ответчика о невозможности постоянного проживания с детьми в данном доме не опровергнуты. Но при этом суд учитывает следующее.
Свидетель ФИО19 в суде показала, что знает истицу около 10 лет. Ответчика и его ребенка в квартире истицы никогда не видела. Часто стала посещать квартиру истицы полтора последние года.
Свидетель ФИО18 пояснила, что семью Детковых знает лет 12-ть. Бывала у них в гостях. Ранее мать истца и с отцом занимали большую комнату, сейчас в ней живет Света ( третье лицо по делу ) с семьей. Лена жила в маленькой комнате. Тимофеева никогда не видела, на семейных праздниках его никогда не было, с родственниками он не общается.
Свидетель ФИО14 показала, что в настоящее время в доме по адресу ..., ... проживает ее семья и семья Тимофеевых. Их дом по ... в очень плохом состоянии, жить в нем нельзя, иного жилья у семьи нет. Ранее Тимофеевы втроем с дочерью Галиной жили в квартире по ... - ..., занимая большую комнату, где находились их личные вещи, однако после судов они выехали, доступа в квартиру не имеют.
Свидетель ФИО17 показала, что живет в пос. Мулянка длительное время. Дом по ... семьей Тимофеева используется в летнее время как дача в виду его не пригодности для постоянного проживания.
Свидетель ФИО16 показал, что ФИО6 ездит на работу и с работы в сторону Закамска.
Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам и дополняют их.
Следует отметить, что ни один из свидетелей как со стороны истца, так и со стоны ответчика не дали полных и четких показаний относительно тех обстоятельств, когда и при каких обстоятельствах, в какие периоды времени на каких условиях семья Тимофеева вселилась в квартиру по адресу ..., ... - ..., когда члены семьи перемещались по комнатам в данной квартире и в связи с какими обстоятельствами.
При этом показания свидетеля ФИО14 о вселении и проживании Тимофеева вместе с дочерью в спорной квартире ни самой истицей, ни иными свидетельскими показаниями с ее стороны не опровергнуты.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.1995г. № 3 - 11 « по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО15 » указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 ФИО4), в том числе права на жилище. Однако до настоящего времени "установленный порядок", определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимается в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке, что (со ссылкой на части первую и вторую статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР) имело место и при разрешении дела гражданки ФИО15.
В связи с чем Конституционный суд постановил:
1. Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Признать нормы, содержащиеся в части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением положения, признанного неконституционным в абзаце первом данного пункта.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» жилищный кодекс введен в действие с Дата года, а в соответствии со ст. 5 этого закона, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ принимается в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, общим принципом действия закона во времени является немедленное действие нового закона. Это означает, что новый закон применяется к правоотношениям, возникшим с момента его введения в действие. Если же правоотношение носит длящийся характер, то новый закон применяется к правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие. Поэтому если в рамках существующих жилищных правоотношений у их субъектов после введения в действие ЖК РФ возникли новые права и обязанности, эти права и обязанности осуществляются по правилам ЖК РФ.
Решение по данному делу принимается судом в соответствии с нормами ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ (ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении от Дата года Номер Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения (пункт 32 Постановления).
Судом установлено помимо пояснений сторон и свидетелей, что в 2003 году в суд с иском обращалась Сунцева С.Л., ныне третье лицо по делу к истцу и ответчику, а также еще живой матери, с требованиями об изменении договора найма (л.д. 21 ). Все проживающие на тот момент в комнатах лица ( стороны по делу ) заключили мировое соглашение, касающиеся оплаты коммунальных услуг за комнаты и дальнейшего разрешения спора путем обмена.
В 2004 году Сунцева С.Л. обращается с иском к семье Тимофеевых о признании не приобретшими право на жилое помещение и выселении (л.д. 95 - 96 ).
Судебными актами, в том числе учитывая пояснения нынешнего истца Детковой Е.Л. и умершей ФИО12, установлено, что ответчик с дочерью проживает в спорной квартире.
Истица Деткова Е.Л. как в исковом заявлении, так и в суде указывала, что ответчик не живет в квартире с 1994 года.
Однако вступившие в законную силу судебные акты и показания свидетелей, в том числе и со стороны истца, за период около 10 лет, данный довод истца опровергают. В связи с чем суд приходит к выводу о не проживании ответчика в спорной квартире начиная с 2004 года ( момента выселения из квартиры его жены ).
Установлено, что с указанного периода ответчик проживает либо в дачном доме, либо снимает жилье.
При этом оплату коммунальных услуг ответчик по месту регистрации не производит. Его устные доводы о передаче денежных средств для оплаты матери, которая в настоящий момент умерла, какими - либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку ответчиком не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей, то данное обстоятельство следует расценивать как отказ последнего от несения обязанностей по договору социального найма.
Кроме того следует отметить, что начиная с 2004 года, ответчик не предпринимает мер ни по пользованию спорным жилым помещением, ни по вселению в него, ни по исполнению условий морового соглашения от 2003 года, касающихся в случае возникновения жилищного спора, разрешать его путем обмена.
По мнению суда доводы ответчика о невозможности пользоваться квартирой голословны. Доводы свидетеля ФИО14 в данной части сводятся лишь к констатации факта выезда ответчика из квартиры и проживания в двух комнатах большого количества лиц.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не предоставлено каких - либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ему кем - либо чинятся препятствия в пользовании двумя комнатами, либо у него имеются конфликты с родственниками, проживающими в квартире и именно в связи с этим невозможностью совместно проживать. Данные выводы судом сделаны на основании того, что начиная с 2004 года, ответчик не предпринимал мер ко вселению в квартиру, каких - либо исков в суд не предъявлял, фактически выехал из квартиры после вынесения решения о выселении из квартиры его жены.
Также судом установлено, что ответчик не является членом семьи нынешнего нанимателя квартиры - истца по делу. У истца и ответчика свои семьи, совместного хозяйства они не вели и не ведут.
Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из квартиры по адресу ..., ... - ..., поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением с 2004 года, а также в связи с установлением отказа ответчика от несения обязанностей по договору социального найма, выразившееся в неоплате коммунальных услуг, то суд считает, что исковые требования истца о признании ответчика Тимофеева А.А. утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Сохранение регистрации в спорной квартире, в свете законодательства о свободе передвижения не является безусловным подтверждением того, что ответчик Тимофеев А.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку оценивая в совокупности доказательства следует вывод что ответчик фактически расторг договор найма жилого помещения.
Относительно требований, касающейся несовершеннолетней, судом в решении уже указано, что доводы свидетеля ФИО13 о вселении Тимофеевой Г.А. в квартиру и проживании в ней, стороной истца не опровергнуты.
Более того вступившим в законную силу решением суда от Датаг. установлено, что Тимофеева Галина была вселена в спорную квартиру. В решении судом указано, что лица, проживающие в квартире - Деткова Е.Л. ( истец по данному делу ) и ФИО12, указали на обстоятельства вселения в квартиру Тимофеева с дочерью (л.д. 95 оборот ). Более того, в иске Сунцевой С.Л. о признании Тимофеевой не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении ее из квартиры было отказано.
Суд приходит к выводу, что во - первых, решение от Датаг. имеет для разрешения данного спора преюдициальное значение, поскольку рассматривалось с участием тех же лиц, при этом были различны лишь истцы, а все лица, имеющие право на квартиру в суде принимали участие ; более того, ранее предъявленный иск о выселении, сам по себе предполагал вселение несовершеннолетней в квартиру и ее незаконное нахождение в данной квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии обстоятельств вселения Тимофеевой Г.А. в квартиру и проживания в ней, к ней не могут быть предъявлены требования о признании не приобретшей право на жилое помещение, т.е. в данной части иска следует отказать в полном объеме.
Иных требований, которым может быть дана судом оценка, истцом заявлено не было.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Тимофеева с регистрационного учета по адресу: ... ....
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Детковой Елены Леонидовны удовлетворить частично.
Признать Тимофеева Александра Александровича утратившим право пользования двумя комнатами в квартире по адресу ..., ... - ...
Решение суда вступившее в законную силу является основанием для снятия Тимофеева А.А. с регистрационного учета по адресу ..., ... - ...
В удовлетворении исковых требований Детковой Елене Леонидовне о признании Тимофеевой Галины Александровны не приобретшей право на жилое помещение по адресу ..., ... - ..., снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ( Дата ).
Судья - подпись
ФИО23
ФИО23