г. Пермь Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаевой З. С.
при секретаре Григорьевой И. С.,
с участием представителя истца по доверенности Мезенцевой А.В.,
представителя ответчика по доверенности Жаровских О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Игоря Владимировича к Останину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Останина Сергея Юрьевича к Долматову Игорю Владимировичу о признании договора займа незаключенным, дополнительного соглашения - недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Долматов И. В. обратился в суд с иском к Останину С. Ю. о взыскании задолженности: суммы займа в размере 740 000 рублей и процентов - 290 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 11 700 рублей.
Требование мотивировано тем, что Дата г. между ним и Останиным С.Ю. заключен договор займа на сумму 740 000 рублей, согласно которому ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее Датаг. он исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 740 000 рублей. Последний свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленные сроки не возвратил.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, Дата г. между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму долга с процентами в размере 1030 000 рублей по графику не менее 100 000 рублей в месяц или частями до востребования.
Останин С. Ю. обратился в суд со встречным исковым иском к Долматову И. В. о признании договора займа от Дата г. незаключенным, дополнительного соглашения от Дата г. - недействительным в силу его ничтожности.
Требования мотивированы тем, что исходя из совокупности ст. ст. 153, 154, 432, 807, 808 ГК РФ считает, что расписка от Дата г., написанная от имени Останина С. Ю. о получении им суммы в размере 740 000 рублей нельзя квалифицировать как договор займа, заключенный между Долматовым И. В. и Останиным С. Ю. ввиду отсутствия в ней указания на лицо, от которого Останин С.Ю. якобы получил денежную сумму.
Сам по себе факт предъявления Долматовым И. В. в суд указанной расписки не может свидетельствовать о том, что у Долматова И. В. возникло право требования от Останина С. Ю. суммы в размере 740 000 рублей, так как в отличие от ценной бумаги на предъявителя, расписка как долговое обязательство без указания в ней данных о займодавце не порождает у заемщика обязанность по уплате денежных средств лицу, предъявившему ее в качестве кредитора.
Исходя из текста содержания расписки от Дата г. лицо, именуемое себя Останиным С. Ю., приняло на себя обязательства выплатить проценты по долгу Долматову И. В. в сумме 1030 000 рублей по графику не менее 100 000 рублей в месяц или частями до востребования.
При этом какого-либо указания на обязательство, по которому подлежат уплате проценты в данной расписке не приведено. Не приведен в указанной расписке и расчет процентов (размер, период и сумма, на которую они начисляются). Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ из данного дополнительного соглашения к договору займа нельзя определить существование самого основного обязательства, на основании которого у Останина С. Ю. возникла обязанность по уплате процентов на сумму долга, в связи с чем доводы Долматова И. В. о том, что данную расписку следует квалифицировать как дополнительное соглашение к договору займа (расписке) от Дата г. на сумму 740 000 рублей являются несостоятельными.
Из представленных расписок от Дата г. и от Дата г. не следует, что при получении Останиным С. Ю. суммы в размере 740 000 рублей, займодавец (неизвестное лицо) и заемщик определили размер и порядок уплаты процентов по договору займа в связи с чем по общему правилу на сумму займа подлежат начислению проценты, размер которых определяется ставкой рефинансирования на день уплаты суммы долга, т. е. на 24-Дата года - 10 %.
Таким образом, на дату составления расписки об уплате процентов на сумму долга от Дата г. размер процентов не мог превышать сумму 89 005,56 рублей (740 000 * 10 % * 433 дней в период с Дата г. по Дата г.).
В связи с этим утверждение Долматова И. В. о том, что написанием расписки от Дата г. стороны договорились об уплате Останиным С. Ю. процентов на сумму долга (740 000 рублей) в размере 290 000 рублей также являются несостоятельными.
Можно сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами существовало какое-либо обязательство, на основании которого у Останина С. Ю. возникла обязанность по уплате процентов по договору, в связи с чем, дополнительное соглашение к договору займа от Дата г., как именует его истец, является недействительной сделкой в силу ст. 809 ГК РФ по уплате процентов на сумму долга.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала в удовлетворении встречного иска, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в отзыве на встречный иск.
Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал в удовлетворении первоначального иска, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и в отзыве на первоначальный иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Дата г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 740 000 рублей, согласно которому ответчик получил 740 000 рублей и обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 24-Дата года. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от Дата г., в которой подтверждается факт получения ответчиком денег.
Дата г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от Дата г., согласно которому ответчик обязался выплатить проценты по долгу истцу в размере 1030 000 рублей по графику не менее 100 000 рублей в месяц или частями до востребования и полного расчета.
Кроме того, Дата г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил заем у истца в размере 100 000 рублей до 18 - Дата года. Из расписки от Дата г., которую представил представитель ответчика, следует, что истец получил 100 000 рублей.
Поскольку в данном случае истцом суду представлен подлинник расписки от Дата г., удостоверенной подписью ответчика, кроме того, принимая последующее поведение сторон, а именно: заключение дополнительного соглашения от Дата г., договора займа от Дата г. и предоставленную ответчиком расписку от Дата г. о возврате им суммы займа в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что Дата г. денежную сумму в размере 740 000 рублей ответчик получил именно от истца.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что договор займа от Дата г. является незаключенным ввиду отсутствия в расписке указания на лицо, от которого ответчик получил денежную сумму, а дополнительное соглашение от Дата г. является недействительной сделкой, так как сторонами в установленной законом форме не была соблюдена письменная форма договора займа (основного обязательства), не могут быть приняты во внимание.
Из представленных договора займа от Дата г. и дополнительного соглашения Дата г. следует, что проценты по договору займа определены сторонами в размере 290 000 рублей, что составляет 2,75 % за месяц (290 000 рублей * 100 % / 740 000 рублей =39 % - за 14 месяцев, 39 % / 14 месяцев = 2,75 % за 1 месяц или 33 % годовых).
При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату суммы займа с причитающимися процентами всего в размере 1030 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как оснований для признании договора займа от Дата г. незаключенным, а дополнительного соглашения от Дата г. - недействительным в силу ничтожности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 рублей, исходя из взысканной судом суммы в размере 1 030 000 рублей, при этом истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении встречного иска Останина Сергея Юрьевича к Долматову Игорю Владимировичу о признании договора займа от Дата г. незаключенным, дополнительного соглашения от Дата г. - недействительным в силу ничтожности - отказать.
Исковые требования Долматова Игоря Владимировича удовлетворить и взыскать с Останина Сергея Юрьевича в его пользу задолженность по договору займа и дополнительному соглашению в размере 1 030 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 9 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (Дата г.).
Судья: подпись.
...