Дело 2- Номер(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Ильиных И.И.,
с участием истца Дубровской Н.В., представителя ответчика Овченкова С.А. - Селивановой Л.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Натальи Владимировны к Овченкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дубровская Н.В. обратилась в суд с иском к Овченкову С.А. о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA, государственный номер Х Номер под управлением водителя Овченкова С.А. и автомобиля TOYOTA, государственный номер Номер, под управлением Дубровской Н.В. В результате ДТП автомобиль TOYOTA, при надлежащий истице, получил повреждения: капот, передний бампер, левое и правое передние крылья и другие части. В результате данных повреждений автомобиль не имел технической возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем, Дубровская Н.В. была вынуждена обратиться к услугам авто эвакуатора.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, в соответствии с заключением независимого оценщика Западно-Уральский регионального экспертного центра составляет 294 250 рублей 73 копейки.
В соответствии с постановлением о дорожно-транспортном происшествии от Дата года данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения. В связи с этим Филиал ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по пермскому краю» выплатил истице максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA в размере 174 250 рублей 73 копеек подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со справкой Пермской Торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истицы, в технически исправном состоянии на Дата года составляла 380 000 рублей.
Дата года Дубровская Н.В. продала автомобиль TOYOTA за 145 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, убытки, которые понесла истица в связи с тем, что принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, представляют собой разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и его ценой по договору купли-продажи за вычетом суммы страхового возмещения и составляют 115 000 рублей.
Дубровская Н.В. просит взыскать с Овченкова С.А. частичную стоимость автомобиля TOYOTA в размере 115 000 рублей, оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4080 рублей, стоимость эвакуации автомобиля до места ремонта в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость справки Пермской Торгово-промышленной палаты в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 80 копеек.
В последствии Дубровская Н.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 157 301 рубля 62 копеек, оплату экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в результате повреждения автотранспортного средства в размере 2040 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4080 рублей, стоимость справки Пермской Торгово-промышленной палаты в размере 500 рублей, стоимость справки ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 20 копеек.
В дальнейшем Дубровская Н.В. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика: убытки в виде упущенной выгоды в размере 117 373 рублей; стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA в размере 4080 рублей; стоимость эвакуации автомобиля до места ремонта в размере 1500 рублей; стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в результате повреждения автотранспортного средства в размере 2040 рублей; стоимость справки Пермской торгово-промышленной палаты в размере 500 рублей; стоимость справки ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в размере 1500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика суммы, указанные в последнем исковом заявлении об уменьшении исковых требований, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA-COROLLA, на момент ДТП, с аналогичной комплектацией, 2006 года выпуска, с аналогичным пробегом составляла 384 000 рублей. Стоимость годных остатков в результате повреждения во время ДТП составляла 146 627 рублей. Таким образом, истица понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые представляют собой разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и его остаточной стоимостью за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет 117 373 рубля.
Представитель ответчика исковые требования признала в части, пояснив, что ответчик согласен с суммой упущенной выгоды в размере 117 373 рублей, с суммой стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в результате повреждения автомобиля в размере 2040 рублей. Овченков С.А. не согласен со взысканием стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA в размере 4080 рублей, поскольку в настоящее время не ведется речь о восстановительном ремонте, с взысканием стоимости эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, поскольку денежные средства выплачены страховой компанией, с взысканием стоимости справки Пермской торгово-промышленной палаты в размере 500 рублей и стоимости справки ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в размере 1500 рублей, так как эти справки не являются допустимым доказательством. Со стоимостью услуг представителя в размере 10 000 рублей также не согласны, ответчик считает, что сумма завышена, имело место затягивание процесса, представитель не участвовал ни на одном судебном заседании. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с учетом удовлетворенных требований.
Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах-Столица», представитель филиала ООО «РГС-Поволжье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положение ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Дата года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль TOYOTA, государственный номер Номер, под управлением водителя Дубровской Н.В., и автомобиль HONDA, государственный номер Номер, под управлением водителя Овченкова С.А., получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми от Датаг. производство по делу об административном правонарушении в отношении Овченкова С.А. прекращено, поскольку в действиях водителя Овченкова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( невыполнение Правил дорожного движения, обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Истица в судебном заседании, обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба, указывала, что ответчиком нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализируя пояснения сторон, исследуя административный материал, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Овченкова С.А.
Так суд считает, что ответчиком были нарушены положения п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он, являясь участником дорожного движения, должен знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения.
Ответчик, двигаясь на автомобиле по ... в направлении ..., на перекресте неравнозначных дорог должен был уступить дорогу приближающемуся по главной дороге - ... автомобилю истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили оба автомобиля.
Гражданская ответственность Овченкова С.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», поэтому размер возмещения потерпевшей в рамках данного договора определяется в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Датаг., и он подлежит возмещению страховщиком.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае превышения реального (фактического) ущерба над размером страхового возмещения в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, эту разницу возмещает причинитель вреда.
Как пояснила суду истица, после ДТП автомобиль ею был продан без проведения восстановительного ремонта ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от Датаг. л.д. 8).
Согласно заключению эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (судебная авто - товароведческая экспертиза назначена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Датаг.) среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA-COROLLA, на момент ДТП - Датаг., с аналогичной комплектацией, 2006 года выпуска, с аналогичным пробегом, составляла 384 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA-COROLLA в результате повреждения транспортного средства во время ДТП Датаг. составляла 146 627 рублей л.д. 184-191).
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Номер Дубровская Н.В. получила от ООО «Росгосстрах-Поволжье» денежную сумму в размере 120 000 рублей л.д. 25).
Таким образом, оставшийся размер упущенной выгоды с учетом заключения эксперта и выплаченной суммой страховой компании составляет 117 373 рубля (384 000 рублей - 146 627 рублей - 120 000 рублей).
Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения истице материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 117 373 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу Дубровской Н.В. с Овченкова С.А. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные фактически понесенными истицей расходами по восстановлению нарушенного права, как то оценки размера ущерба причиненного ДТП, целесообразности проведения тех или иных работ, а именно : по определению стоимости восстановительного ремонта от Дата года (л.д. 80-83) в размере 4080 рублей - чек Номер от Дата года (л.д. 196); по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей ( заказ- квитанция Номерл.д. 96) ; по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в результате повреждений автомобиля от Дата года в размере 2040 рублей ( чек ордер Номер от Дата годал.д. 122) ; по получению справки Пермской торгово-промышленной палаты в размере 500 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата9 года Номерл.д. 9) ; по получению справки ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в размере 1500 рублей ( платежное поручение, чек - ордер Номер от Дата годал.д. 121).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Овченкова С.А. в пользу истицы Дубровской Н.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1869 рублей 93 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы на представителя в разумных пределах.
Дубровская Н.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение расходов представлен договор о представительстве интересов от Датаг. л.д. 89-90) и расписка о получении денежных средств от Дата года л.д. 91).
С учетом относимости расходов к делу, объема и сложность выполненной представителем истца работы, в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая ценность права подлежащего защите, при том что, данная категория споров не представляет особой сложности, а также участие представителя на трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от Датаг. л.д. 38-41), от Датаг. л.д. 111-112), от Дата года л.д. 174-178), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дубровской Натальи Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Овченкова Сергея Александровича в пользу Дубровской Натальи Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126 993 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 1869 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья: подпись. ФИО8