Дело № 2 - 293 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ФИО1
Дата года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Иванову Борису Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суборгации,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Б.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суборгации, указывая в заявлении, что Датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., ..., участниками которого стали: 1) Иванов Б.В., управляющий транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер, 2) ФИО4, управляющий транспортным средством марки Mazda, государственный регистрационный знак Номер. Виновником ДТП является Иванов Б.В. в результате нарушения им п. 8.3 ПДД. В результате ДТП транспортному средству марки Mazda, был причинен материальный ущерб. Потерпевший в ДТП ФИО4 застраховал автомобиль марки Mazda в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «угон, ущерб». В связи со страховым случаем - ДТП - ООО «Страховая компания «Согласие» 24 и Датаг. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 128.275 рублей. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Договором страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4, иного не предусмотрено. Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» имеет право предъявить требование к Иванову Б.В. как собственнику транспортного средства о возмещении истцу суммы в размере осуществленной им страховой выплата в размере 128.275 рублей. Иванов Б.В. не осуществил обязательное страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Датаг. ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес Иванова Б.В. претензию с предъявлением требования о возмещении уплаченного страхового возмещения. В ответ Иванов Б.В. Датаг. направил в адрес истца письмо о предоставлении ряда документов. Запрошенные документы были вручены ответчику Датаг. На настоящий момент требование истца ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика в порядке суборгации сумму страховой выплаты в размере 128.275 рублей, произведенной истцом по договору страхования транспортных средств, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного слушания дела, возражений не представил. Кроме того, ответчику по адресу: ..., ..., направлялась телеграмма, за которой ответчик не является. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал по фату ДТП, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: так как ущерб причинен противоправными действиями водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер, Иванова Б.В., который не выполнил требование п. 8.3 ПДД, допустив Дата года столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2
Согласно постановления о наложении административного штрафа от Датаг. водитель Иванов Б.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Номер, напротив ... по ... ... в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак Номер за что подвергнут на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 100 рублей.
Данное постановление ответчиком не обжаловано до настоящего времени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно Иванов Б.В. виновен в совершении ДПТ, который в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак С953ТР 59.
Автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак У600ЕТ 59, принадлежит Иванову Б.В.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ НомерФЗ от Датаг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В нарушение указанной нормы законодательства Иванов Б.В. не осуществил обязательное страхование своей гражданской ответственности как владельца автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак У600ЕТ 59, что подтверждается справкой о ДТП л.д.5).
На основании п.6 ст. 4 ФЗ НомерФЗ от Датаг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате ДТП Датаг. автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО2 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 126.775 рублей л.д.7-8, 10, 11).
ФИО4 застраховал автомобиль марки Mazda, государственный регистрационный знак С953ТР 59, в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «угон, ущерб». В связи со страховым случаем, ДТП Датаг., ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с платежным поручением Номер от Датаг. перечислило на счет ООО «Автопрестижсервис-1» оплату счета Номер от Датаг. за ремонт автомобиля страхователя ФИО2 в размере 126.775 рублей л.д.13) и в соответствии с расходным кассовым ордером Номер от Датаг. выдало ФИО2 страховую выплату в размере 1.500 рублей.
В соответствии с п. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Датаг. ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес Иванов Б.В. претензию с требованием о возмещении в порядке суборгации суммы страхового возмещения в размере 128.275 рублей до Датаг. л.д.15), в ответ на которую от Иванова Б.В. поступило письмо с просьбой о предоставлении ряда документов л.д.17). Запрошенные документы были направлены ответчику Датаг. л.д.18), вручены Датаг. л.д.19). До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Таким образом, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Иванова Б.В. подлежит ко взысканию 128.275 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2.882,75 рублей.
Других требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванова Бориса Владимировича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суборгации сумму страховой выплаты в размере 128.275 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.882 рубля 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С У Д Ь Я : подпись.
ФИО7