Дело о переводе права покупателя по договору купли-продажи доли в квартире

Дело 2-Номер(2010)

Датаг. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Сушинцевой Ю.,

с участием истицы Ларионовой М.С., ответчицы Маштаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Марии Сергеевны к Ларионовой Татьяне Николаевне, Маштаковой Светлане Александровне о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире,

у с т а н о в и л:

Ларионова М.С. обратилась в суд с иском к Ларионовой Т.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, указывая в заявлении, что она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу ... ... которая находится в общей долевой собственности с ее дочерью Ларионовой Т.Н. Ей стало известно, что ответчик Ларионова Т.Н. решила продать свою долю, однако о предстоящей сделке купле-продаже она поставлена в известность не была. Получив выписки из УФРС выяснилось, что Датаг. в УФРС на регистрацию был сдан договор купли-продажи. Она не согласна с указанной сделкой, т.к. желает сама приобрести спорную долю в квартире.

Истица просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от Датаг. на нее Ларионову М.С.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что не знала, что дочь продала свою долю, телеграмму не видела, если бы знала об этом, то не допустила продажи доли. Денег наличных у нее нет, но у нее есть покупатели на квартиру. Истица пояснила, что она продаст квартиру и вернет деньги покупателю.

Ответчица Ларионова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее иск не признала, поясняла, что о предстоящей сделке предупредила истицу телеграммой, но она не пустила почтальона, отказалась от получения телеграммы. Также ответчица пояснила, что они давно пытались разъехаться, заключали договор с агентством недвижимости.

Ответчица Маштакова С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что когда она покупала часть квартиры, то дочь истицы показала ей телеграммы, говорила, что уже 2 года продают квартиру, она предлагала матери купить долю за 300 000 рублей.

Представитель УФРС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в их отсутствие, представил пояснение по иску.

Выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что Ларионова Мария Сергеевна и Ларионова Татьяна Николаевна на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от Датаг. являются собственниками 2-х комнатной квартиры по адресу ... по 1\2 доли каждая, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от Датаг. и Датаг.

Датаг. Ларионовой М.С. была направлена телеграмма, которой истица уведомлялась о продаже 1\2 доли квартиры по адресу ул... за 300 000 рублей л.д.23). Согласно уведомления телеграфом указанная телеграмма Ларионовой М.С. не доставлена, адресат телеграмму принять отказался.

Датаг. между Ларионовой Т.Н. и Маштаковой С.А. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу ... Согласно Договора доля в квартире продана Маштаковой С.А. за 460 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора купли-продажи полностью.

Суд считает, что требования истицы о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1\2 доли в квартире, заключенного между Ларионовой Т.Н. и Маштаковой С.А. от Датаг. с Маштаковой С.А. на Ларионову М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Механизм действия преимущественного права покупки состоит в том, что другие участники общей собственности вправе в установленный срок перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на тех же условиях, если продажа состоялась с нарушением преимущественного права покупки. В данном случае законодатель обязывает собственника - продавца известить других участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора купли-продажи от Датаг. ответчица Ларионова Т.Н. известила Ларионову М.С. о продаже доли в квартире телеграммой л.д.23). То обстоятельство, что истица отказалась от получения телеграммы от Ларионовой Т.Н., не является основанием для принятия доводов истицы о том, что она не была уведомлена о сделке. Суд считает, что письменная форма извещения другого участника долевой собственности ответчицей была соблюдена.

Нарушением преимущественного права покупки является не только продажа без уведомления, но и продажа доли на иных, более выгодных условиях, чем было сообщено участникам, например, по более низкой цене либо по той же цене, но с предоставлением рассрочки платежа, и т.п.

Суд считает, что нарушений прав истицы по условиям продажи доли не установлено, в частности 1\2 доля квартиры предлагалась Ларионовой М.С. за 300 000 рублей. Маштакова С.А. по договору купли-продажи доли в квартире купила за 460 000 рублей. Оплата за долю Маштаковой С.А. произведена при подписании договора.

Таким образом, нарушений преимущественного права покупки при заключении договора купли-продажи доли квартиры по адресу ... от Датаг. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, основной особенностью механизма преимущественного права покупки является то, что договор продажи доли третьему лицу независимо от того, совершен он с нарушением преимущественного права покупки или нет, является действительным. Таким образом, само преимущественное право состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот действующий договор на стороне покупателя. Поэтому участник общей собственности должен доказать, что он сам готов заключить такой же договор. В соответствии с рекомендацией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от Дата г. N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом" (в ред. от Дата г. N 11, от Дата г. N 8, от Дата г. N 9, от Дата г. N 11) при предъявлении иска истец обязан внести уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Таким образом, истица при рассмотрении дела должна предоставить доказательства, что она имеет реальные денежные средства для покупки доли. Таких доказательств истица не представила. Из ее пояснений установлено, что наличных денежных средств у нее на дату рассмотрения дела в суде нет, но есть на квартиру покупатели. Она рассчитывала продать квартиру и вернуть деньги покупателю Маштаковой С.А. Вместе с тем, следует отметить, что истица является собственником только 1\2 доли квартиры и соответственно продать всю квартиру, без участия в настоящее время уже нового собственника Маштаковой С.А., 3-м лицам не может.

Таким образом, суд считает, что поскольку у истицы нет реальной суммы для покупки доли в квартире, это является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому требования истицы о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, суд считает, что Ларионовой Марии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Ларионовой Татьяне Николаевне, Маштаковой Светлане Александровне о переводе прав покупателя по договору купли продажи 1\2 доли в квартире по адресу ... ... заключенному Датаг. между Ларионовой Татьяной Николаевной и Маштаковой Светланой Александровной следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ларионовой Марии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Ларионовой Татьяне Николаевне, Маштаковой Светлане Александровне о переводе прав покупателя по договору купли продажи 1\2 доли в квартире по адресу ... ..., заключенному Датаг. между Ларионовой Татьяной Николаевной и Маштаковой Светланой Александровной отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: