2-443-2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.
При секретаре Долматове А.
С участием представителей ответчика Иванова А.В., Бурдиной А.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Бокова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Максиму Васильевичу о признании недействительным соглашения от Дата года
У С Т А Н О В И Л:
Боков Сергей Николаевич работал с Дата года у индивидуального предпринимателя Бусыгина Максима Васильевича руководителем группы продаж.
Дата года он подписал соглашение с работодателем о возмещении в двухнедельный срок недостачи в размере 60000 рублей.
Дата года Боков С.Н. обратился в суд с иском к ИП Бусыгину М.В. о признании соглашения недействительным.
В заявлении истец указал, что в день заключения трудового договора с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 6 и Дата года при проведении инвентаризации на складе работодателя, расположенном в Очере, .... 3, была выявлена недостача денежных средств в размере 170308 рублей 96 коп.Работодатель принудил его к подписанию соглашения о добровольном возмещении недостачи, так как угрожал привлечением к уголовной ответственности. В случае подписания соглашения обещал, что по его ходатайству расследование будет приостановлено, а если ущерб будет возмещен, то дело можно прекратить. После подписания соглашения, проконсультировался у юриста и узнал, что одного факт недостачи не может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Необходимо доказать вину материально-ответственного лица. Кроме того, узнал, что законодательство не предусматривает приостановление и прекращение уголовного дела по ст.160 УК РФ. При заключении соглашения был введен в заблуждение ответчиком относительно правовых последствий сделки. Просит возместить расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела извещен, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец работал у ИП Бусыгина, являлся материально-ответственным лицом. Дата года было проведено внутреннее расследование по факту недостачи денежных средств на складе в Очере в размере 170308 руб.96 коп. Комиссия пришла к выводу, что истцом и бухгалтером Дерендяевой нарушены трудовые обязанности по сохранности вверенных им денежных средств. Боков и Дерендяева подписали соглашение о добровольном погашении недостачи. Давления на Бокова Бусыгин не оказывал и в заблуждение не вводил. Боков ущерб погашать не стал, поэтому вопрос о прекращении дела в связи с примирением сторон не ставился.
Выслушав представителей ответчика, исследовав документы, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно заключенного соглашения от Дата года истец, как материально-ответственное лицо, взял на себя обязательство о возмещении ущерба, причиненного ответчику, в течение двух недель.
Ответчик взял на себя обязательство ходатайствовать перед органами внутренних дел о приостановлении расследования на период действия соглашения.
Истец в заявлении указывает, что взял на себя обязательство о погашении недостачи, чтобы избежать уголовного преследования за причиненный ущерб. Был введен в заблуждение ответчиком, что от его воли зависит приостановление, либо прекращение уголовного дела.
Исходя из изложенного, заблуждение истца имело место относительно мотива сделки: намерения избежать уголовного преследования в связи с недостачей денежных средств. Такое заблуждение не является существенным.
Кроме того, истец не представил доказательств, что инициатива заключения соглашения исходила от ответчика, что он умышленно ввел истца в заблуждение относительно приостановления производства по делу по ходатайству потерпевшего.
Истец к возмещению ущерба не приступил, поэтому и обязанность направить в УВД ходатайство о приостановления расследования, у ответчика не наступила.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.
Решение судом принято не в пользу истца, представитель участие в деле не принимал, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Бокову Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Максиму Васильевичу о признании недействительным соглашения от Дата года о возмещении ущерба и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
судья О.П.Комаренко
ФИО6
ФИО6
ФИО6