Дело № 2-363 (2010 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районного суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием истицы Бояршиновой Л.Ю., ответчиков: Федотова А.Г., его представителя Киселевич М.В., представителей ООО «фирма Статим» - Карпова А.И., Бухаринова Н.П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бояршиновой Людмилы Юрьевны к ИП Федотову Альберту Геннадьевич, ООО «фирма Статим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещение морального вреда
и по встречному иску Федотова Альберта Геннадьевича к Бояршиновой Людмиле Юрьевне о признании трудового договора незаключенным,
установил:
Бояршинова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Федотову А.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что в период с 12.01. по Дата года работала в должности обивщицы гробов у ИП Федотова А.Г. с которым был заключен трудовой договор Дата года. Согласно трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 4500 рублей в месяц, с учетом премии по результатам работы за месяц. В нарушение ст.21, 22 ТК РФ ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2009 года, кроме того, при увольнении не была выплачена также и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку за 8 месяцев работы у ИП Федотова А.Г. ей не был предоставлен очередной отпуск. В связи с тем, что ответчик отказывается выплачивать заработную плату и предоставлять какие либо сведения, как то, табель учёта рабочего времени, справку о заработной плате, она не имеет возможности составить окончательный расчет задолженности по заработной плате для предоставления в суд. Кроме того, действиями ИП Федотова А.Г. ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, поскольку она вынуждена тратить много сил и времени для реализации своего же конституционного права, которое предусматривает вознаграждение за труд. В связи с тем, что она не получила заработную плату, у неё образовалась задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем она вынуждена была занимать денежные средства у своих знакомых.
Истица просила взыскать задолженность по заработной плате и моральный вред, который оценила в 5000 рублей.
Дата года истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ИП Федотова А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3900 рублей. л.д.35)
Дата года истица вновь дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы л.д.137)
ИП Федотов А.Г. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании трудового договора от Дата года между ИП Федотовым А.Г. и Бояршиновой Л.Ю. незаключенным, указав, что между ним и Бояршиновой Л.Ю. был заключен трудовой договор от Дата года, который Дата года расторгнут по соглашению сторон. Однако, Бояршинова Л.Ю. сама признает тот факт, что в период с января по сентябрь 2009 года она работала в фирме ООО «Статим», и только по договору она числилась у ИП Федотова А.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата г., следовательно, Бояршинова Л.Ю. не приступала к работе у ИП Федотова А.Г. в день начала работы Дата года, так и в последующие дни. Ответчица и не могла приступить к работе у ИП Федотова А.Г., так как место работы в соглашении не указано, что противоречит нормам ст.303 ТК РФ, регулирующей заключение трудового договора с работодателем - физическим лицом.
В соответствии со ст.61 ТК РФ, просит признать трудовой договора от Дата года между ИП Федотовым А.Г. и Бояршиновой Л.Ю. незаключенным. л.д.65)
По ходатайству Бояршиновой Л.Ю. судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «фирма «Статим».л.д.58)
Истица Бояршинова Л.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что с 12.01. по Дата года работала согласно трудового договора у ИП Федотова А.Г., и за время её работы ей не была выплачена заработная плата с июля по сентябрь 2009 года. В отношении трудовых функций пояснила, что в зимний период времени работала обивщицей, на обивке грабов, а в летний период времени её переводили штукатуром в цех мрамора и гранита, на Северном кладбище. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что из ООО «фирма Статим» она была уволена, а Дата г. заключила трудовой договор с ИП Федотовым А.Г., в ходе работы использовала материалы ИП Федотова А.Г., при этом каких либо претензий к ней со стороны Федотова А.Г. не было, в связи с чем, настаивает на взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда именно с ИП Федотова А.Г. л.д.96)
Ответчик ИП Федотов А.Г. в судебном заседании исковые требования Бояршиновой Л.Ю, не признал, на удовлетворении своих требований о признании трудового договора от Дата года незаключенным настаивал, пояснив, что фактически истица работала в фирме Статим, пользовалась их материалом, получала у них заработную плату, по просьбе и.о. директора ООО «фирма Статим» ФИО7, временно заключил трудовые договора с 40 гражданами, в том числе и с Бояршиновой Л.Ю., однако, фактически трудовые отношения у Бояршиновой Л.Ю. были с ООО «фирма Статим», поскольку он заработную плату истице не выплачивал, претензий она к нему не предъявляла, о том, что есть претензии по невыплаченной заработной плате узнал только в октябре 2009 года. Считает трудовой договор от Дата г. незаключенным, поскольку в нём не указано место работы истицы, так как он, как работодатель, место работы истице не указывал, она должна была сама поинтересоваться у него, куда необходимо выйти на работу. Кроме того, считает, что между ним и ООО «фирма Статим» имелись намерения на заключение договора об оказании услуги аутстаффинга, т.е. вывода персонала ООО «фирма Статим» в количестве 51 работника, за штат организации путем приема указанного персонала в штат ИП Федотова А.Г., но при этом они продолжали работать на прежнем месте. В результате чего, ООО «фирма Статим» освобождалась от уплаты Единого социального налога на 51 работника. С Обществом были согласованы условия заключения договора на аренду указанных работников, по которому «Статим» должен был возмещать ему фонд оплаты труда на арендуемый персонал, но в итоге «Статим» не стал заключать этот договор, а он к тому времени уже подписал трудовые соглашения с работниками «Статима». Все «бывшие» работники, включая истицу перешли к фиктивному работодателю (к нему ), но фактически сохраняли трудовые отношения с Фирмой Статим. Поскольку у него истица не работала, трудовое соглашение считает незаключенным, следовательно, не имеется оснований и для взыскания заработной платы. И с учетом того, что действующим Трудовым законодательство РФ не предусмотрено выведение работников за штат при фактическом продолжении работником трудовых отношений, что грубо нарушает трудовые права и законные интересы работников, состоящих с ответчиком в трудовых правоотношениях, которые работодатель не имеет право односторонне изменять или прекращать, то данное обстоятельство должно рассматриваться в качестве фактического выполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ООО «фирма Статим».
Представители ООО «фирма Статим» исковые требования Бояршиновой Л.Ю. не признали, пояснив, что истица Бояршинова Л.Ю. работала в ООО фирма Статим по декабрь 2008 года, с января 2009 года как следует из трудового договора истица работала у ИП Федотова А.Г., который вел хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют документы подтверждающие, что была реализация продукции в том числе изготовленной истицей, были расчеты между ООО фирма Статим и ИП Федотовым А.Г.. Ответчик должен был произвести процедуру аннулирования трудового договора, чтобы подтвердить, что работники на него больше не работают. Трудовой договор между ИП Федотовым А.Г. и истицей был надлежащим образом оформлен, что свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений в 2009 году, что также подтверждается и иными действиями, такими как оформление трудовых книжек, иных трудовых документов, в т.ч. и через представителей по доверенности. Кроме того, считает, что отсутствие сведений в трудовом договоре о месте работы, не может служить основанием для признания его незаключенным, поскольку в силу ст.57 ТК РФ, трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Бояршиновой Л.Ю. к ИП Федотову А.Г., подлежат удовлетворению, а встречный иск ИП Федотова А.Г. о признании трудового договора от Дата г. незаключенным, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как усматривается из материалов дела, до Датаг. Бояршинова Л.Ю. работала в ООО «фирма Статим» в должности обивщика гробов л.д.88-89), а на основании договора от Дата года (трудового соглашения) Бояршинова Людмила Юрьевна была принята на работу ИП Федотовым Альбертом Геннадьевичем в должности обивщика гробов, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 4000 рублей, и ежемесячной премией по результатам работы в размере 500 рублей. л.д.92) Трудовой договор подписан сторонами, в том числе и ИП Федотовым А.Г., что им не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы (с указанием структурного подразделения) является одним из обязательных условий трудового договора.
Согласно ч.4 ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Суд считает, что исковые требования Федотова А.Г. о признании трудового договора с Бояршиновой Л.Ю. от Дата года незаключенным в связи с отсутствием указаний о месте работы в трудовом соглашении, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ отсутствие в трудовом договоре того или иного сведения из числа сведений, подлежащих включению в трудовой договор, само по себе не является основанием для признания трудового договора незаключенным. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо из этих сведений, то он должен быть дополнен недостающими сведениями. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, отсутствие в трудовом договоре указания о месте работы истцы не является невосполнимым.
Как пояснял в судебном заседании Федотов А.Г. данный трудовой договор с Бояршиновой Л.Ю. им был подписан в связи с наличием соглашения с руководителем ООО «фирма Статим» ФИО7, и им как работодателем, место работы истице не указывалось, таким образом, иного места работы, чем то которое занимала Бояршинова Л.Ю. до заключения трудового договора не предполагалось. В связи с чем, не включение сведений о месте работы в трудовой договор от Дата г. не свидетельствует о том, что он не был заключен, поскольку первоначально стороны исходили, из того, что место работы работником не будет изменено. Как пояснял ответчик Федотов А.Г. в судебном заседании, при заключении трудового договора, исходил из того, что Бояршинова Л.Ю., будет работать по прежнему адресу ..., Северное кладбище.
В судебном заседании установлено, что до Дата года Бояршинова Л.Ю. работала в ООО «фирма Статим», а с Дата года стала работать у ИП Федотова А.Г., выходила по месту работы по адресу ..., Северное кладбище, выполняла трудовые функции. Так свидетель ФИО11, показала, что с мая 2009 года Бояршинова Л.Ю. работала в бригаде штукатуром, на Северном кладбище, а она (свидетель) принимала заказы, которые и выполняла бригада, где работала истица. Она подтверждает, что в августе, сентябре 2009 года Бояршинова Л.Ю. работала и выполняла свои обязанности, она приезжала на работу к 9.00 час. и продолжительность её работы зависела от количества заказов, иногда задерживалась, она штукатурила раковины памятников. Все заказы оформлялись от ИП Федотова А.Г., кассовый аппарат также был оформлен на ИП Федотова А.Г.. Свидетель ФИО10 показал, что работал у ИП Федотову А.Г., в должности начальника цеха по граниту и мрамору. У истицы был заключен трудовой договор с ИП Федотовым А.Г., Бояршинова Л.Ю. штукатурила бетонное основание на памятниках, её рабочий день был ненормированным, с 9.00 час. до 18.00 час., но она задерживалась на работе, это зависело от заказов, от погоды, так как работа истицы была на улице. Истица сдавала работу, он (свидетель) заносил в наряды и сдавал их в бухгалтерию. Свидетель ФИО9 показала, что она также работала у ИП Федотова А.Г., и подтверждает, что с января до мая 2009 года Бояршинова работала у ИП Федотова А.Г., обивщицей гробов, а с мая по октябрь она переводилась в другое подразделение, где работала штукатуром, её перевод был согласован с руководством, но издавались ли приказы о переводе, ей не известно. Все материальные ценности и все работники перешли к ИП Федотову А.Г., Бояршинова Л.Ю., вместе с другими работниками получала у неё все инструменты и материалы, необходимые для работы. Рабочие не знали ИП Федотова А.Г., но ФИО7 все распоряжения давала от имени ИП Федотова А.Г., и учет велся отдельно для ООО фирма Статим и ИП Федотова А.Г.. Свидетель ФИО8 показала, что в январе 2009 года работала бухгалтером, и расчетчиком-кассиром в ООО фирма Статим, а Бояршинова Л.Ю. с января 2009 года работала у ИП Федотова А.Г.. По просьбе руководителя и главного бухгалтера ООО фирма Статим - ФИО7, она насчитывала заработную плату работникам ИП Федотова А.Г., в том числе и Бояршиновой, которая получала заработную плату от ИП Федотова А.Г. В общей сложности у ИП Федотова А.Г. работало 50 человек. Работники ИП Федотова, -ФИО11, ФИО10, привозили денежные средства, которые поступали в кассу ИП Федотова А.Г., а в дальнейшем из этих средств выдавалась заработная плата работникам ИП Федотова. Ведомости и зарплату выдавала начальникам цехов, на кладбище.
Доводы Федотова А.Г. о том, что между ним и ООО «фирма Статим» имелись намерения на заключения договора аутстаффинга, т.е. выведение персонала за штат организации, в результате чего им и были подписаны трудовые договора с работниками Общества, в том числе и с истицей, судом не принимаются во внимание, поскольку договор аутстаффинга не только не был заключен, но он, и не предусмотрен ни гражданским, ни трудовым законодательством РФ, в то время как судом установлено, что между ИП Федотовым А.Г. и Бояршиновой Л.Ю. Дата г. заключен трудовой договор, в связи с чем, ответчиком взяты на себя обязательства по выплате заработной платы.
Не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения иска Федотова А.Г. о признании трудового договора незаключенным, его доводы о том, что он не получал доходов от трудовой деятельности истицы, поскольку само по себе это обстоятельство не является основание для освобождения его от обязанности по выплате заработной платы в рамках трудового договора заключенного с Бояршиновой Л.Ю..
Вместе с тем, как показала свидетель ФИО13 являясь инспектором отдела кадров в ООО фирма Статим, действуя по доверенности от Дата года выданной ИП Федотовым А.Г. на её имя, регистрировала в пенсионном фонде ... ... трудовые договора сотрудников ИП Федотова А.Г.. Доверенность Федотов А.Г. ей лично передал. Она готовила шаблоны трудовых договоров, которые в дальнейшем были подписаны Федотовым А.Г.. Свидетель ФИО12 показала, что она работала в фирме Статим в период с Дата года по Дата года в должности бухгалтера по продажам. В феврале 2009 года ФИО7, сказала, что работники должны быть переведены к ИП Федотову А.Г, в связи с чем «задним» числом работники производственники были уволены и приняты к ИП Федотову А.Г., а ООО фирма Статим перешло на простую форму налогообложения, зарплата была указана меньше, однако, фактически вся продукция и сотрудники остались на прежних местах. Была создана база С1, что будь-то бы, ИП Федотов продавал фирме Статим продукцию, так происходил товарооборот. Она (свидетель) действуя по доверенности выданной ИП Федотовым А.Г., заказывала кассовый аппарат и печать ИП Федотова А.Г., которые передала ФИО7. Велось две кассы, одна ООО фирма Статим, другая ИП Федотова А.Г., поступление материалов также было оформлено на ИП Федотова А.Г., заработную плату выдавала ФИО8, на кассовых ордерах было указано ИП Федотов А.Г.. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работала вместе с истицей Бояршиновой Л.Ю. у ИП Федотова А.Г. на Северном кладбище, и принимала заказы по содержанию памятников, которые и выполняла бригада, где работала истица. Все заказы оформлялись от ИП Федотова А.Г., кассовый аппарат также был оформлен на ИП Федотова А.Г..
Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что трудовой договор от Дата г. заключен позднее, также не свидетельствует об отсутствии возникновения обязательств у сторон договора, поскольку фактически Бояршинова Л.Ю. приступила к работе у ИП Федотова А.Г., с Дата г., что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что Бояршинова Л.Ю. фактически работала у ИП Федотова с Дата г. и заработная плата с июля по сентябрь 2009 года ей выплачена не была, в связи с чем, с ответчика ИП Федотова А.Г. подлежит взысканию заработная плата. В удовлетворении исковых требований к ООО «фирма Статим» Бояршиновой Л.Ю. следует отказать.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.
Поскольку суду не представлены истребованные у ответчика подлинные документы: табели учета рабочего времени за июль -август-сентябрь2009г., справка о заработной плате, расчет компенсации за неиспользованный истицей отпуск, расчетные листки за август-сентябрь 2009г., то разрешая требования истицы о размере заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Федотова А.Г., суд исходит из представленного истицей расчетного листа за июль 2009 года, о наличии задолженности в размере 9270 рублей 94 коп. л.д.19) и положений трудового договора от Дата г., где п. 11 предусмотрен должностной оклад Бояршииновой Л.Ю., в размере 4000 рублей и премии в размере 500 рублей, в месяц к окладу по результатам работы. При этом ИП Федотовым А.Г. не представлено данных от том, что Бояршинова Л.Ю. в период с июля по сентябрь 2009 года была лишена ежемесячной премии, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с июля по сентябрь2009 г. с учетом уральского коэффициента, в размере 19 620 рублей 94 копейки.
Расчет: (июль) 9 270,94 + (август) 4.500 х15% + (сентябрь) 4500х15% = 19 620 рублей 94 копейки.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 114,115 ТК РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом ст. 140 ТК установлено, что выплата всех денежных средств при увольнении производится в день увольнения.
Сведений, опровергающих заявление истицы Бояршиновой Л.Ю., о том, что за период работы ей оплачиваемый отпуск не предоставлялся, ответчиком не предоставлено, следовательно, истица имеет право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска, в размере средней заработной платы.
Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В соответствии с трудовым договором истице установлен ежегодный отпуск 28 календарных дней. Истица проработала у ответчика ИП Федотова А.Г., 8 месяцев, имеет право на 18,6 дней отпуска (28 :12 Х 8). Поскольку ответчик ИП Федотов не представил справку о заработной плате истицы, суд при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск принимает во внимание представленные истицей расчетные листы л.д.19-20) и положениями трудового договора. С января по сентябрь 2009г. истица заработала 54 197 руб.12 коп. ( январь 5175 руб. (4500х15%)+ февраль-5175 руб. + март 5175 руб. + апрель- 5175 руб. + май- 9 501руб. (исходя из расчетного листал.д.20) + июнь -5 175 руб. + июль 9270 руб.94 коп. + август- 5175 руб. + сентябрь 5175 руб. = 54 996 рублей 94 копеек. В соответствии с ч.4 ст. 139 ТК указанную сумму следует разделить на 12 и на 29,4; а затем умножить на 18,6. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 2899 рублей 49 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Федотова А.Г. в пользу истицы.
Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 8 трудового договора (соглашения) от Дата года заключенного между ИП Федотовым А.Г. и Бояршиновой Л.Ю., заработная плата выплачивается работнику 20-го числа каждого месяца.
Поскольку ИП Федотов А.Г. не выплатил заработную плату Бояршиновой Л.Ю., за период с июля по сентябрь 2009 года, то требования истицы о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. ИП Федотовым А.Г. на день рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты задержанной суммы заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, то суд считает, что исчисление процентов на день рассмотрение дела будет соответствовать интересам истицы.
Суд считает, что при расчете суммы процентов следует исходить из того, что к 20 числу каждого месяца заработная плата должна быть выплачена, таким образом, поскольку истице Дата года не была выплачена заработная плата в размере 9270 руб.94 коп., то невыплаченная заработная плата в размере 9270 руб.94 коп. х 11%(ставка рефинансирования установленная на июль 2009 г.) /300х 275 дней (с Дата по Датаг.)=934 рубля 81 коп.
Дата г. -14 445 руб.94 коп. (июль+ август)х10,75%/300х244 дня =1263 руб.05 коп.
Датаг. (ст.140 ТК РФ) 22 478 руб.27 коп. (июль 9270,94+август 5175 руб.+ сентябрь 5175+ 2 857 руб.33 коп (компенсация за неиспользованный отпуск)) х10%/300х203 дня=1 521 руб. 02 коп.
Таким образом, с ответчика ИП Федотова А.Г. в пользу Бояршиновой Л.Ю. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, в размере 3718 рублей 88 копеек(934,81+1263,05+1521,02)
В отношении заявленного Бояршиновой Л.Ю., требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, и с учетом отсутствия тяжких последствия суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бояршиновой Л.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования. С ИП Федотова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 985 руб. 91 коп. в доход государства.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП Федотова Альберта Геннадьевича к Бояршиновой Людмиле Юрьевне о признании трудового договора от Дата года незаключенным, отказать.
Взыскать с ИП Федотова Альберта Геннадьевича в пользу Бояршиновой Людмилы Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме 19 620 рублей 94 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2899 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку в выплате заработной платы 3718 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма Статим» отказать.
Взыскать с ИП Федотова Альберта Геннадьевича государственную пошлину в размере 985 руб. 91 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня вынесения мотивированной части решения.
Судья: подпись. ФИО15: