ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Широковой Т.П.
При секретаре Воробьевой О.А.
С участием истца Орлова К.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Константина Владимировича к Кузнецову Анатолию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Орлов К.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании текущей и просроченной задолженности в сумме 155441,67 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году по просьбе ответчика, генерального директора ООО «Бонус плюс», им был взят кредит в банке ОАО «Росбанк» на сумму 90000 рублей. Вся сумма была отдана ответчику под расписку, в которой ответчик гарантировал погашение задолженности по кредиту. Сначала платежи по кредиту в банк поступали, но это продолжалось недолго. В результате сумма долга возросла до 134000 рублей. Банк предложил истцу взамен старого кредита выдать новый кредит на больший срок и с меньшими ежемесячными платежами. Ответчик заверил истца, что так ему будет проще погасить долг, поэтому истец заключил с банком новый кредитный договор. По этому кредит истец платил самостоятельно сначала за счет денег, полученных от ответчика, а затем, когда эти деньги поступать перестали, истец стал добавлять свои собственные деньги, но этого не хватало. Позже банк предложил истцу переоформить кредит на Кузнецова А.В., который на словах был согласен, либо оформить еще один кредит на сумму просрочки - 12000 рублей. В назначенный день ответчик в банк не явился, поэтому истцу пришлось оформить этот кредит на себя и погашать долги по обоим кредитам за свой счет. Кредит на сумм 12000 рублей истцом полностью погашен. Банк уже пытался взыскать с истца долг через суд, требования банка судом удовлетворены, однако того, что есть у истца, недостаточно для оплаты. Банк пошел навстречу, и с истцом было подписано дополнительное соглашение на реструктуризацию кредита. Сейчас истец погашает задолженность по мере возможностей, но это было бы сделать проще, если бы хоть чуть-чуть помогал ответчик.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно истец пояснил, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика являются нормы о договоре займа. Также истец пояснил, что непосредственно ответчик не является стороной по договору займа либо по кредитным договорам, хотя сумму в 90000 рублей получал он лично и изначально именно он предоставлял денежные средства для оплаты кредитов, при этом между ними была устная договоренность. Также истец пояснил, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма им в банк не выплачена.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, мнения по иску не высказал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица - ОАО «Росбанк» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что в настоящее время существуют два действующих кредитных договора (неотложные нужды и овердрафт), заключенных между ОАО «Росбанк» и Орловым К.В., при этом по обоим кредитам имеется просроченная задолженность.
Поскольку ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что Дата года истец предоставил ООО «Бонус плюс» в лице генерального директора Кузнецова А.В. займ в сумме 90000 рублей за счет использования пластиковой карты, выданной на имя Орлова К.В. в ОАО АКБ «Росбанк». Обязательства по выплате кредита были возложены на ООО «Бонус плюс», которое гарантировало погашение кредита до Дата года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются распиской л.д. 4).
Чтобы рассчитаться с ОАО «Росбанк» по кредиту на сумму 90000 рублей, отданному ООО «Бонус плюс» в счет займа, истец взял дополнительные кредиты в ОАО «Росбанк», по каждому из которых у него имеется задолженность. Общий размер задолженности составляет 155441,67 рубля.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Указанную задолженность истец просит взыскать в его пользу с ответчика как долг по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания данных норм закона и расписки от Дата года л.д. 4), сторонами данного договора займа являются Орлов К.В. (займодавец) и ООО «Бонус плюс» (заемщик). Кузнецов А.В. стороной данного договора займа не является, что не отрицает сам истец.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга именно с Кузнецова А.В. являются необоснованными.
Доводы истца о том, что изначально платежи по кредитам производились им за счет денежных средств, предоставляемых Кузнецовым А.В., являются голословными, доказательств в их подтверждение истцом в суд не представлено.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, сам факт производства платежей Кузнецовым А.В., на что ссылается истец, не свидетельствует о возникновении между ним и истцом отношений займа, а свидетельствует о частичном исполнении ООО «Бонус плюс» в лице директора Кузнецова А.В. своих обязательств по расписке от Дата года.
Следует отметить, что объем обязательств ООО «Бонус плюс» ограничен суммой в размере 90000 рублей, задолженность же истца перед ОАО «Росбанк» составляет 155441,67 рубля, при этом данная задолженность образовалась в связи с неисполнением истцом дополнительно оформленных им кредитных договоров с ОАО «Росбанк», стороной которых ответчик не является, равно как и стороной первоначального кредитного договора, денежные средства по которому были отданы истцом ООО «Бонус плюс» по расписке от Дата года.
Доказательств иного истцом в суд не представлено. Доводы истца о преюдициальном характере ранее вынесенных судом решений по искам других лиц к тому же ответчику следует признать несостоятельными.
Учитывая изложенное, исковые требования Орлова К.В. удовлетворению не подлежат.
По иным основаниям исковые требования не заявлены, при этом истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к другому лицу по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Орлову Константину Владимировичу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Мотовилихинского
районного суда ...: ФИО0