Дело о взыскании денежных средств

Дело № 2- 220(2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь Дата года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Змеевой О.А.

с участием представителя истца/ответчика Некрасова П.В.

представителя ответчика/истца Логиш Е.Ю.,

представителя ответчика/3-го лица Жвания Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомил Анатолия Андреевича к Михайлову Андрею Николаевичу, Козыреву Вадиму Алексеевичу о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению Михайлова Андрея Николаевича к Богомил Анатолию Андреевичу о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Богомил А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Михайлову А.Н., Козыреву В.А. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении на то, что Дата года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому истцом ответчикам были переданы денежные средства в размере 110. 000 долларов США. Передача денег была оформлена в письменной форме - ответчиками была выдана истцу соответствующая расписка.

Наличные денежные средства были переданы ответчику в момент заключения договора займа.

Срок возврата займа договором не был установлен, поэтому, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна была быть возвращена заемщиками в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Дата года, истцом были направлены заемщикам требования о возврате суммы займа в срок до Дата года.

Ответчики на требование не ответили, денежные средства не возвратили.

В настоящее время ответчики уклоняются от встреч с истцом, свое поведение никак не объясняют, мер по возврату долга не предпринимают.

Истец считает, что это свидетельствует о нежелании ответчиков добровольно возвратить денежные средства.

На момент подачи искового заявления курс доллара США по отношению к российскому рублю установлен 29 рублей 04 копейки за 1 доллар США.

Таким образом, размер задолженности ответчиков составляет 3.194.400 рублей.

Просит взыскать с ответчиков - Михайлова Андрея Николаевича и Козырева Вадима Алексеевича солидарно денежные средства в размере 3.194.400 рублей, государственную пошлину в сумме 20.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Михайлов А. Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Богомилу А. А. о признании договора займа недействительным, указав в заявлении, что предметом займа, как следует из представленной Богомилом А.А. расписки от Дата года, является валюта - доллары, считают данный договор недействительным (ничтожным) в связи с нарушением при его заключении законодательства, регулирующего расчеты сторон в валюте. Согласно ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке. Статья 317 ГК РФ содержит требование, что валюта денежных обязательств должна быть выражена в рублях. Частью 3 данной статьи установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 5 Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от Дата года, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенных в рублях. По конкретному делу М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы по договору займа. Решением городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Президиум областного суда судебные решения изменил, взысканную с Р. сумму снизил, указав при этом, что денежные средства передавались М. ответчику не только в рублях, но и в иностранной валюте, а исходя из положений ст.ст. 166, 317, 809 ГК РФ сделка в части суммы займа в иностранной валюте является ничтожной, проценты с указанной суммы выплате не подлежат, проценты следовало взыскать только с суммы займа в рублях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удостоверяя протест об отмене постановления президиума областного суда, указала следующее.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

На момент заключения сделки расчеты между резидентами производились на территории основания пункта 1 статьи 2 и подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 9 этого Закона расчеты между резидентами должны были осуществляться в валюте РФ без ограничений, а порядок и сферу обращения в Российской Федерации иностранной валюты в рамках названного Закона определяет Банк России, который издает нормативные акты, обязательные к исполнению в РФ резидентами и нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 и подпунктом «е» пункта 10 статьи 1 данного Закона все операции с иностранной валютой в пределах территорий РФ, кроме получения и предоставления финансовых кредитов на срок до 180 дней, отнесены Законом к валютным операциям, связанным с движением капитала, осуществляемым в порядке, установленным Банком России (п.2 ст. 6).

Банк России телеграммой от Дата г. Номер подтвердил действие письма государственного банка СССР от Дата г. Номер «Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР». Согласно разделу 3 названного нормативного акта перечисленные в нем валютные операции между резидентами - юридическими лицами осуществляются в безналичной форме без ограничений, а все иные операции с иностранной валютой в каждом отдельном случае требуют разрешения банка России.

Разрешения Банка России на продажу товаров за наличную иностранную валюту юридическим лицам Богомил А.А. не имел. В силу пункта 4 статьи 2 Закона валютные операции - сделки, нарушающие ограниченную сферу использования иностранной валюты на территории РФ, является недействительными.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственность граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и договор займа, заключенный в рублях (определение НомерВпр02-4).

На основании изложенного, так как оспариваемая сделка противоречит нормам права в силу ст. 168 ГК РФ, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, что валюта, переданная им в кредит, принадлежала ему на праве собственности, просит признать договор займа от Дата года недействительным.

Истец/ответчик Богомил А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца/ответчика Некрасов П.В., действующий на основании доверенности л.д.21), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, которые аналогичные исковому заявлению; встречные исковые требования не признал, пояснил, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, который составляет один год с момента заключения договора займа; кроме того, при признании договора недействительным стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть истцу должны быть возвращены денежные средства, что и было предъявлено истцом.

Ответчик/истец Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца Михайлова А.Н. Логиш Е.Ю., действующая на основании доверенности л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требования настаивала, пояснила, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о возврате денежных сумм, так как из текста расписки от Дата г. следует, что Михайлов А.Н. и Козырев В.А. получили от истца кредит в сумме 110 000 долларов с ежемесячной выплатой 3% в рублях. Согласно данной расписки исходя из того, что каждый месяц, следующий за месяцем займа, должна была возвращаться истцу сумма, составляющая 3% от суммы займа, последняя сумма должна быть возвращена ему Дата года Таким образом, если бы Богомилу А.А. долг не был возвращен, то о нарушении своего права по возврату каждой денежной суммы, составляющей 3% от суммы долга, т.е. 2.300 долларов США, он узнавал первого числа каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности даже в отношении требования последнего платежа в размере 1 100 долларов США, истек Дата ... пропуска срока исковой давности подтверждается текстом расписки, содержащей сведения о сроках возврата долга и размере ежемесячных платежей в счет возврата. Доказательств, что возврат долга должен начаться позднее месяца, следующего за написанием расписки, истцом не представлено. Просит учесть, что кредит давался в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует текст расписки, что предоставлен не займ, а кредит.

Ответчик/3-е лицо Козырев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика/3-го лица Козырева В.А. Жвания Л.Г., действующая на основании доверенности л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, указав, что Козырев не получал деньги лично и не присутствовал при их передаче, дату написания расписки не помнит, исходя из текста расписки срок возврата денежных средств истек. С 2004 года Козырев и Михайлов разошлись, Михайлов ему сказал о возврате долга Богомилу, все обязательства погашены. Просит применить срок исковой давности, так как Дата года срок исковой давности истек.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Богомил А.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования Богомил А.А. о взыскании денежных

средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании на основании пояснений представителей сторон и материалов дела, суд установил следующие обстоятельства:

Дата года Михайловым Андреем Николаевичем и Козыревым Вадимом Алексеевичем была написана расписка следующего содержания: «я, Михайлов Андрей Николаевич и Козырев Вадим Алексеевич получили от Богомила Анатолия Андреевича кредит в сумме 110.000 долларов США с ежемесячной выплатой 3% в рублях» л.д.22).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную суду расписку от Дата года, суд считает установленным, что ответчиками Михайловым А.Н. и Козыревым В.А. от истца Богомила А.А. были получены денежные средства в размере 110.000 долларов США. Данные денежные средства ответчики указали, что получили от истца в кредит с ежемесячной выплатой 3% в рублях.

Представителем Михайлова А.Н. Логиш Е.Ю. факт получения ответчиком Михайловым А.Н. от истца Богомил А.А. денежных средств в размере 110.000 долларов США не оспаривался, а также не оспаривала и факт подписания расписки от Дата года.

Представитель ответчика Козырева В.А. Жвания Л.Г. факт подписания ответчиком Козыревым В.А. расписки от Дата года не оспаривала, однако относительно получения денежных средств в размере 110.000 долларов США пояснила, что данные денежные средства Козырев В.А. не получал, их получал ответчик Михайлов А.Н., с которым у Козырева В.А. в 2002 году был совместный бизнес.

Суд считает, что представленная суду расписка от Дата года свидетельствует о сложившихся между ответчиками Михайловым А.Н. и Козыревым В.А. с истцом Богомилом А.А. взаимоотношений по договору займа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа выше указанных норм следует, что договор займа относится к числу обязательств, по которому займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленной суду расписки от Дата года следует, что Михайлов А.Н. и Козырев В.А. получили от Богомил А.А. денежные средства в размере 110.000 долларов США.

Представителем ответчика Михайлова А.Н. Логиш Е.Ю. факт получения денежных средств Михайловым А.Н. от истца Богомила А.А. не оспаривался.

Представитель ответчика Козырева В.А. Жвания Л.Г. факт получения денежных средств Козыревым В.А. от Богомила А.А. в судебном заседании оспаривала, однако письменных доказательств, подтверждающих данные возражения, суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Михайлов А.Н. и Козырев В.А. Дата года получили от Богомила А.А. денежные средства в размере 110.000 долларов США.

Из текста расписки следует, что денежные средства в размере 110.000 долларов США Михайлов А.Н. и Козырев В.А. получили от Богомила А.А. в качестве «кредита».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В выше указанной статье ГК РФ указано определение кредитного договора, который следует рассматривать как разновидность договора займа, однако имеющую определенную специфику. Так кредитный договор является всегда возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Если даже размер процентов не предусмотрен в договоре, он определяется ставкой рефинансирования. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами ГК и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, поскольку Михайлов А.Н. и Козырев В.А. в расписке от Дата года указали, что денежные средства в размере 110.000 долларов США получили от Богомила А.А. в качестве кредита, то следовательно, выше указанную сумму Михайлов и ФИО15 получили с условием ее возврата Богомилу А.А., поскольку кредитный договор, являясь разновидностью договора займа, предполагает его возвратность заемщиком кредитору.

Кроме того, суд считает уместным привести понятие слова «Кредит» из Большого юридического словаря под редакцией ФИО11, ФИО10, в котором понятие «кредита» сформулировано следующим образом (от лат. Creditum - ссуда) - как денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору заемщику на условиях платности (в виде процентов за пользование кредитом).

Таким образом, суд считает, что слово «кредит» сторонами было использовано для указания на то, что денежные средства в размере 110.000 долларов США принимались и передавались на условиях их возвратности заемщиками (Михайловым А.Н. и Козыревым В.А.) кредитору (Богомилу А.А.). Кроме того, в судебном заседании от представителей ответчиков не поступило возражений относительно того, что сумма 110.000 долларов США получалась их доверителями не на основаниях ее возвратности.

На основании выше изложенного, суд делает вывод, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Михайловым А.Н. и Козыревым В.А. Дата года от Богомила А.А. была получена денежная сумма в размере 110.000 долларов США с условием ее возвратности.

Представитель истца Богомила А.А. Некрасов П.В. в судебном заседании пояснил, что срок возврата займа договором не был установлен.

Представители ответчиков в судебном заседании придерживались следующей позиции: что из текста расписки от Дата года следует, что Михайлов А.Н. и Козырев В.А. получили от истца кредит в сумме 110.000 долларов с ежемесячной выплатой 3% в рублях. Считают, что согласно данной расписки, исходя из того, что каждый месяц, следующий за месяцем займа, должна была возвращаться истцу сумма, составляющая 3% от суммы займа, последняя сумма должна быть возвращена ему Дата года.

Анализируя представленную суду расписку от Дата года суд считает, что по условиям данной расписки сторонами срок возврата суммы 110.000 долларов США определен не был.

Делая выше указанный вывод, суд исходит из буквального толкования спорной расписки, а также буквального значения содержащихся в ней слов и выражений.

Так судом выше приводилось толкование слова «кредит», которое означает, что это денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору заемщику на условиях платности (в виде процентов за пользование кредитом).

Согласно анализа нормы ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является всегда возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Если даже размер процентов не предусмотрен в договоре, он определяется ставкой рефинансирования.

С учетом того, что по кредитному договору денежные средства передаются заемщику на условиях платности, то последующие слова в расписке от Дата года «с ежемесячной выплатой 3% в рублях» следует толковать с учетом понятия слова «кредит». Суд считает, что слова «с ежемесячной выплатой 3% в рублях» с учетом понятия слова «кредит» следует толковать таким образом, что стороны договорились о ежемесячной выплате Михайловым и Козыревым займодавцу Богомилу процентов за пользование денежными средствами в размере «3% в рублях». При этом, суд принимает во внимание, что сторонами «3% в рублях» указана как «выплата», а не «возврат». Суд считает, что если под «3% в рублях» стороны подразумевали именно возврат суммы долга (110.000 долларов США), то ими бы было использовано слово «возврат», которое согласно «Современно экономического словаря» под редакцией ФИО14, ФИО13, ФИО12 (Информ-М, 2006) обозначает возвращение кредита, долга, полученных на время в прокат вещей. Поскольку в расписке указано именно с «выплатой 3% в рублях», то эти слова необходимо расценивать как размер процентов за пользование денежными средствами.

На основании выше изложенного, суд считает, что по условиям расписки от Дата года сторонами срок возврата суммы 110.000 долларов США определен не был. В связи с чем, к возникшим правоотношениям следует применять положения ст.810 ГК РФ в той части, согласно которой в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Так в судебном заседании установлено, что Богомилом А.А. в адрес Михайлова А.Н. и Козырева В.А. были письменно предъявлены требования о возврате суммы займа по договору займа от Дата года в срок до Дата года л.д.8-9). Установлено, что Михайловым А.Н. выше указанное требование было получено лично Дата года, что следует из обратного почтового уведомления л.д.10); для Козырева В.А. выше указанное требование получил отец ФИО15, что также подтверждено обратным почтовым уведомлением л.д.11).

В судебном заседании установлено, что в срок до Дата года ответчики Михайлов А.Н. и Козырев В.А. сумму займа в размере 110.000 долларов США истцу Богомилу А.А. не возвратили, что противоречит ст. 810 ГК РФ.

Представитель ответчика Михайлова А.Н. Логиш Е.Ю. в судебном заседании указала, что сумму кредита в размере 110.000 долларов США ответчик Михайлов А.Н. выплатил истцу Богомилу А.Н. в период времени с Дата года по Дата года, в обоснование чего представлены выписки из кассовой книги за указанный период.

Суд считает, что ответчиком Михайловым А.Н. в установленном порядке не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение заемных обязательств по расписке от Дата года. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме.

Суду представлены выписки из кассовой книги ИП Михайлова А.Н., которые по мнению представителя ответчика доказывают исполнение ответчиком Михайловым А.Н. обязательств по возврату Богомилу суммы займа от Дата года. Однако данные выписки не содержат сведений о том, что Богомил получил указанные в выписках денежные средства, при этом поставил свою подпись в подтверждение получения денежных средств; из данных выписок не следует, что указанные в них денежные средства выплачивались именно в счет погашения займа по расписке от Дата года.

В судебном заседании судом была допрошена свидетель ФИО17 Однако, поскольку Гражданским Кодексом предусмотрено, что обстоятельства исполнения заемного обязательства должны доказываться письменными доказательствам, то показания выше указанного свидетеля для разрешения рассматриваемого дела правового значения не имеют.

Таким образом, возражение представителя ответчика Михайлова А.Н. относительно того, что последний выплатил истцу денежные средства в счет возврата суммы займа по расписке от Дата года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, поскольку долговая расписка находится у истца, а ответчики никаких письменных доказательств в обоснование своих доводов возврата долга не представили, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Михайлова А.Н. о том, что долг по расписке от Дата года им был возвращен истцу Богомилу А.А.

Требование истца о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков Михайлова А.Н. и Козырева В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку денежные средства в размере 110.000 долларов США ответчиками Михайловым А.Н. и Козыревым В.А. брались совместно без определения конкретных сумм для каждого заемщика, то оспариваемая денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере 3.194.400 рублей исходя из того, что на момент подачи искового заявления курс доллара США по отношению к российскому рублю был установлен в размере 29 рублей 04 копейки за 1 доллар США. Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации на Дата года курс доллара по отношению к российскому рублю составлял 29 рублей 04 копейки за 1 доллар США.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно необходимо взыскать сумму займа в размер 3.194.400 рублей, что эквивалентно 110.000 долларам США (110.000 долларов США х 29 рублей 04 копейки).

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, обосновывая свое ходатайство тем, что из текста расписки от Дата г. следует, что Михайлов А.Н. и Козырев В.А. получили от истца кредит в сумме 110 000 долларов с ежемесячной выплатой 3% в рублях. Согласно данной расписки исходя из того, что каждый месяц, следующий за месяцем займа, должна была возвращаться истцу сумма, составляющая 3% от суммы займа, последняя сумма должна быть возвращена ему Дата года Таким образом, если бы Богомилу А.А. долг не был возвращен, то о нарушении своего права по возврату каждой денежной суммы, составляющей 3% от суммы долга, т.е. 2.300 долларов США, он узнавал первого числа каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности даже в отношении требования последнего платежа в размере 1 100 долларов США, истек Дата г.

Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что обстоятельствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Поскольку суд пришел к выводу, что по условиям расписки от Дата года сторонами срок возврата суммы 110.000 долларов США определен не был, то срок исковой давности следует исчислять по выше указанным правилам, то есть с момента окончания 30 дней (льготного срока). Истцом в исковом заявлении указано, что Дата года им были направлены заемщикам требования о возврате суммы займа в срок до Дата года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с Дата года. С исковым заявлением о взыскании денежных средств истец обратился Дата года, то есть срок исковой давности им не пропущен. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности представителям ответчиков следует отказать.

Встречные исковые требований Михайлова А.Н. о признании договора

займа от Дата года недействительным не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям

Истец Михайлов А.Н. считает, что поскольку оспариваемая сделка противоречит нормам права в силу ст. 168 ГК РФ, а также в связи с тем, что истцом Богомилом А.А. не представлены доказательства, что валюта, переданная им в кредит, принадлежала ему на праве собственности, то договор займа от Дата года является недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, иди в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Выше указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от Дата года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года» (Определение НомерВ02-2).

На основании выше изложенного, суд считает, что договор займа от Дата года соответствует закону, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Кроме того, суд признает обоснованным возражения представителя Богомила А.А. Некрасова П.В. относительно пропуска Михайловым А.Н. срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, который составляет один год (ст. 181 ГК РФ) с момента заключения оспариваемого договора займа. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом Михайловым А.Н. данного срока.

На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования Михайлова А.Н. о признании договора займа от Дата года недействительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10.000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомил Анатолия Андреевича к Михайлову Андрею Николаевичу, Козыреву Вадиму Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова Андрея Николаевича, Козырева Вадима Алексеевича в пользу Богомила Анатолия Андреевича денежные средства в размере 3.194.400 рублей (три миллиона сто девяносто четыре тысячи) и расходы по оплате государственной пошлины с Михайлова Андрея Николаевича в размере 10.000 рублей, с Козырева Вадима Алексеевича в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлову Андрею Николаевичу к Богомилу Анатолию Андреевичу о признании договора займа недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

ФИО22

Дело Номер 220(2010г.)